Решение № 2-2739/2026 2-2739/2026~М-496/2026 М-496/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-2739/2026

Дело № 2-2739/2026

УИД 35RS0010-01-2026-000880-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 08 апреля 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (далее – ООО «РИНГ-Сити») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 14 сентября 2025 года при заключении договора купли-продажи истцом были заключен договор на абонентское обслуживание с ООО «РИНГ-Сити» № «AUTOSAFE-S Gold-K» стоимостью 203 000 рублей. В период действия договора, 26 сентября 2025 года истец направил ответчику заявление с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик, получив заявление, требования истца удовлетворил частично, возвратив денежные средства в размере 11 817 рублей 11 копеек.

Ссылаясь на то, что услуги по договору возмездного оказания услуг не оказывались, ФИО1 просил взыскать с ООО «РИНГ-Сити» основной долг в размере 192 182 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 24 февраля – 05 марта 2026 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Рольф» (далее – АО «Рольф»), АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «РИНГ-Сити» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, ранее на исковое заявление направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Рольф», АО ««Кредит Европа Банк (Россия)» своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2025 года ФИО1 (покупатель) заключил с АО «Рольф» (продавец) договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Hyundai Creta по цене 1 969 741 рубль 98 копеек.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14 сентября 2025 года к договору купли-продажи автомобиля № от 14 сентября 2025 года о порядке и условиях предоставления скидки, продавец предоставляет покупателю право выбора формирования итоговой общей цены договора купли-продажи автомобиля № от 14 сентября 2025 года на основании одного из следующих альтернативных способов: способ №: оплата покупателем итоговой общей цены, указанной в пункте 2.1 договора в размере 1 969 741 рубль 98 копеек; способ №: предоставление продавцом в настоящем соглашении единовременной скидки от итоговой общей цены, указанной в пункте 2.1 договора в размере 519 741 рубль 98 копеек. Итоговая общая цена договора при выборе покупателя данного способа приобретения товара составляет 1 450 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения в случае волеизъявления покупателя приобрести автомобиль способом № скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующего(-их) условия(-ий) до передачи автомобиля покупателю: заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты Страхование потери работы стоимостью не менее 109 024 рублей 98 копеек; заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора –оферты продленная гарантия стоимостью не менее 203 000 рублей; заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты Телемедицина стоимостью не менее 33 000 рублей; заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 74 716 рублей; заключение с любым партнером продавца (банком) по выбору покупателя кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

В этот же день ФИО1 заключил с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» кредитный договор № на сумму 1 879 740 рублей 98 копеек сроком на 84 месяца.

Кроме того, 14 сентября 2025 года ФИО1 заключил с ООО «РИНГ-Сити» договор № «AUTOSAFE-S Gold-K», предметом которого является подтверждение заключения между заказчиком и исполнителем абонентского договора и соглашения о выдаче независимых гарантий № «Продленная гарантия» и № «Оплата лечения после ДТП»

Абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с 14 сентября 2025 года по 13 сентября 2029 года. Срок действия гарантии «Оплата лечения после ДТП» - с 14 сентября 2025 года по 13 сентября 2029 года; срок действия «Продленная гарантия» 48 месяцев и 14 календарных дней.

В соответствии с разделом VII договора абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременным платежом и составляет 12 000 рублей. Вознаграждение исполнителя за выдачу гарантий составляет 191 000 рублей. Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу гарантий и составляет 203 000 рублей.

Услугами по данному договору, заключенному с ООО «РИНГ-Сити», ФИО1 не воспользовался, доказательств обратному ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

26 сентября 2025 года ФИО1 обратился в ООО «РИНГ-Сити» с заявлением о расторжении договора от 14 сентября 2025 года № «AUTOSAFE-S Gold-K» и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Указанное заявление получено ООО «РИНГ-Сити» 07 октября 2025 года.

20 октября 2025 года ООО «РИНГ-Сити» произвело возврат истцу денежных средств в общей сумме 11 811 рублей 17 копеек, за вычетом стоимости истекшего периода действия договора абонентского обслуживания.

23 января 2026 года ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 370 названного кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 этого же кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм следует, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 данного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, обладает признаками абонентского договора и опционного договора, в связи с чем спорные правоотношения сторон регулируются не только статьями 368, 370, 378, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, в соответствии с которыми истец в любое время вправе отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактически понесенные расходы.

С учетом положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, суд полагает, что в данном случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от них потребителя, то есть за 23 дня, начиная с 14 сентября 2025 года по 07 октября 2025 года.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате по абонентскому договору № «AUTOSAFE-S Gold-K»с учетом его цены, срока действия составит 11 811 рублей 17 копееек (12 000 /4 /365 = 8, 21 рубль; 8,21 х 23 дней = 188,83 (цена за фактический период действия договора); 12 000 – 188,83 = 11 811,17 (сумма, подлежащая выплате).

Учитывая, что 20 октября 2025 года ООО «РИНГ-Сити» выплатило истцу денежные средства в размере 11 811 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением №, суд не находит оснований для взыскания денежных средств по абонентской части договора.

Вместе с тем с учетом вышеприведенных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные ФИО1 за выдачу независимых гарантий по данному договору в размере 191 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ООО «РИНГ-Сити» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 98 000 рублей (191 000 + 5000/2).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для уменьшения размера штрафа по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9730 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) денежные средства в размере 191 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 98 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 9730 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.04.2026.