Апелляционное постановление № 22-1345/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 22-1345/2017

Судья Басурова Е.Е. Материал №22-1345/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2017 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда

В составе:

председательствующего Емельянова Д.В.,

при секретаре Егоровой Я.Н.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1,

адвоката Салгая Р.С., предоставившего удостоверение № 525 и ордер № 365 от 03.08.2017,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Круговой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 июня 2017 года, которым

ФИО2, <....> судимости не имеющий;

осужденный 27.10.2014 Прохладненским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

начало срока – (дата) , конец срока – (дата) ,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав пояснения осужденного ФИО2, адвоката Салгая Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2014, ФИО2 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

(дата) осужденный ФИО2 в порядке п.4 ст.397 УПК РФ обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2014.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 июня 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Кругова О.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 находит постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. В обосновании своей позиции указывает, что постановление суда не соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ, согласно которым основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания. Полагает, что суд неправомерно принял во внимание в качестве обстоятельств, явившихся основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, позицию администрации исправительного учреждения, согласно которой ФИО2 характеризуется неоднозначно, при этом считая нецелесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виду наличия взыскания, отсутствия поощрений, отсутствия консультации и мнения психолога по вопросу предоставления осужденному УДО. Кроме того, отмечает, что в нарушение положений п.1,5,7 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не обеспечил индивидуальный подход в отношении осужденного Пилипченко, а именно не было принято во внимание, что осужденный не состоит на профилактическом учете, не имеет исполнительных документов, при этом неотбытый срок наказания составляет всего 2 месяца, а также не учтена ссылка Пилипченко о том, что у него имеется <....>. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном отбывании наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Круговой О.В. в защиту интересов осуждённого ФИО2 заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Смоленской области ФИО3 находит постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку осужденный ФИО2 за период отбывания наказания подвергался применению меры взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор, поощрений не имеет, что не свидетельствует о становлении осужденного на путь исправления. Отмечает, что ФИО2 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, ранее неоднократно судим, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным поддержать ходатайство осужденного. Просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, адвокат Салгай Р.С., доводы апелляционной жалобы поддержали, устно указав на основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, просили постановление отменить.

Прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а так же возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом наряду с фактически отбытым сроком наказания должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом, согласно п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее 3/4 срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона судом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в должной мере учёл все объективно характеризующие данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и то, что на период рассмотрения ходатайства осужденным отбыто 3/4 срока, назначенного наказания. Однако, сам по себе факт отбытия осуждённым определенного срока наказания не является основанием для безусловного условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 в ФКУ ИК-<....> УФСИН России <....> отбывает наказание с (дата) , за время пребывания в исправительном учреждении зарекомендовал себя с отрицательной стороны, за период отбывания наказания в учреждении, допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, действующих взысканий не имеет, администрацией учреждения не поощрялся.

Судом всесторонне исследованы и проанализированы данные о личности осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к верному выводу о том, что отбытие установленной законом части наказания не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Судом обосновано, приняты во внимание, как позиция представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осуждённого, так и мнение прокурора, просившего отказать суд в данном ходатайстве.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства данных о личности и поведении осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания, судом сделан обоснованный вывод о том, что на момент его обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осуждённый своего исправления не доказал, с подобным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом при рассмотрении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно учтены данные о личности Пилипченко, наличие 1 взыскания за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя исправительного учреждения, которые приняты во внимание в совокупности с другими данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неотбытый срок наказания Пилипченко составляет всего 2 месяца, не влияет на существо принятого судом решения об отказе в условно - досрочном освобождении, поскольку отбытие установленной законом части наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ безусловным основанием к условно - досрочному освобождению не является.

При таких обстоятельствах, поскольку поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания не было исключительно положительным, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО2, судом не допущено. Судебное заседание проведено в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 июня 2017 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Круговой О.В. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Д.В. Емельянов.