Решение № 2-1771/2018 2-1771/2018~М-1764/2018 М-1764/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1771/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

с участием помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Давлетовой Э.Р.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 действующий и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 575 рублей, с компенсации морального вреда в размере 8000 руб.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в районе <адрес> несовершеннолетний ФИО5 нанес телесные повреждения его несовершеннолетнему сыну ФИО2 что подтверждается актом медицинского обследования. В результате действий несовершеннолетнего ФИО5 его сыну были причинены физическая боль и нравственные страдания. В течении нескольких дней на лице, шее, руках и ногах были ссадины и кровоподтеки, мучили головные боли. Около недели сын просидел дома, находился в стрессовом состоянии, вызванное тревогой, сопровождающее нервным напряжением, беспокойством и опасением. Для снятия побоев сыну они обратились ГБУЗ АО «БСМЭ», где им было проведено медицинское обследование на наличие телесных повреждений, стоимость услуги составила 575 рублей. На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО3, ФИО4 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 575 рублей, в части компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, требования не признал, просил оставить в этой части без удовлетворения. При этом суду пояснили, что была обоюдная драка подростков, их сыну ФИО5 также были причинены телесные повреждения, однако за медицинской помощью и снятии побоев они не обращались.

Представитель третьего лица ОПДН ОП №3 УМВД России по г. Астрахани, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в свою очередь обязан доказать факт причинения морального вреда, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и имеющимся у истца моральным вредом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением инспектора ОДН ОП №3 УМВД России по г. Астрахани ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО5 в связи с недостижением уголовно наказуемого возраста.

Факт причинения несовершеннолетним ФИО5 телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО2 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- актом медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ,, составленному на основании заявления и договора оказания платных медицинских услуг согласно которого у ФИО2 имеются телесные повреждения: кровоподтеки нижнего века правого глаза, в проекции правого сосцевидного отростка (правой заушной области), теменной области, ссадины правой щечно- скуловой области, шеи, правой кисти, правого лучезапятсного сустава, правого локтевого сустава, правого коленного.

- объяснениями свидетелей ФИО10, ФИО11, данными инспектору ОДН ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19-00-19-30 часов между ФИО5 и ФИО2 произошел конфликт, во время которого между ними произошла обоюдная драка.

-объяснениями несовершеннолетнего ФИО5, данными инспектору ОДН ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19-00-19-30 часов между ним и ФИО2 произошла обоюдная драка, которую начал ФИО2 первым удары последнему он не наносил.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины их несовершеннолетнего сына ФИО5 в причинении несовершеннолетнему ФИО2 телесных повреждений. Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из степени нравственных и физических страданий несовершеннолетнего ФИО2, которому причинен вред здоровью, степени вины несовершеннолетнего ФИО5, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а именно того, что вред причинен при обоюдной драке подростков, с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Таким образом, исковое заявление в части взыскания морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из договора оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заявления ФИО1 было произведено медицинское обследования ФИО2

Из квитанции- договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уплатил 575 рублей за медицинское обследование на наличие телесных повреждений у своего несовершеннолетнего сына ФИО2

Таким образом, исковое заявление в части взыскания 575 рублей в счет возмещения ущерба подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, в силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 700 рублей, из расчета цены иска неимущественного характера 300 рублей + цена иска имущественного характера 575 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 575 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2018г.

Судья М.Р. Курбанова