Апелляционное определение № 33-41476/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Чернозубов О.В.

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 декабря 2025 г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Мирошкина В.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сушковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Веха» к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам, пени,

по встречному иску ФИО1 к ООО «Веха» о проведении перерасчета задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание квартиры, применении срока исковой давности, предоставлении платежных документов в соответствие с долей и размером участия в оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ООО «Веха» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя ООО «Веха» - ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Веха» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, городской округ Пушкинский, р.<данные изъяты>А, <данные изъяты>. На основании протокола <данные изъяты> открытого конкурса по отбору управляющей организации, ООО «Веха» осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Пушкинского судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ по гражданскому делу <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу управляющей компании ООО «Веха» задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание жилого помещения. Определением мирового судьи от <данные изъяты> указанный судебный приказ отменен.

ФИО1 имеет задолженность перед истцом по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 106 944 рубля 30 копеек. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Веха» задолженность по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 106 944 рубля 30 копеек, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 31 926 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины 3 977 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Веха» о проведении перерасчета задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание квартиры, применении срока исковой давности, предоставлении платежных документов в соответствие с долей и размером участия в оплате коммунальных услуг.

В обосновании встречного иска указала, что с 2011 года квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, городской округ Пушкинский, р.<данные изъяты>А, <данные изъяты>, принадлежала ей и её матери ФИО3 по 1/2 доле каждой.

<данные изъяты> ФИО3 умерла.

В права наследства после смерти матери вступила ФИО1 и ФИО4 Раздел наследуемого имущества происходил в судебном порядке в Пушкинском городском суде <данные изъяты> (гражданские дела <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>).

В настоящее время собственниками квартиры являются: ФИО1 с <данные изъяты> – 3/4 доли; ФИО4 с <данные изъяты> – 1/4 доли. Ответчик с 2011 года по май 2021 года единолично оплачивала коммунальные платежи полностью за всю квартиру. С момента владения долей квартиры ФИО4 не участвовала в оплате своей части расходов по содержанию указанной квартиры. <данные изъяты> ФИО4, имея непогашенную задолженность за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание квартиры, продала принадлежащую ей 1/4 долю квартиры ФИО5 Покупая долю в указанной квартире, ФИО5 достоверно знал о наличии задолженности у ФИО4, т.е. фактически принял обязательства на себя как совладелец. Одним из доказательств осведомленности ФИО5 о задолженности является его участие в качестве ответчика по делу <данные изъяты> в Пушкинском городском суде <данные изъяты>. С момента владения доли квартиры ФИО5 также не участвовал в оплате расходов по содержанию жилого помещения, от погашения задолженности по настоящее время уклоняется.

Указанные обстоятельства были известны ООО «Веха» и ООО «МосОблЕИРЦ», поскольку ФИО1 неоднократно обращалась о предоставлении платежных документов и проведении перерасчета начислений за коммунальные услуги соразмерно её доли в указанной квартире. Учитывая изложенные факты, ФИО1 в 2022 году вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ООО «Веха», ФИО5 об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены. Третьим лицом по делу был привлечен ООО «МосОблЕИРЦ». Определен порядок участия ФИО1 в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг квартиры по адресу: <данные изъяты>, Софрино, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, в размере 3/4 доли. Настоящее решение суда является основанием для формирования отдельных платежных документов для ФИО1 в соответствии с установленными долями и размером участия в оплате коммунальных услуг жилого помещения.

Решение суда ООО «Веха» и ООО «МосОблЕИРЦ» выполнили не полностью. ООО «МосОблЕИРЦ» по его оценке и мнению решил исполнить решение суда следующим образом: для вышеуказанной квартиры перерегистрировало лицевой счет <данные изъяты>, зарегистрированный ранее на прежнего собственника ФИО3, на ФИО1, уменьшив площадь квартиры с 44,8 кв.м. до 33,6 кв.м. согласно доли 3/4, а также создало с августа 2022 года новый лицевой счет <данные изъяты> для сособственника ФИО5 с площадью <данные изъяты>,2 кв.м. согласно доли 1/4. При этом имеющуюся задолженность по коммунальным платежам на лицевом счете <данные изъяты> ООО «МосОблЕИРЦ» оставило полностью за ФИО1, а также не учло ранее произведенные платежи ФИО1 Кроме того, в платежные документы по счету <данные изъяты> полностью включена оплата за электроэнергию, включая задолженность и пени, а в счет <данные изъяты> электроэнергия не включена. ООО «МосОблЕИРЦ», переоформив в 2022 году лицевой счет <данные изъяты> на ФИО1, внесло в свою информационную систему сведения, которые полностью заменили сведения о том, что указанный счет был когда-то оформлен на ФИО3, поэтому при формировании копий квитанций владельцем счета указана ФИО1 за любой период. Доказательством оформления лицевого счета на ФИО3 являются бумажные квитанции на оплату ЖКУ, рассылаемые ООО «МосОблЕИРЦ». ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «Веха» об исполнении решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> и предоставлении платежных документов в соответствии с установленной долей 3/4, проведения перерасчета. ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «Веха» отказались от исполнения решения суда, поскольку оно им не понятно. ФИО1 вынуждена была повторно обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда по делу <данные изъяты>. Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление оставлено без удовлетворения, т.к. резолютивная часть решения суда от <данные изъяты> не содержит неясностей и не требует разъяснений. ФИО1 повторно и неоднократно обращалась ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «Веха» об исполнении решения суда. ООО «Веха» отказалось произвести перерасчет и досудебно урегулировать спор, но при этом <данные изъяты> направило письмо в ООО «МосОблЕИРЦ» о перерасчете начислений и оплат ЖКУ исходя из судебного решения. ООО «МосОблЕИРЦ» отказалось произвести перерасчет.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности. Признана малозначительной принадлежащая ФИО5 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>. То есть ФИО1 с <данные изъяты> стала собственником указанной квартиры: 1/2 доли с <данные изъяты>, 1/4 доли с <данные изъяты>, 1/4 доли с <данные изъяты>. В связи с судебными разбирательствами ФИО1 с 2020 года спорную квартиру не использовала и не проживала, с 2020 года зарегистрирована в <данные изъяты>. Сособственники ФИО4 и ФИО5 имели беспрепятственный доступ в квартиру, в том числе не выключали или использовали бытовое электрооборудование. Из смысла содержания ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ следует, что если квартира находится в общей долевой собственности нескольких собственников, каждый участник долевой собственности отвечает по обязательствам соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на квартиру. Таким образом, для ФИО1, при наличии спора, не имеется безусловной обязанности нести расходы за содержание всей квартиры полностью, в том числе и за долю жилой площади квартиры, принадлежащих ранее ФИО4 и ФИО5 Кроме этого, ООО «Веха» в исковом заявлении указывает срок задолженности с <данные изъяты> по <данные изъяты>, не учитывая переплату ФИО1 с января 2020 года по май 2021 года, а также возникшую задолженность всех собственников жилого помещения с июня 2021 года по январь 2022 года. ООО «Веха» в исковом заявлении указывает срок расчета пени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что не соответствует исковым требованиям по периоду задолженности, не учитывается переплата ФИО1 с января 2020 года по май 2021 года, а также не учитывается соразмерность доли в жилом помещении. ООО «Веха» в исковом заявлении указывает сумму задолженности 106 944 рубля 30 копеек, вместе с тем в адрес ФИО1 направлено уведомление по лицевому счету <данные изъяты> о сумме задолженности 245 947 рублей 04 копейки. При этом ООО «МосОблЕИРЦ», действуя по поручению ООО «Веха», направляет ФИО1 квитанцию на оплату по лицевому счету <данные изъяты> в сумме 253 261 рубль 59 копеек. Истцом указан неполный и необоснованный период взыскания с <данные изъяты> по <данные изъяты>, тогда как корректным периодом правоотношений является с <данные изъяты> по <данные изъяты>. ООО «Веха» достоверно зная, в том числе, так как являлось ответчиком по делу <данные изъяты>, о возможном пропуске срока исковой давности, не принимало мер по защите нарушенного права. В связи с чем, ФИО1 заявляет о необходимости учета истечения срока исковой давности при рассмотрении периода расчета задолженности. При этом к образовавшейся переплате по ЖКУ ФИО1 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сроки истечения исковой давности не применяются, в связи с заявленными требованиями ФИО1 в 2022 году и в силу решения суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>. В связи с необходимостью пересчета суммы взыскания и цены иска, как следствие подлежит пересмотру и сумма госпошлины, уплаченная истцом. По вине и недобросовестности ООО «Веха», ООО «МосОблЕИРЦ» оплата своевременно не истребована и начислено явно завышенные пени. В случае оплаты ФИО1 задолженности, это являлось бы признанием долга. Истцом представлен неверный расчет пеней: без учета доли в квартире, без учета задолженности других сособственников, неверный период расчета, расчет без учета переплаты за ЖКУ в сумме 18 221 рубль 91 копейка. ФИО1 полагает целесообразным уменьшение пени. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Веха» отказать, применить срок исковой давности, пени отменить. Обязать ООО «Веха» произвести перерасчет задолженности ФИО1 за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание квартиры по адресу: <данные изъяты>, городской округ Пушкинский, <данные изъяты>А <данные изъяты>, в соответствие со сроком владения и установленной доле в праве. Обязать ООО «Веха» предоставить ФИО1 корректные платежные документы для оплаты в соответствие с её долей и размером участия в оплате коммунальных услуг. Указать, что решение суда является основанием для перерасчета начислений подрядными и ресурсоснабжающими организациями – поставщиков ЖКУ.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца ООО «Веха» - генеральный директор ФИО2 исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик ФИО1 в суд первой инстанции не явилась, извещена, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в суд первой инстанции не явился, извещен.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «Веха» отказано, встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Обязать ООО «Веха» произвести перерасчет задолженности ФИО1 за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание квартиры по адресу: <данные изъяты>, городской округ Пушкинский, <данные изъяты>А <данные изъяты>, в соответствие с ее правами собственности на данную квартиру на период расчета задолженности и учетом срока исковой давности, и предоставлять ФИО1 платежные документы в соответствие с ее правом собственности на данную квартиру.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Веха» о предоставлении платежных документов в соответствие с долей и размером участия в оплате коммунальных услуг отказать».

Не согласившись с решением суда, ООО «Веха» подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Веха» ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором на управление многоквартирным домом.

В соответствие со ст. 155 п.7 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что первоначально <данные изъяты>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, городской округ Пушкинский, <данные изъяты>, с <данные изъяты> находилась в общей долевой собственности: ФИО1 принадлежала – 1/2 доля, ФИО3 – 1/2 доля.

<данные изъяты> ФИО3 умерла.

В права наследства после смерти ФИО3 вступили ФИО1 и ФИО4

С <данные изъяты> ФИО1 принадлежало 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ФИО4 с <данные изъяты> – 1/4 доли.

<данные изъяты> ФИО4 на основании договора купли-продажи продала ФИО5 принадлежащую ей 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, (л.д. 91-92), что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией, осуществляющей предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, является ООО «Веха».

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ООО «Веха», ФИО5 об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены. Определен порядок участия ФИО1 в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг квартиры по адресу: <данные изъяты>, городской округ Пушкинский, <данные изъяты>, в размере 3/4 доли. Установлен размер участия сособственника квартиры по указанному адресу ФИО5 - 1/4 доли. Настоящее решение суда является основанием для формирования отдельных платежных документов для ФИО1 и ФИО5 в соответствии с установленными долями и размером участия в оплате коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Пушкинский, <данные изъяты>.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения, поскольку резолютивная часть решения суда не содержит неясностей и не требует разъяснений.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения об описке от <данные изъяты> исковые требования ФИО5 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым посещением, обязать выдать ключи, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворены. Признана малозначительной принадлежащая ФИО5 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Прекращено право собственности ФИО5 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Признано за ФИО1 право собственности на 1/4 долю жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Настоящее решение служит основанием для регистрации прекращения права ФИО5 на 1/4 долю жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и регистрации права на эту долю за ФИО1

С <данные изъяты> ФИО1 является единоличным собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, городской округ Пушкинский, <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «Веха» направило ООО «МосОблЕИРЦ» письмо с требованием произвести по лицевым счетам <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городской округ Пушкинский, <данные изъяты>. перерасчет начислений и оплат за жилищно-коммунальные услуги исходя из решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> в ответ на письмо ООО «МосОблЕИРЦ» сообщило, что в решении Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отсутствует информация о разделении имеющейся на лицевом счете <данные изъяты>, зарегистрированном на ФИО1, задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Разделение суммы задолженности, имеющейся на указанном лицевом счете, возможно только на основании решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Пушкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> отменен судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Веха» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 91 751 рубль 18 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 476 рублей.

<данные изъяты> ООО «Веха» направило ФИО1 уведомление о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги по состоянию на <данные изъяты> в размере 245 947 рублей 04 копейки, которую необходимо погасить в течение 20 дней со дня получения настоящего уведомления.

В материалы дела представлены справки о начислениях и оплате по лицевому счету жилья общей площадью 33,60 кв.м. <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, размер которых по одной справке составляет 106 944 рубля 30 копеек, по уточненной задолженность уменьшена до 101 489 рублей 10 копеек.

Также в материалы дела представлен расчет пеней за период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, размер которых по одному расчету составил 31 926 рублей 97 копеек, по уточненному расчету размер уменьшен до 23 938 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 30, 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с принадлежащей ему долей.

Из ч. 1 ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, обязательством собственника, в данном случае, является внесение платы на содержание своего жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, ремонт, коммунальные услуги, потребляемые в целях содержания общего имущества, а также коммунальной услуги за отопление, взносы на капитальный ремонт.

ООО «Веха» в определенные периоды времени, в том числе в период заявленной к взысканию задолженности, не учитывала долю ответчика в праве собственности на данную квартиру, а также вышеуказанное решение суда об определении порядка и размера участия ФИО1 в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Расчет задолженности за спорный период был сформирован истцом из расчета принадлежности ответчику 3\4 доли в праве собственности на квартиру, в том числе с учетом решения Пушкинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> г.

Таким образом, расчет представленный истцом за период с 01.01 2022 по <данные изъяты> по 3\4 долей в праве собственности содержал меньшую сумму задолженности, чем она фактически имелась у ответчика, так как начиная с <данные изъяты> истец был обязан начислять оплату за свои услуги с учетом единоличного владения ответчиком жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на недоказанность и обоснованность расчетов.

Предъявление к взысканию меньшей задолженности, чем она имеется у ответчика, является процессуальным правом истца, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, произведенные по квитанциям платежи в размере меньшем, чем размер начислений за соответствующий месяц, и платежи в размере, равном размеру начислений за соответствующий месяц, следует рассматривать как внесенные в счет погашения текущей задолженности за период, указанный в этом платежном документе.

При отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, превышающие размер начислений, данную часть платежа (которая превышает размер начислений за соответствующий месяц), следует относить в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа (п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в счет исполнения обязательств, которые возникли в период не более чем за три года до момента совершения платежа, который превышает начисления за соответствующий месяц.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств фактической оплаты денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, содержание жилого помещения, требования ООО «Веха» подлежат удовлетворению согласно уточненного расчета в пределах срока исковой давности с учетом сделанного заявления ответчика (л.д.137-141 том <данные изъяты>).

Согласно представленного расчета сумма пени за спорный период составляет 23 938, 65 руб.

С учетом ст. 333 ГК РФ, мораторного периода с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумма пени подлежит уменьшению до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 977 руб.

При этом, решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ООО «Веха», так как с учетом того, что истцом предъявлена ко взысканию сумма долга меньше чем фактическая должна быть расчетная задолженность, с учетом обладания ФИО1 всем объектом недвижимости, правовых оснований для производства перерасчета в сторону уменьшения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с постановлением нового о частичном удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Веха» к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам, пени, судебных расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Веха» задолженность по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 101 489,10 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 977 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Веха» о взыскании пени в большем размере отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Веха» о проведении перерасчета задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание квартиры, предоставлении платежных документов в соответствие с долей и размером участия в оплате коммунальных услуг –отказать.

апелляционную жалобу ООО «Веха» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01. 2026 года.