Решение № 2-439/2017 2-439/2017(2-5051/2016;)~М-4744/2016 2-5051/2016 М-4744/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-439/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/17 по иску Вертелецкой ФИО24 к Шабуденко ФИО26, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ФИО14 ФИО27, перехода права собственности на недвижимое имущество, встречному исковому заявлению Шабуденко ФИО28 ФИО29 к Вертелецкой ФИО30, третье лицо ФИО3, о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. В обоснование искового заявления указала, что ответчик ФИО5 является её бабушкой по отцовской линии, у них сложились очень хорошие, теплые семейные отношения, она всегда помогала ей, покупала продукты, лекарства. 2016 году ответчик ФИО5 решила подарить ей 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На тот момент у ответчика отсутствовала регистрация ее права собственности в Росреестре, а были только правоустанавливающие документы. Она помогла ответчику зарегистрировать право собственности в УПФСГС, кадастра и картографии по РО, для чего по ее просьбе занималась оформлением разных технических документов.

В тот период они с ответчиком ФИО5 неоднократно вместе ходили к нотариусу, консультировались по поводу договора дарения, который собирались заключить после оформления документов. Ответчик все время говорила о намерении подарить ей 1/2 долю в этом имуществе.

После регистрации указанного имущества в Росреестре на имя ответчика, между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома, в соответствии с которым ответчик передала безвозмездно ей в собственность 1/2 долю в праве собственности на принадлежащие ответчику жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 Договора, она указанное имущество приняла.

В силу п. 2.4 Договора, ответчик гарантировала, что заключила Договор не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, договор не является для ответчика кабальной сделкой. Договор содержит все существенные условия для договоров данного вида, предусмотренные действующим законодательством. Данный договор удостоверен нотариусом Батайского нотариального округа ФИО6

Договор в установленном законом порядке между сторонами не расторгнут, недействительным признан не был.

После заключения Договора ответчик ФИО5 стала уклоняться от регистрации договора в Управлении Росреестра по Ростовской области. Более того, ей стало известно, что под давлением со стороны её тёти ФИО8 ответчик вознамерилась отчудить ей целое домовладение, 1/2 которого подарила ей, а совершать действия, направленные на государственную регистрацию договора, не желает.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика ФИО5 произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО5 к ФИО4 в размере 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что данная сделка была заключена между ней и ФИО4 путем угроз о совершении насилия в отношении неё и её родственников, в связи с чем, просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4, недействительным и расторгнуть данный договор, применить последствия недействительности сделки, отменить арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, наложенный определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить запрет Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать сделки по отчуждению жилого дома с кадастровым номером 61:46:0010406:836, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 просила её исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказать, поскольку бабушка сама предложила подарить ей земельный участок, так как её мама хотела строить дом на земельном участке, дом бабушкин им не нужен, но поскольку земельный участок не большой и 1/2 доля земельного участка имеет площадь меньше <данные изъяты> сток, пришлось оформить 1/2 долю и домовладения по договору дарения. Она ходила вместе с бабушкой по всем инстанциям, оформляли документы. Её отец пьющий, проживает с бабушкой и она иногда приезжала к бабушке и привозила продукты для отца, так как он нигде не работает.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом судебном процессе в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Отложение судебного заседания по причине занятости представителя истца в других процессах по другим делам, признанным судом неуважительными соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствует затягиванию судебного процесса. Дело находится в производстве Батайского городского суда с 27.12.2016г., неоднократно судебное заседание откладывалась в связи с неявкой истца, при этом ФИО4 извещалась по месту регистрации, который она сама указала в исковом заявлении. Кроме того, в судебное заседание истец ФИО4 явилась, она не была лишена права направить в судебные заседания иного представителя. Таким образом, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о слушании дела, с участием истца ФИО4

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 не явилась в судебное заседание, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием её представителя. Ранее ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признавала, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что ФИО4 - это её младшая внучка, после того как она вышла замуж приходила в гости редко. Однажды она пришла и попросила подарить ей часть домовладения и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. После этого разговора Вертелецкая ФИО31 стала приходить к ней чаще и требовала подарить ей часть домовладения и земельного участка. Искренних намерений подарить ей часть домовладения и земельного участка у неё не было, кому она реально хотела подарить дом и земельный участок - так это внучке ФИО3, с которой у нее хорошие отношения. ФИО11 к ней часто приходит и помогает, ухаживает за ней. Но из-за постоянных криков, скандалов, угроз Вертелецкой ФИО32 в её адрес и её родственников, которые она воспринимала реально и боялась за близких, ей пришлось заключить договор дарения на часть домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Она очень спокойный человек, мирный и воспринимала каждый скандальный приход Веретелецкой ФИО10 близко к сердцу, ей становилось очень плохо с сердцем, поднималось высокое давление, приходилось вызывать скорую помощь. Она с ФИО10 сходила к нотариусу и под давлением ФИО12 она подарила часть дома и земельного участка. 19.12.2016г. она подарила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО14 ФИО33 она это заслуживает.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 адвокат Шевцов С.В. в судебном заседании просил исковые требования ФИО5 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать. Пояснил, что Осенью 2016г. ФИО4 неоднократно приходила к бабушке ФИО5 и требовала подарить ей часть дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО5 объяснила Татьяне, что не хочет ей дарить свой дом и землю. Однако ФИО4 стала оказывать психологическое давление на ФИО5 в виде высказываний угроз физической расправы в её адрес, в адрес ФИО13, её дочери ФИО8, относительно её внуков и правнуков и содержали следующие выражения: «Подпиши зараза», «Ты, что в гроб с собой заберешь». «Чтоб ты издохла», «Ты бабка заснешь и не проснешься - ты не боишься», «Твоих внуков найдут мертвыми в канаве», «Сын твой утонет или под машину попадет», Кроме того, обещала выселить ответчика из её дома если она не подпишет договор дарения. ФИО5 пожилой человек, очень сильно переживала, плакала, просила уйти ФИО4, после её уходов приходилось вызывать скорую помощь. Естественно ФИО5 в силу возраста (ей 89 лет) воспринимала угрозы реально, она живет сама с сыном, который является алкоголиком, он постоянно пьет, она любит своих близких.

Считает, что данная сделка совершена под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной. Угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом. В данном случае ФИО5 не могла понимать, что заключение оспариваемой ею сделки, не лишит ответчика возможности осуществить действия, которыми она угрожала истцу. В данном случае, хотя угроза ответчика ФИО4 и заключалась лишь в возможности совершения действий, являющихся неправомерными, воля истца при заключении оспариваемой сделки тем не менее была в значительной степени деформирована этой угрозой. Это, в свою очередь, является достаточным обстоятельством для признания сделки недействительной по заявленному основанию. Поскольку не желаемые потерпевшей стороной ФИО5 правовые последствия совершения оспариваемой сделки наступили в результате угрозы, а не самостоятельного свободного волеизъявления, требования истца о признании такой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежат удовлетворению. Применение насилия, являющегося одним из оснований для признания сделки недействительной, может подтверждаться не только фактом наличия уголовного производства по соответствующему делу или фактом отказа в возбуждении уголовного дела. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки дарения недействительной.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить, поскольку договор дарения был подписан под влиянием угрозы со стороны ФИО4 Близких отношений у ФИО4 и ФИО5 не было. Она раньше никогда не приходила к бабушке, а как только ей понадобился дом, она стала заходить к бабушке, она приходила и осенью 2016г. несколько раз и требовала отписать на неё часть дома и земельного участка. ФИО4 грубо разговаривала с башкой, требовала показать какая половина дома будет её, бабушка плакала и умоляла ее уйти. В случае если она не оформит договор дарения части дома и земли Таня угрожала ей физической расправой в отношение ФИО5, её родственников: детей, внуков, правнуков, которых бабушка очень любит и за всех переживает. В итоге пришлось вызывать скорою помощь, так как бабушке было плохо с сердцем и давление подскочило. Она действительно воспринимала угрозы ФИО4 реально.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление ФИО4, в котором считают требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Выслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 о регистрации перехода права собственности отказать, встречные исковые требования ФИО5 о признании договора дарения недействительным удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что в настоящее время собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО14 ФИО35 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5 является бабушкой ФИО4

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 подарила ФИО4 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В силу п. 2.4 Договора, ответчик ФИО5 гарантировала, что заключила Договор не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, договор не является для ответчика кабальной сделкой. Договор содержит все существенные условия для договоров данного вида, предусмотренные действующим законодательством. Данный договор удостоверен нотариусом Батайского нотариального округа ФИО6

В соответствии с п.1.3 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно постановления УУП Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 за отсутствием состава преступления. В ходе проведенной проверки по материалу было установлено, что поступило заявлении от ФИО14 о том, что 18.12.2016г. к бабушке ФИО14, которая проживает по адресу: <адрес>, Революционная, 87, пришла ФИО4 и высказывала угрозы из-за жилья бабушки. Опрошенная ФИО4 пояснила, что угрозы не высказывала (л.д. 75).

Согласно сведениям МБУЗ «ЦГБ» Отделение скорой помощи от 19.12.2016г. медицинскую помощь пациенту ФИО2 18.12.2016г. Диагноз острая реакция на стресс, Гипертоническая болезнь. Криз (л.д. 70).

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Калашник ФИО36 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 живет со своим сыном, он злоупотребляет спиртными напитками, но живут спокойно и тихо. Как человек, ФИО5 очень спокойная и тихая, не скандальная. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 ей рассказала, что ее внучка ФИО4 угрозами вынудила подарить ей часть дома и земельного участка, а сейчас постоянно приходит и кричит «покажите мне границу и чтобы моя половина дома была пустая, все уберите». ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Т.Л. тоже приходила к бабушке домой, скандалила с бабушкой, требовала свою долю, бабушке вызывали скорую помощь, участкового. Раньше ФИО37 она не видела, а после того, как бабушка ей подарила часть земельного участка с частью дома, она зачастила и все время со скандалами.

Свидетель ФИО14 ФИО38 в судебном заседании пояснил, что он является соседом ответчика ФИО5, у них угловые дома. Лет пять ее внучка ФИО4 не появлялась в доме ФИО5 вообще, а с осени 2016 года стала наведываться к бабушке ФИО5 В сентябре 2016 года он убирал возле двора и стал свидетелем скандала. В дом к бабушке пришла внучка ФИО39 Вертелецкая и устроила скандал, кричала, при этом не стеснялась в выражениях. ФИО4 оскорбляла бабушку, спрашивала у нее, ей что жаль дома? Требовала подписать какие-то документы, угрожала не только бабушке, но и ее правнукам и другим родственникам физической расправой, кричала. Бабушка просила ее уйти из ее дома и больше не приходить, просила оставить ее в покое. Такое же повторилось еще в декабре, я слышал скандал, крики, Вертелецкая угрожала расправой сыну бабушки Шабуденко ФИО40 который живет вместе с бабушкой. Позже он узнал от ФИО5, что ФИО4 хотела, чтобы ей отписали часть дома и земельного участка, но бабушка этого не хотела. ФИО5 была очень напугана, она плакала, воспринимала все угрозы Вертелецкой ФИО41 реально, боялась за свою жизнь, жизнь своих родственников.

Свидетель ФИО16 ФИО42 в судебном заседании пояснила, что она является соседкой ФИО5, граничат огородами, поэтому она слышала когда ФИО4 кричала во дворе у ФИО5 У ФИО5 есть две внучки Вертелецкая ФИО43 и ФИО14 ФИО44 сама бабушка проживает со своим сыном ФИО45, отцом ФИО46. ФИО5 очень спокойная, не скандальная женщина, доброжелательная. Раньше ФИО47 Вертелецкая не приходила к бабушке, стала появляться с осени. В сентябре 2016 года она слышала, как Вертелецкая ФИО48 сильно ругалась с бабушкой ФИО5 Вертелецкая кричала на бабушку, высказывала угрозы в адрес сына бабушки и ее внуков. ФИО2 плакала и просила Таню уйти. После этого приехала скорая помощь, потому что бабушке было плохо, она сильно перенервничала, давление подскочило. В середине октября 2016 года ФИО4 тоже приходила к бабушке и ругалась. После этого ФИО5 плакала и рассказывала ей, что внучка Таня выгоняла ее из дома, угрожала ей и что она боится, здоровье из-за этого резко ухудшилось. В декабре 2016 года ФИО50 снова ругалась с бабушкой, она слышала, как она кричала: «заснешь и больше не проснешься, подпиши». Потом ФИО5 ей рассказала, что внучка ФИО49 заставила ее отписать ей часть домовладения и часть земельного участка. Она знает, что бабушка не собиралась ей ничего отписывать, но после такого давления и угроз она не удивилась этому. Последние крики и ругань были в декабре 2016 года, после этого Вертелецкая ФИО51 не появлялась у бабушки.

Свидетель ФИО17 ФИО52 в судебном заседании пояснила, что она является соседкой ФИО5, работала ФИО7 с ФИО5, живет через два дома. Внучек ее помнит еще детьми ФИО54 и ФИО53. Потом несколько лет ФИО55 не видно было, а с сентября 2016 года она стала приходить к бабушке, ее окна выходят во двор к ФИО5 В сентябре, в декабре она слышала, как ФИО58 сильно ругалась, высказывала такие оскорбления в адрес бабушки: «и что ты в гроб это заберешь?», выражалась нецензурной бранью. ФИО5 приходила к ней по соседки, жаловалась на внучку ФИО56, плакала, рассказывала, что ФИО57 требовала подписать договор, а если та не подпишет, угрожала расправой с её родственниками.

Свидетель ФИО14 ФИО59 в судебном заседании пояснила, что она является соседкой ФИО5 Бабушка живет с сыном, он выпивает. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года она гуляла по улице с внуком, катала его на коляске и, проходя мимо дома ФИО5, увидела открытую калитку и услышала крики. Из любопытства заглянула во двор и увидела как внучка ФИО1 ругалась с бабушкой ФИО5 ФИО61 кричала на бабушку и требовала отписать ей дом, а бабушка плакала и просила оставить ее в покое. Ей стало жалко бабушку, которая вся дрожала, плакала. Таня угрожала бабушке, что найдет возможность избавиться от ее внуков и правнуков, может машина неудачно проехать и что бабушкиного сына в канаве могут найти. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО60 Вертелецкая приходила со своей матерью ФИО18 к бабушке. Она ругалась, угрожала, требовала чтобы бабушка подписала на Таню какие то документы, но бабушка отказывалась. После этих посещений к бабушке часто стала приезжать скорая помощь и когда она увидела ФИО5 возле двора, то у нее спросила, как здоровье и что вообще случилось. ФИО5 рассказала, что ФИО62 Вертелецкая ее запугала так, что она отписала ей дом из за боязни за близких. Бабушка рассказала, что внучка Таня её запугивала, что если она не подпишет договор, то с другой внучкой Светой и ее детьми что-нибудь случится. Как ей показалось, бабушка была сильно запугана и подавлена, плакала все время. На самом деле она не хотела дарить дом и землю ФИО10.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречивы, последовательны, об указанных обстоятельствах свидетелям известно достоверно, поэтому суд считает показания соответствующими действительности и они могут быть положены в основу решения по делу.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 179 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Совершенной под влиянием насилия, угрозы понимается сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии.

При этом для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием заставила заключить сделку.

В материалах дела действительно имеются сведения об обращении ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. в органы полиции с заявлением по поводу высказывания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в её адрес, детей и в адрес бабушки ФИО5, угрозы, что также усматривается из объяснения ФИО5, также обращение в скорую помощь. Однако обращения в органы полиции имели место после совершения оспариваемой сделки. При этом, суд учитывает, что обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании. Таким образом, принимая во вниманиепоказания свидетелей, которые подтвердили, что с осени ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 приходила к бабушке ФИО5, требовала подписать документы, высказывала угрозы физической расправой в её адрес, а также в адрес внуков и правнуков, требовала подарить ей дом. При этом ФИО5 была сильно запугана и подавлена, плакала, боялась за свою жизнь и жизнь своих близких, дарить Вертелецкой ФИО63 ничего не хотела. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной совершения сделки ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО4 был испуг ФИО5 из-за угрозы внучки ФИО4, что и вынудило её поступить в соответствии с волей принуждающей.

Разрешая требования о признании сделки недействительной, суд руководствуется вышеуказанными нормами права, с учетом ст. 67 ГПК РФ и исходит из того, что ответчиком ФИО5 представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. были совершены действия ФИО4. в виде угрозы ФИО5 в случае не оформления сделки по договору дарения доли домовладения и земельного участка в отношении нее, её близких родственников, которые она в силу возраста воспринимала реально, что и заставило ответчика заключить сделку по договору дарения о ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что договор дарения доли земельного участка и доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО4, признан недействительным, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4 о регистрации перехода права собственности.

Удовлетворяя ходатайство ФИО5 о снятии мер обеспечения, наложенных определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 144 ч. 3 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обеспечения исковых требований ФИО4 был наложен арест на жилой дом и земельный участок, а так же запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО совершать сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о регистрации перехода права собственности, отказано, кроме того, собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО14, то и оснований для применения в дальнейшем принятых мер по обеспечению иска суд не усматривает, в связи с чем удовлетворяет ходатайство о снятии мер обеспечения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вертелецкой ФИО64 к Шабуденко ФИО65, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о регистрации перехода права собственности, отказать.

Встречные исковые требования Шабуденко ФИО66 к Вертелецкой ФИО67, третье лицо: ФИО14 ФИО68 о признании договора дарения недействительным - удовлетворить.

Признать договор дарения доли земельного участка и доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Шабуденко ФИО69 и Вертелецкой ФИО70, недействительным.

Отменить арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, наложенный определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить запрет Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать сделки по отчуждению жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Батайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.И. Макоед