Постановление № 5-775/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 5-775/2017

Дело № 5- 775/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2017 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца остров <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, работающего <данные изъяты><данные изъяты>, имеющего общий доход <данные изъяты> рублей, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут у <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> гос. №, в нарушении п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу ФИО5 согласно заключению эксперта №, был причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебное заседание не явилась потерпевшая ФИО6., извещена надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО7

В судебном заседании ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал, раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул. <адрес>, подъезжал к перекрестку с <адрес> со скоростью ниже 40 км/ч в левом ряду около <данные изъяты> минут, было темно и слепили фары встречных машин. Приближаясь к перекрестку с нерегулируемым пешеходным переходом он снизил скорость, но из-за того, что на улице был выключен свет, он не увидел, что с левой стороны улицы кто-то идет. Пешеход появился неожиданно, и он не смог своевременно затормозить. Когда он увидел, что перед его автомобилем перебегает дорогу пешеход, применил экстренное торможение, но пешеход продолжил движение и он зацепил пешехода правой стороной бампера, в результате чего пешеход упал. После ДТП он остановился, вышел из своего автомобиля, чтобы оказать первую помощь пешеходу – пожилой женщине. С помощью других людей они перенесли ее с проезжей части. Водитель, ехавшего сзади автомобиля, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Он оставался на месте ДТП до их прибытия. Потерпевшей им возмещен моральный вред, он также оплачивал улучшенное содержание ее в больнице. Просит не лишать его водительских прав.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> у дома <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> гос. №, в нарушении п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу ФИО8 согласно заключению эксперта №, был причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. 1);

- рапорт получения информации из лечебного учреждения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года начальника дежурной смены ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут в больницу № доставлена ФИО9 Со слов, на ул. Культуры сбита легковым автомобилем. Диагноз: перелом обеих лодыжек справа, госпитализирована в травматологию (л.д. 9);

- рапорт о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года начальника смены ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут получено сообщение о наезде на пешехода автомобилем <данные изъяты> гос. № №, передано в ГИБДД (л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года ул. <адрес> (л.д. 11);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленная с участием водителя, понятых, где указаны направление движения транспортного средства, пешехода, расположение транспортного средства после ДТП, замечаний не поступило (л.д. 11);

- справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года у дома <адрес>, где указано, что водителем ФИО1 нарушен п.14.1 ПДД РФ (л.д. 12- оборот - 16);

- фототаблицы с места ДТП (л.д. 13-15);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения у водителя ФИО1 не установлено (л.д. 18-оборот-18);

- письменное объяснение потерпевшей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, где ей разъяснена ст. 51 Конституции РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно, в <данные изъяты> часов, подошла к пешеходному переходу, посмотрела по сторонам и стала переходить дорогу, как вдруг ее сшибает машина, больше она ничего не помнит, вскоре появились сотрудники ГИБДД и скорая помощь (л.д. 21);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО11 имелись: закрытый перелом наружной и внутренней лодыжек левой голени без смещения отломков, ссадины левого коленного сустава, кровоподтеки обеих верхних и обеих нижних конечностей. Эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, носят характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавление, растяжение, трение; вероятность их возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические, рентгенологические данные, морфологические особенности, ДД.ММ.ГГГГ года не исключается. По данным представленной медицинской документации достоверно судить о характере и давности возникновения костно-травматической патологии правой нижней конечности не представляется возможным в связи с отсутствием объективных данных рентгенологического исследования правого голеностопного сустава до оперативного вмешательства, поэтому диагноз: закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени - при оценке тяжести причиненного вреда здоровью не учитывался (л.д. 23-24);

- копия водительского удостоверения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Довод ФИО1 о том, что на улице было темно, слепили фары встречных машин, и он не увидел потерпевшую, судом не принимается, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшим средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 14.1 ПДД РФ, которые он нарушил.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Довод ФИО1 о том, что пешеход появилась неожиданно, внезапно, у водителя не было возможности затормозить, судом также не принимается, поскольку с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ характеризуется, в том числе и неосторожной формой вины.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Суд, выслушав ФИО1, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО1 в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

Для квалификации действия лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременно наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства от 23 октября 1993 года № 1090, и данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Причинение потерпевшей ФИО12 вреда здоровью состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 указанного пункта ПДД РФ и подтверждено собранными доказательствами, заключением судебно-медицинской экспертизы, которые оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 признал вину в совершенном правонарушении, раскаивается в содеянном. Возместил потерпевшей моральный вред, оказывал материальную помощь при лечении. Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, личность ФИО1, его объяснение, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает возможным назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа в максимальном размере.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действием водителя и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (УМВД России по гор. Н.Новгороду)

Банк: Волго-Вятское ГУ банка России

Р/счет: №

ОКТМО: №

БИК: №

ИНН: № КПП: №

Код дохода: №

УИН №

Назначение платежа – штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева