Решение № 2-475/2024 2-475/2024~М-201/2024 М-201/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-475/2024

61RS0011-01-2024-000284-80 к делу №2-475/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

с участием:

- представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ларимар» к ФИО3, третье лицо: ФИО1, о расторжении договора купли-продажи движимого имущества и возврате переданного имущества,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о расторжении договора купли-продажи движимого имущества и возврате переданного имущества, в обоснование заявленных исковых требований, указал, что 21.10.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчику передается автомобиль <данные изъяты>. Указанное имущество было передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 21.10.2023 года. Пунктом 2.1. договора стоимость имущества определена в размере 800 000 руб. В соответствии с п. 2.2 договора ответчик обязался оплатить истцу стоимость имущества в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящего договора, однако ответчик свою обязанность по полной оплате переданного имущества не выполнил. В связи с существенным нарушением ответчиком условия договора истец направил ответчику претензию (требование) о нарушении договорных обязательств от 22.11.2023 года. Однако ответчик в течение указанного времени обязанность по оплате стоимости имущества не исполнил, денежные средства истцу до настоящего момента не перечислил. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи имущества от 21.10.2023 года, заключенный между истцом и ответчиком; истребовать у ответчика имущество, переданное ему истцом по договору купли-продажи имущества от 21.10.2023 года.

В судебное заседание представитель истец – ООО «Ларимар», не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, письменно просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик - ФИО3, не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания посредством электронной почты.

В судебное заседание третье лицо – ФИО1, не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления, в материалах гражданского дела имеется почтовое уведомление.

Суд, с учетом мнения представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО1 – ФИО2, явилась, пояснила, что ФИО1 является ее матерью. Спорное транспортное средство она 29.10.2023 года купила у ФИО3, однако, подлинника договора купли-продажи у нее не имеется, так как он остался в ГИБДД. Спорное транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД на имя ее матери ФИО1, однако, данным транспортным средством пользовалась сама ФИО2 О том, что в Белокалитвинском городском суде имеется гражданское дело, в котором фигурирует принадлежащее ей транспортное средство, она узнала, когда пожелала продать спорный автомобиль, а новый покупатель не смог в ГИБДД переоформить его на себя, так как в ГИБДД пояснили, что на регистрационные действия с автомобилем установлен запрет. Кроме того, пояснила, что при подготовке к судебному заседанию она консультировалась с юристами г. Котельникова Волгоградской области относительно спора, находящегося на рассмотрении в Белокалитвинском городском суде Ростовской области. В связи с чем, полагала, что истце должен просить суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ларимар» денежные средства за спорный автомобиль, а у нее автомобиль не забирать.

Суд, выслушав представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, недопустим.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным при этом признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 21.10.2023 года между истцом ООО «Ларимар» и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2110-23, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять на условиях, предусмотренных настоящим договором, бывшее в употребление следующее транспортное средство: <данные изъяты>. Автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного 17.10.2007 Центральная Акцизаня Таможня. Одновременно с передачей автомобиля продавец передает покупателю следующие документы: паспорт транспортного средства; руководство по эксплуатации; сервисную книжку. Одновременно с передачей автомобиля продавец передает покупателю следующие инструменты и принадлежности: оригинальные ключи в количестве 1 шт.; регистрационные знаки. Стороны определили, что стоимость автомобиля составляет 800 000 руб., в том числе НДС 20%. Оплата по договору осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящего договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (реальный ущерб). Продавец обязуется передать автомобиль покупателю в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора. Передача автомобиля осуществляется подписанием акта приема-передачи автотранспортного средства (л.д. 7).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, продавец передал, а покупатель принял автотранспортное средство, а также документы и принадлежности по договору купли-продажи № 2110-23 от 21.10.2023 года: <данные изъяты>. Стоимость автомобиля 800 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Покупатель перед подписанием акта лично осмотрел автомобиль, состояние кузова, его лакокрасочное покрытие, остекление, отделку салона, проверил его техническое состояние, комплектность, принадлежности и документы на автомобиль. К качеству, к внешнему виду и комплектации претензий и замечаний к автомобилю у покупателя нет. Автомобиль передан в комплектации, которая соответствует его назначению и условиям договора. Настоящий акт подтверждает отсутствие претензии у покупателя в отношении принимаемого автомобиля в целом. Продавец передал, а покупатель принял следующие документы: паспорт транспортного средств (л.д. 8).

Таким образом, истец ООО «Ларимар» выполнил свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства № 2110-23 от 21.10.2023 года надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 свои обязательства в части оплаты по договору купли-продажи транспортного средства № 2110-23 от 21.10.2023 года, не исполнил.

Истец ООО «Ларимар» 22.11.2022 года посредством почтового отправления в адрес ФИО3 направил претензию, согласно которой просил оплатить задолженность по договору купли-продажи транспортного средства № 2110-23 от 21.10.2023 года в размере 800 000 руб. в течение 7 календарных дней со дня получения настоящей претензии. В случае непоступления денежных средств в срок, установленный настоящей претензией и/или в случае отсутствия ответа на настоящую претензию ООО «Ларимар» будет вынуждено обратиться в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи № 2110-23 от 21.10.2023 года и потребовать возврата автомобиля. Обращение в суд повлечет за собой дополнительные издержки компании на оплату государственной пошлины и оплату услуг юриста, которые впоследствии будут взысканы с ФИО3 (л.д. 9, 10-11). Претензия ответчиком ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Согласно карточке учета транспортного средства с 01.11.2023 года владельцем транспортного средства <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи является ФИО1 (л.д. 59).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 суду не представлены доказательства исполнения им своих обязательств по договору купли-продажи транспортного средства № 2110-23 от 21.10.2023 года.

Исходя из существа договора купли-продажи транспортного средства № 2110-23 от 21.10.2023 года, неоплата ФИО3 покупной стоимости автомобиля <данные изъяты>, является существенным нарушением договора со стороны покупателя, являющимся основанием для расторжения договора купли-продажи указанного транспортного средства.

При этом, в силу ч. 3 ст. 488 ГК РФ, неоплаченный товар подлежит возврату продавцу, ООО «Ларимар».

Доводы представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2, относительно того, что ООО «Ларимар» надлежало предъявить требования об оплате товара, судом отвергаются, поскольку выбор предусмотренного законом способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, предъявление истцом требований, на которые указывает представитель третьего лица, является правом, а не обязанностью истца, в силу ч. 3 ст. 488 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи движимого имущества и возврате переданного имущества, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ларимар», о расторжении договора купли-продажи движимого имущества и возврате переданного имущества, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 2110-23 от 21.10.2023 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Ларимар» и ФИО3.

Обязать ФИО3 (паспорт №) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ларимар» (ИНН №) транспортное средство <данные изъяты>, переданный ему по договору купли-продажи транспортного средства № 2110-23 от 21.10.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 19.04.2024 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2024 года.

Судья Д.С. Прошина