Решение № 12-89/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-89/2020

12-89/2020

86RS0002-01-2020-000271-04


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 мая 2020 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от 22декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810086190480177436по делу об административном правонарушении ст.ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Нижневартовскуот 22.12.2019 года ФИО1 на основании ч. 31 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере пятисот рублей за то, что он 22.12.2019 года в 05часов15 минутпо адресу: <...>, в нарушение п. 4.3 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный № на передние боковые стекла которого нанесено тонировочное покрытие в виде темной пленки.Светопропускаемостьсоставила 0,4%.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить. В обоснование доводов жалобы указал, несмотря на его не согласие с правонарушением,протокол об административном правонарушении не составлялся, транспортным средством он не управлял.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой, принято им лично ( л.д. 8), ходатайств об отложении не заявлял, сведений об уважительности причин отсутствия в суд не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 27.02.2020 г. суду пояснил, что он работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску, 22.12.2019 г. он находился на дежурстве, патрулем был задержан водитель с признаками опьянения, им на ул.Омской г.Нижневартовска был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, после проверки документов было обнаружено, что он находится в состоянии опьянения. Автомобиль был с затонированными стеклами, был составлен материала по ст.12.5 ч.3.1 КОАП РФ.

Изучив административный материал в целом, судья приходит к следующему.

Часть 31 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством РФ.

Поскольку, автомобиль является источником повышенной опасности, законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Требования к технической безопасности автотранспортных средств согласуются с Правилами ЕЭК ООН №43 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов», согласно которым прозрачность ветрового стекла должна быть не менее 75%, а стекол, не являющимися ветровыми, - не менее 70%.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Решением ЕЭС комиссии таможенного союза от 09.12.2011 №877 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011).

Пунктом 4.3ТР ТС 018/2011 установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

При этом его определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Свет 2011287».

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении 86 КО №107832 и постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2019года №18810086190480177436, из которого следует, что22.12.2019 года в 05 часов 15 минут по адресу: <...>,ФИО1 в нарушение п. 4.3 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационныйзнак №, напередниебоковые стекла которого нанесено тонировочное покрытие в виде темной пленки. Светопропускаемость 0,4%;

рапортом ст. инспектора ДПС взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, подтверждающим вышеуказанные обстоятельства;

просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой видно, как инспектор производит замер переднего бокового стекла транспортного средства «Тойота Camry», государственный регистрационный знак <***>, со стороны места водителя в трех местах, светопропускаемость составила 0,4%.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено.

Довод жалобы автора, что, несмотря на его несогласие с правонарушением протокол об административном правонарушении не составлялся, суд во внимание не принимает, в представленном ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску материале имеется протокол об административном правонарушении от 22 декабря 2019 года 86 КО 107832.

К доводу жалобы, что транспортным средством ФИО1 не управлял, суд относиться критически, поскольку на представленной видеозаписи факт управления транспортным средством ФИО1 не опровергал, кроме того во время произведения сотрудниками ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску измерений, находился возле автомобиля.В жалобе сведений о том, кто управлял транспортным средством не содержится. Ходатайств о допросе в качестве свидетеля третьего лица ФИО1 при рассмотрении дела заявлено не было.По запросу суда ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску было предоставлено дополнительное видео, подтверждающее факт управления ФИО3 транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 являются не состоятельными.

Все имеющиеся в материалах дела документы, признанные доказательствами по делу, составлены надлежаще, без грубых нарушений.

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2019 года является обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении ст.ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по городу Нижневартовскот 22декабря 2019 года, предусмотренном ч. 31 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - без изменения.

CD-диск, представленный ОГИБДД Полиции УМВД РФ по г. Нижневартовску в качестве доказательства, хранить при материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко