Решение № 2-4673/2023 2-4673/2023~М-2979/2023 М-2979/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-4673/2023

Дело №2-4673/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Брешевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к ООО «ТК СИТИТРЕЙД» о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить транспортное средство, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил о расторжении Договора купли-продажи транспортного средства № ДК/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО1, и ООО «ТК СИТИТРЕЙД», (ОГРН № ИНН № ), расторжении договора купли-продажи транспортного средства №С-ДКВ/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ТК СИТИТРЕЙД», обязании ООО «ТК СИТИТРЕЙД» возвратить ФИО1, транспортное средство марки Renault модели Duster, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, взыскании с ООО «ТК СИТИТРЕЙД» в пользу ФИО1 суммы в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что истец обратился ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вечера в автосалон «Республика» (ООО «ТК СИТИТРЕЙД») с целью обмена с доплатой по программе Trade-in принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, VIN №, № года выпуска, гос. номер №, на аналогичное транспортное средство гой же марки и модели, но с полным приводом и лучшей комплектации.

Сотрудники автосалона сообщили Истцу, что запрашиваемого транспортного средства в наличии нет, но предложили посмотреть автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, V1N №, 2018 года выпуска, г.р.з. № как стало известно позже, указанный автомобиль 2016 года выпуска.

Указанное транспортное средство визуально понравилось Истцу, но Истца смутило наличие ржавчины на кузове, а также грязи в моторном, подкапотном отсеках.

На это Истцу сообщили, что автомобиль только вчера был привезен из <адрес>. Стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляла <данные изъяты>.

Ответчик предложил обмен транспортного средства истца по программе Trade-in, а также предложили опробовать предложенное транспортное средство в движении (тест-драйв), однако решения на обмен по программе Trade-in или согласия на продажу своего автомобиля представителю автосалона Истец не давал.

После того, как Истец выехал из автосалона, предложенный автомобиль не набирал скорость более № км/ч и постоянно отключалось зажигание. Причина неисправности оказалась в дроссельной заслонке. Связавшись по телефону с автосалоном Истец озвучил проблему и сообщил, о том, что автомобиль не исправный и не желает его приобретать.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ при подписании Документов, на основании которых предоставлялось возможность опробовать транспортное средство в движении, истцу подложили для подписания Договор купли-продажи его транспортного средства, а также Договор купли продажи ДК/№. Все это происходило в вечернее время, приблизительно в 22 часа, в связи с чем, Истец был уставшим, концентрация его внимания была снижена. Таким образом Истец не изъявлял желание на подписание Договор купли-продажи транспортного средства ДК/№ от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик вынудил подписать его.

Кроме того, с Истцом был заключен Кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку № годовых.

Для Истца существенным условием было то, что размер ежемесячных кредитных платежей в качестве доплаты за транспортное средство не должен превышать <данные изъяты>.

Однако размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты>. Истец планировал выплачивать до <данные изъяты> в качестве ежемесячных платежей. Когда Истец сообщил стороне Ответчика о том, что его не устраивает сумма процентов свыше <данные изъяты>, однако его уверяли что через несколько месяцев будет произведено рефинансирование кредита и сумма платежа составить <данные изъяты>, чего не произошло.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес Ответчика с целью возврата транспортного средства марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, VIN № с последующим обменом его на принадлежащее Истцу ранее транспортное средство марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска, гос. номер №.

Сторона Ответчика сообщила, что транспортное средство уже продано и возможности обмена нет.

Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес Ответчика с Претензией в порядке досудебного урегулирования спора для обмена автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, VIN № на автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, VIN №, а также компенсации морального вреда и юридических расходов, однако Ответчик на претензии не отреагировал.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктами 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи транспортного средства №С-ДКВ/№-№, согласно которого истец продал ответчику транспортное средство марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, VIN № стоимостью <данные изъяты>

В тот же день между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи транспортного средства № ДК/№, согласно которого истец купил у ответчика транспортное средство марки Geely модели Emgrand Х7 New, VIN №, № года выпуска стоимостью <данные изъяты>

Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с ПАО «Банк Уралсиб» на сумму <данные изъяты>

Как указывает истец, после того, как он выехал из автосалона ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> данный автомобиль не набирал скорость более № км/ч и постоянно отключалось зажигание, как в последующем было установлено истцом причина неисправности оказалась в дроссельной заслонке.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в автосалон и устно заявил о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, при этом каких-либо доказательств такого обращения представлено не было.

В судебном заседании истцом представлена претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец ставит вопрос о расторжении вышеуказанных договоров купли-продажи, возврате ему автомобиля Renault Duster. Представитель ответчика получение данной претензии отрицал. Суд критически относится к данному письменному доказательству, поскольку в качестве доказательства ее вручения имеется подпись неустановленного лица, выполненного от ФИО3, при этом какие-либо реквизиты организации, принявшей данную претензию, либо доверенность сотрудника на ее получение, отсутствуют.

В последующем с претензией истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией.

При этом со слов представителя истца истец все время продолжал эксплуатировать автомобиль <данные изъяты>, за свой счет устранил имеющиеся неисправности, однако каких-либо подтверждающих это доказательств представить не может.

Ответчиком ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, однако в ее назначении возражал представитель истца и судом в данном ходатайстве было отказано, поскольку это является нецелесообразным с учетом заявления представителя истца об исправлении имеющихся недостатков самостоятельно истцом и их отсутствии в настоящее время.

В соответствие с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлены надлежащие доказательства того, что автомобиль <данные изъяты> New был продан ему ответчиком с существенными недостатками, какие-либо исследования, подтверждающие наличие данных недостатков, истцом не проводились, документы, подтверждающие их исправление за свой счет, суду не предъявлялись, а проведение судебной экспертизы с учетом заявления представителя истца об исправлении недостатков является нецелесообразным.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что в суд истец обратился фактически спустя год после приобретения спорного автомобиля, а с претензией, направление которой было достоверно подтверждено, обратился только ДД.ММ.ГГГГ, при этом все время от момента покупки продолжая использовать автомобиль <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для расторжения Договоров купли-продажи транспортного средства № ДК/№ от ДД.ММ.ГГГГ и №С-ДКВ/№-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку все остальные требования вытекают из вышеуказанных, то и в их удовлетворении также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «ТК СИТИТРЕЙД» о расторжении Договора купли-продажи транспортного средства № ДК/С/№ от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора купли-продажи транспортного средства №С-ДКВ/№ от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО «ТК СИТИТРЕЙД» возвратить ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, взыскании суммы в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнов М.В.