Решение № 2-601/2017 2-601/2017~М-528/2017 М-528/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-601/2017

Дело № 2-601/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года гор. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НМК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», ФИО2, Управлению Росреестра по Липецкой области о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании прекращенной ипотеки и недействительным зарегистрированного права, признании права собственности на торговый павильон и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к НМК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», ФИО2, Управлению Росреестра по Липецкой области о возвращении торгового павильона. В обоснование иска ссылался на то, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.08.2015 г. был расторгнут договор микрозайма, в пользу Некоммерческой организации «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» в солидарном порядке с СППК «Винтаж», ФИО3, ФИО4. ФИО5, ФИО1 взысканы денежные средства 1 123 641,57 рублей, государственная пошлина 10254,53 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно торговый павильон, назначение торговое, пл.100,1 кв.м., Лит.А, адрес: <адрес>, кадастровый номер №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 178 кв.м., адрес: Липецкая область, Елецкий район, с/с ФИО6, с. Каменское в северо-восточной части КК №, центральная часть участка отражена на фрагменте К-1 Д.К.К. кадастровый номер № и установлена начальная продажная цена в размере 1191322,40 руб. 20.06.2016 г. имущество передано на реализацию и 01.08.2016 г. прошли первые торги, которые признаны несостоявшимися. На 19.09.2016 года были назначены повторные торги, однако протоколом от 15.09.2016 г. торги признаны несостоявшимися. 19.10.2016 г. НМК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» письмом уведомил судебных приставов об оставлении нереализованного имущества за собой по цене 893491, 80 руб. 21.10.2016 г. нереализованное имущество было передано НМО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», право собственности было оформлено 18.07.2017 г. 21.07.2017 г. торговый павильон продан ФИО2 25.08.2017 г. в ходе рассмотрения дела №2а-534/2017 г., представитель НМО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» сообщила, что при регистрации права собственности на торговый павильон они не представляли в Управление Росреестра по Липецкой области уведомление организатору торгов об оставлении нереализованного имущества за собой, т.к. уведомление не направлялось. На основании изложенного просил признать отсутствие у ответчиков оснований для регистрации права собственности на заложенное имущество, возвратить торговый павильон ФИО1

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя истца ФИО1 - ФИО7 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он по ранее изложенным основаниям просит признать прекращенной ипотеку в пользу НМК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» в отношении следующих объектов недвижимости: торговый павильон, назначение торговое, пл.100,1 кв.м., Лит.А, адрес: <адрес>, кадастровый номер №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 178 кв.м., адрес: Липецкая область, Елецкий район, с/с ФИО6, с. Каменское в северо-восточной части КК №, центральная часть участка отражена на фрагменте К-1 Д.К.К. кадастровый номер № признать недействительным зарегистрированное право собственности, установленное НМО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» на заложенное имущество: торговый павильон, назначение торговое, пл.100,1 кв.м., Лит.А, адрес: <адрес>, кадастровый номер №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 178 кв.м., адрес: <адрес> КК №, центральная часть участка отражена на фрагменте К-1 Д.К.К. кадастровый номер №; признать договор купли - продажи, заключенный между НМО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ФИО2 21.07.2017 г., недействительным; признать право собственности на спорные торговый павильон и земельный участок за ФИО1

В судебном заседании ФИО1, опрошенный с использованием услуг сурдопереводчика ФИО8, его представитель по доверенности ФИО7 иск поддержали, указали, что ответчиком НМК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» не выполнены требования положений ч. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заявление залогодержателя об оставлении предмета залога, а именно, спорного павильона и земельного участка, за собой направлено организатору торгов не было, судебному приставу своевременно такое заявление также не направлялось. С учетом изложенного полагали, что оснований для регистрации права собственности за НМК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», а впоследствии за ФИО2 не имелось. Указывали, что такое толкование норм права отвечает разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 69 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Также ссылались на то, что в рамках административного дела №2а-534/2017 г. обжаловались действия судебного пристава-исполнителя, а не ответчиков, законность действий по регистрации спорного имущества предметом судебного разбирательства не являлась.

Представитель ответчика НМК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, указала, что об объявлении повторных торгов несостоявшимися Фонд узнал от судебного пристава-исполнителя 14.10.2016 г. и 19.10.2016 г. уведомил его о своем намерении оставить имущество за собой. Факт направления НМК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» заявления об оставлении имущества за собой в установленном законом порядке подтвержден вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 25.08.2017 г., также ссылалась на то, что основанием для регистрации за собой спорного имущества являлся акт приема-передачи, что соответствует требованиям закона, на что прямо указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Кроме того, 19.09.2016 г. ТУ Росимущество Липецкой области возвратило предмет залога судебному приставу-исполнителю, поэтому извещать его о намерении взыскателя оставить предмет залога за собой не было необходимости.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законе порядке, его представитель по доверенности ФИО10 иск не признала, представила отзыв на иск, в котором указала, что ФИО2 права и законные интересы истца не нарушались, истцом основания, на которых он основывает свои требования к ФИО2, не приведены, договор купли-продажи от 21.07.2017 г. заключен в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Липецкой области в суд не явился, о слушании дела извещен в установленном законе порядке, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовал.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО5, ФИО3, ФИО4, представитель СППК «Винтаж», представитель МТУ Росимущество в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законе порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 3.08.2015 г., вступившим в законную силу 30.09.2015 г., с СППК «Винтаж», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу некоммерческой организации «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» в солидарном порядке взыскан 1 123 641,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное ФИО1 имущество - торговый павильон площадью 100,1 кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу с<адрес>

20.10.2015 г. на основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области ФИО11 возбуждены исполнительные производства, которые 24.10.2015 г. объединены в сводное исполнительное производство №№

Постановлением от 14.11.2015 г. взыскание обращено на пенсию должника ФИО1 15.03.2016 г. наложен арест на его имущество - торговый павильон и земельный участок в с. Каменское, с оценкой, указанной в решении суда - 1 191 322,40 руб. Ответственным хранителем назначен ФИО12

13.05.2016 г. в Управление ФССП по Липецкой области направлена заявка на торги арестованного имущества.

20.06.2016 г. торговый павильон на земельном участке передан на торги в специализированную организацию - ТУ Росимущества по Липецкой области.

Письмом от 27.07.2016 г. руководитель территориального управления уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО11 о том, что для участия в торгах 1.08.2016 г. по продаже арестованного имущества не поступило ни одной заявки.

В этой связи постановлением от 15.08.2016 г. судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст.ст.87 и 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» снизила цену имущества на 15%, установив ее в сумме 1 012 624,04 руб.

Письмом от 19.09.2016 г., полученным службой судебных приставов 30.09.2016 г., ТУ Росимущества в Липецкой области уведомило о несостоявшихся повторных торгах 19.09.2016 г. по причине отсутствия покупательского спроса и возвратило торговый павильон с земельным участком по акту от 19.09.2016 г.

5.10.2016 г. (среда) взыскателю - Липецкому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства направлено предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество на сумму 893 491,80 руб. за собой.

Данное предложение поступило в Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства 14.10.2016 г. под входящим №547.

19.10.2016 г. датировано уведомление фонда за подписью ФИО13 о решении оставить торговый павильон и земельный участок за собой.

О том, что данное уведомление по электронной почте поступило в Елецкий межрайонный отдел УФССП по Липецкой области в пределах установленного законом 5-дневного срока, свидетельствует штамп входящей корреспонденции от 19.10.2016 г., а также резолюция на нем начальника отдела- «ФИО11 в срок до 25.10.2016 г. передать нереализованное имущество взыскателю (-25%)».

21.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Оно утверждено старшим судебным приставом ФИО14 и под роспись вручено представителю взыскателя.

Отдельными постановлениями с торгового павильона и земельного участка снят арест; регистрирующему органу поручено в установленном законом порядке провести государственную регистрацию права собственности на недвижимость НО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства»; имущество в счет погашения долга передано взыскателю по акту.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 25 августа 2017 г. и апелляционным определением Липецкого областного суда от 13 ноября 2017 г. и в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При этом, доводы стороны истца о том, что коль скоро фонд не уведомил его, а также организатора торгов в месячный срок со дня объявления повторных торгов несостоявшимися об оставлении нереализованного имущества за собой, то он считается не воспользовавшимся своим правом, уже проверялся судами первой и апелляционной инстанции и были признаны несоответствующими закону.

В силу ч.5 ст.58 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ«Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить имущество за собой, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что взыскатель Липецкий областной фонд поддержки предпринимательства не принимал участие в торгах по реализации заложенного имущества, сведений о том, когда именно было опубликовано извещение об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися, суду не представлено, организатор торгов не сообщил фонду о том, что торги не состоялись, действующим законодательством на взыскателя не возложена обязанность следить за проведением торгов.

Соответственно оснований полагать, что заявление об оставлении имущества за собой было направлено судебному приставу несвоевременно, у суда не имеется.

Кроме того, как уже было указано судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на момент направления указанного уведомления в службу судебных приставов ТУ Росимущества в Липецкой области возвратило спорное недвижимое имущество в службу судебных приставов, в связи с чем направление взыскателем в адрес организатора торгов заявления об оставлении имущества за собой не требовалось, на данный момент ТО Росимущества в Липецкой области участником спорных правоотношений не являлось.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что частью 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что передача нереализованного имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. В этом случае основанием для государственной регистрации является указанный акт.

Статьей 14 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве» закреплено о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

При этом, новая редакция данной нормы говорит только о дополнительном наделении права утверждения постановления о передаче имущества также заместителем старшего судебного пристава.

Соответственно, доводы стороны истца о том, что данные разъяснения устарели ввиду изменения законодательства, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Данные разъяснения не отменялись, по вопросу о порядке регистрации имущества после проведения торгов новых разъяснений не принималось, тот факт, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации упразднен Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, также не свидетельствует о том, что указанный Пленум не подлежит применению, поскольку согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Пункты 60-70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» на приоритет которых ссылается сторона истца, не регламентируют вопросы регистрации имущества, приобретенного взыскателем в результате признания торгов несостоявшимися, а только разъясняет порядок обращения с соответствующим заявлением залогодержателя и порядок его рассмотрения судебным приставом-исполнителем, а также разъяснены порядок признания публичных торгов недействительными.

При этом, как установлено судом и подтверждено копиями регистрационных дел, представленных суду, постановление пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.10.2016 г., как и постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество от 21.10.2016 г. представлялись на регистрацию и в отношении спорного павильона, и в отношении спорного земельного участка (л.д. 61, 94, 51-126). Соответственно, требования закона с учетом разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и обязательных для суда, были НМК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» выполнены.

Доказательств нарушения прав истца ответчиком ФИО2, как и незаконности заключенной им сделки от 21.07.2017 г. суду также не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по приведенным стороной истца основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчиков, требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

При этом, ст. 100 ГПК РФ предусмотрена возможность снижения расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду квитанциям ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб. за консультацию 15.09.2017 г., 5 000 руб. 03.10.2017 г. за участие представителя в беседе 04.10.2017 г., 5000 руб. 09.10.2017 г. за участие представителя в беседе 10.10.2017 г., 5000 руб. 27.11.2017 г. за участие представителя в судебном заседании 28.11.2017 г., 1500 руб. 27.11.2017 г. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Факт участия представителя ФИО2 - ФИО10 при проведении бесед и в судебном заседании, а также подготовка заявления подтвержден материалами дела.

В соответствии же с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по

С учетом изложенного, рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика на оплату услуг представителя, суд учитывает характер предъявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, заявление стороны истца о снижении представительских расходов, руководствуется принципом разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 9 000 руб.

Иными лицами требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к НМК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», ФИО2, Управлению Росреестра по Липецкой области о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании прекращенной ипотеки и недействительным зарегистрированного права, признании права собственности на торговый павильон и земельный участок отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий Ю.С.Луганцева

Решение изготовлено в окончательной форме 1 декабря 2017 года.

Председательствующий Ю.С.Луганцева