Решение № 2-3689/2018 2-3689/2018 ~ М-2469/2018 М-2469/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-3689/2018

Дело № 2-3689/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 26.01.2017 произошло ДТП, в котором был поврежден его автомобиль Пежо 607 г/н №

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 07.07.2017 года в пользу истца с ответчика были взысканы денежные средства по данному страховому событию. Так как решением суда неустойка не была взыскана, то истец обратился с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела своевременно извещался, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что решением Советского районного суда г. Липецка от 29.11.2017 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 27.02.2017 года( с 21 дня после подачи заявления) по 07.07.2017 года( дата вынесения решения суда). Просила взыскать неустойку за период с 08.07.2017 года по 01.09.2017 года( дата фактического исполнения судебного решения от 07.07.2017 года), в размере 124712,00 руб. и судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, просила о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности и взысканных ранее неустойки и штрафа, против чего возражала представитель истца.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 07.07.2017 было установлено, что 26.01.2017 произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль Пежо 607 г/н №, принадлежащий истцу ФИО1

Указанный решением суда в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 272221,84 руб., из которой страховое возмещение – 222700,00 руб.

В судебном заседании не оспаривалось, что произошедшее ДТП с участием автомобиля истца является страховым случаем.

Решение суда исполнено 01.09.2017.

Истцом ранее был заявлен период с 27.02.2017 (по истечении 20-дневного срока выплаты) по 07.07.2017 (день вынесения решения).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения до даты фактического исполнения решения суда.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 29.11.2017 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 27.02.2017 года( с 21 дня после подачи заявления) по 07.07.2017 года( дата вынесения решения суда).

Размер неустойки, за период заявленный истцом с 08.07.2017 года по 01.09.2017 года – 56 дней, составит 124712,00 руб., из расчета:

222700 руб. х 1% х 56 дн. = 124712,00 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В отношении права суда снижать размер неустойки (ст. 333 ГК РФ) Конституционный Суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 г. сформулировал следующую правовую позицию: "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является... по существу, реализацией требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба."

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию, суд принимает во внимание, что со стороны ответчика имел место отказ в добровольном удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, так же не было удовлетворено добровольно и требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки размеру основного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание не значительный период просрочки, ранее взысканные суммы неустойки и штрафа, а так же в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, суд снижает размер неустойки до 10000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 43,50 руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 10043,50руб.( 10000 + 43,50)

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 10043,50 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 29.05.2018 года.