Решение № 2-3063/2019 2-312/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 2-3063/2019

Дело № 2-312/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

«23» января 2020 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков.

В обосновании иска указано, что 15 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба, в рамках которого ФИО2 принял на себя обязательства в срок до 20 сентября 2019 года возместить ФИО1 ущерб в сумме 150 000 рублей, причиненный последнему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 сентября 2019 года на ул. Плеханова-73 г. Волгограда, тогда как в установленный срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ФИО2 ущерба в сумме 146 089 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 4 766 рублей, договорной неустойки за период с 21 сентября 2019 года по 15 октября 2019 года в сумме 36 522 рублей, расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 4 948 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО3, поддержавшую заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку он оспаривает свою виновность в совершенном ДТП, а соглашение о возмещении убытков подписал под давлением, поскольку ему угрожали. По факту угроз в правоохранительные органы он не обращался, после ДТП сотрудниками ДПС административный материал не оформлялся. Не отрицает, что расписка от 10 сентября 2019 года написана им собственноручно, так же не отрицает, что именно его подпись проставлена в соглашении о возмещении ущерба от 15 сентября 2019 года. Пояснил так же, что при совершении ДТП у него отсутствовал полис ОСАГО.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба, в рамках которого ФИО2 принял на себя обязательства в срок до 20 сентября 2019 года возместить ФИО1 ущерб в сумме 150 000 рублей, причиненный последнему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 сентября 2019 года на ул. Плеханова-73 г. Волгограда.

Факт собственноручного подписания ФИО2 соглашения в судебном заседании подтвержден.

Довод ответчика о том, что соглашение подписано им под давлением, материалами дела не подтвержден, ФИО2 в правоохранительные органы не обращался. Кроме того добровольный характер подписания ответчиком соглашения от 15 сентября 2019 года подтверждает имеющаяся в материалах дела расписка, выданная ФИО2 ранее - 10 сентября 2019 года, в которой ответчик обязуется возместить причиненный истцу ущерб в результате ДТП.

Исходя из буквального содержания текста соглашения от 15 сентября 2019 года суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение, предметом которого является возмещение ФИО2 ущерба истцу на сумму 150 000 рублей, срок возмещения ущерба определен как 20 сентября 2019 года.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств надлежащего исполнения ФИО2 договорных обязательств по возмещению ФИО1 суммы 150 000 рублей.

Факт наличия обязательств ФИО2 по возмещению ущерба автомобилю ФИО1 – ФИО4 Сид г/н № подтверждает так же расписка от 10 сентября 2019 года.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО5, на оплату услуг которого ФИО1 произведены расходы в сумме 4 766 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 Сид г/н № составляет с учетом износа 146 089 рублей.

Согласно ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Тем самым в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения соглашения о возмещении ущерба между ФИО1 и ФИО2 на сумму 150 000 рублей, доказательств возврата которой ответчиком в судебное заседание не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании суммы основного долга в размере 146 089 рублей.

В соответствии с п. 3.3.2 соглашения от 15 сентября 2019 года за нарушение сроков выплаты ущерба сторонами предусмотрен штраф в размере 1% от суммы за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение договорных сроков возмещения ущерба, за период с 21 сентября 2019 года по 15 октября 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 36 522 рублей (146 089/100?25).

На основании договора на оказание юридических услуг от 28 сентября 2019 года ФИО1 оплачено за оказание ИП ФИО6 юридических услуг на сумму 15 000 рублей, в том числе услуг по представлению интересов в суде.

В суде первой инстанции представитель ФИО1 – ИП ФИО6 участие не принимал, в договоре сторонами не согласовано право исполнителя поручать исполнение договора другому лицу.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, подготовка иска), учитывая разумность судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов в сумме 15 000 рублей является завышенной и подлежит уменьшению до 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2

Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 766 рублей относятся к судебных расходам истца, подлежащим взысканию с ответчика.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных требований в сумме 4 948 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга 146 089 рублей, договорную неустойку 36 522 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 4 766 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 948 рублей, а всего 197 325 (сто девяноста семь тысяч, триста двадцать пять) рублей.

В части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда «23» января 2020 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«23» января 2020 года

судья Лымарев В.И.