Решение № 2-392/2017 2-392/2017~М-382/2017 М-382/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-392/2017

Дело №2- 392/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Уртазымский сельский совет Кваркенского района Оренбургской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО Уртазымский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Указал, что в 1997 году АО «Зауральное» ему предоставлена квартира для проживания по адресу: <адрес>. Это жилище с кадастровым номером № имеет площадь <данные изъяты> кв.м., этаж - 1, назначение - жилое, вид - квартира. Документы, подтверждающие факт предоставления жилья, утеряны. Он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по названному адресу. Земельный участок по названному адресу предоставлен ему на праве собственности. Он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, как своим собственным, более 15 лет (с 1997 года - 20 лет), оплачивает коммунальные услуги, электроэнергию, налоги. Все эти годы, непрерывно проживает в жилище, обустраивает, производит текущий и капитальный ремонт на собственные средства. Государственная регистрация права какого-либо лица в отношении спорного жилища не совершалась. Иных лиц, оспаривающих его права, не имеется. Предприятие, прежний собственник квартиры, ныне не существует.

Просит признать право собственности за ФИО2 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, кадастровый №, назначение - жилое, вид жилого помещения - квартира, в силу приобретательной давности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, сославшись на мотивы иска, в судебном заседании заявленное по делу требование поддержал, просил это требование удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и рассмотреть дело в его отсутствие.

В направленном в суд заявлении представитель ответчика администрации МО Уртазымский сельсовет указал, что заявленные ФИО2 требования признает, возражений не имеет.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Выпиской из ЕГРН установлено, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером № квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., сведения о собственнике объекта отсутствуют.

Согласно паспортам истца и его супруги третьего лица ФИО3 указанные лица зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой главы администрации МО Уртазымский сельсовет Кваркенского района истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из похозяйственной книги.

В соответствии с выпиской из ЕГРН истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со счетом, кассовым чеком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», налоговым уведомлением ФИО2 оплачивает коммунальные услуги, связанные с обслуживанием спорного объекта.

Выпиской из ЕГРЮЛ установлено, что СПК «Зауральный» 05 мая 2017 года ликвидирован.

Из выписки ЕГРН следует, что право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано.

На основании представленных и исследованных доказательств суд находит обоснованными доводы истца о том, что право собственности на спорное имущество подлежит признанию за ним в силу приобретатаельной давности.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

П. 1 ст. 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу общих правил п. 2 ст. 225 ГК РФ право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Из исследованных материалов дела следует, что в настоящее время спорное имущество не имеет собственника.

Из указанного следует вывод о том, что спорное имущество обладает признаками бесхозного недвижимого имущества.

Суду не представлено возражений относительно того, что ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет.

Отсутствие возражений со стороны каких-либо лиц относительно того, что истец владеет спорным жилищем на указанных в иске основаниях, а также то, что ФИО2 фактически исполняет обязанности собственника, несёт бремя собственника, свидетельствует о добросовестности владения истцом спорным имуществом.

Таким образом, в связи со всеми указанными выше обстоятельствами исковое требование ФИО2 является законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое требование ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 в силу приобретательной давности право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, кадастровый №, назначение - жилое, вид жилого помещения - квартира.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А.Заполина

Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2017 года.

Судья Е.А.Заполина