Решение № 2-1731/2020 2-282/2021 2-282/2021(2-1731/2020;)~М-1749/2020 М-1749/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1731/2020

Дело № 2-282/2021

59RS0018-01-2020-002687-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 30 марта 2021 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Божиковой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 12000 руб., в качестве остатка долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствами в размере 486000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8186 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 5S, цвет серебро, объем памяти 16 гб, за 28000 руб. ФИО2 оформлена расписка, в которой указаны сведения о приобретении смартфона и условия договора. В момент передачи смартфона ФИО2 произведена оплата в размере 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата по договору в размере 8000 руб. Оставшаяся сумма задолженности в размере 12000 руб. не выплачена ответчиком до настоящего времени. Условиями договора предусмотрено, что задолженность будет выплачена частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства выплачиваются частями, ежемесячно в срок до 15 числа, в случае пропуска срока оплаты, уплачивается процент в размере 6,8% за каждый день просрочки от суммы 28000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в иске, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, судебное извещение вернулось в суд с отметкой об «истечении срока хранения».

Согласно ч.4 ст.167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства, им не получаются, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленным ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО2 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенными о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела по выдаче судебного приказа №, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что из содержания представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, при буквальном толковании значения содержащихся в нем слов и выражений следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 5S с рассрочкой оплаты товара.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По правилам ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В момент передачи смартфона ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата в размере 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата по договору в размере 8000 руб., о чем имеются сведения на обратной стороне подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах гражданского дела по выдаче судебного приказа №. Оставшаяся сумма задолженности по оплате товара составила 12000 руб. Добровольно ФИО2 указанную сумму ФИО1 не выплачивает.

Судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка №3 мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по расписке в размере 12000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 187544 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2595,44 руб., консультации у юриста в размере 5500 руб., всего 207639,44 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по расписке, судебных расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 207639,44 руб. в пользу ФИО1, отменен.

Возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 207639,44 руб. в пользу ФИО1, окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

Согласно ч.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по договору купли-продажи, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, оформленному распиской, составляет 498600 руб., в том числе остаток долга по оплате товара 12000 руб., проценты за пользование денежными средствами 486600 руб.

Не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется, учитывая при этом, что ответчик данный расчет не оспорил, своего расчета суду не представил. Наличие задолженности и размер долга по оплате товара, уплате процентов подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается. Поскольку ответчик продолжительное время не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по сделке, суд считает требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом представлены в суд чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 447,44 руб., чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2148 руб. (подлинники в материалах гражданского дела по выдаче судебного приказа №), чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2904,56 руб., чек ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2686 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8186 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи в размере 498600 рублей, в том числе остаток долга по оплате товара 12000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 486600 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8186 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Ю.А. Андрианова

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года.