Решение № 2А-1636/2019 2А-1636/2019~М-1174/2019 М-1174/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2А-1636/2019

Дело № 2а-1636/2019

УИД 74RS0038-01-2019-001485-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Сосновского района Челябинской области, прокуратуре Челябинской области об отмене представления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Сосновского района Челябинской области об отмене представления прокуратуры Сосновского района Челябинской области № от 17 мая 2019 года.

В качестве основания административного иска указано, что 17 мая 2019 года прокуратурой Сосновского района Челябинской области выписано представление №, в котором выдвинуто требование восстановить подключение жилого дома, расположенного АДРЕС, к холодному водоснабжению, а также обеспечить беспрепятственный проезд к объектам недвижимости, расположенным по указанному адресу, собственнику, членам семьи собственника и гостям. Считает данное требование необоснованным и незаконным. Полагает, что прокуратурой не исследован вопрос о наличии действующих договоров на водоснабжение заключенных ФИО2, собственником жилого дома, расположенного АДРЕС. предусматривающих подключение к центральному водоснабжению. Согласно приложению № к договору купли-продажи № от 10 декабря 2018 года дом имел техническую возможность к подключению поселка «Европейский» в сеть центрального водоснабжения поселка Красное поле. Вместе с тем, прокуратурой не установлен факт наличия или отсутствия центрального водоснабжения в поселке «Европейский». Прокуратурой не проверен факт того, является ли ООО «Служба эксплуатации» сетевой организацией, осуществляющей подачу из системы центрального водоснабжения. Представление прокуратуры нарушает ее права как собственника земельного участка с кадастровым № по которому необходимо осуществлять ООО «Служба эксплуатации» беспрепятственный проезд к объектам недвижимости, расположенным АДРЕС. Она осуществила асфальтирование данного земельного участка, уборку от снега в зимний период, выполнила элементы благоустройства, разметку, на территории земельного участка оборудована детская площадка, есть видеонаблюдение и освещение. Доступ в пешей доступности ООО «Служба эксплуатации» ФИО2 не ограничивало. В представлении не указано каким образом, в качестве пешехода или на транспортном средстве, ООО «Служба эксплуатации» не вправе ограничивать движение по дорогам.

Определением суда от 11 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Челябинской области на основании ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного истца ФИО1, заинтересованного лица ООО «Служба эксплуатации» – ФИО3 в судебном заседании административный иск поддержал.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Сосновского района Челябинской области и прокуратуры Челябинской области - ФИО4 в судебном заседании административный иск не признала.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска ФИО1

Суд, выслушав представителей сторон и заинтересованного лица ООО «Служба эксплуатации», заинтересованного лица ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что 18 апреля 2019 года в адрес прокурора Сосновского района Челябинской области поступило заявление от ФИО2 с просьбой провести проверку законности отключения ООО «Служба эксплуатации» ее дома от холодного водоснабжения и отсутствия беспрепятственного доступа к объектам недвижимости, принять меры прокурорского реагирования.

На основании вышеуказанного заявления прокуратурой Сосновского района Челябинской области проведена проверка, в связи с чем 17 мая 2019 года прокурором Сосновского района Челябинской области в адрес ООО «Служба эксплуатации» выставлено представление об устранении нарушений законодательства, восстановить подключение жилого дома, расположенного АДРЕС к холодному водоснабжению, а также обеспечить беспрепятственный проезд к объектам недвижимости, расположенным по вышеуказанному адресу, собственнику, членам семьи собственника и гостям, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 вышеуказанного Федерального закона подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Оценив в совокупности представленные доказательства, доводы административного иска, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление вынесено в пределах полномочий прокурора, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить к устранению допущенных нарушений закона в добровольном порядке.

Учитывая, что представление вынесено прокурором в адрес ООО «Служба эксплуатации», какие-либо негативные последствия для ФИО1 не повлекло, суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца оспариваемым представлением не нарушены.

Как видно из материалов дела, ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым №, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования. Граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым №.

ФИО2 является собственником дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных АДРЕС. Из выписки ЕГРН следует, что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым №.

ООО «Служба эксплуатации» является организацией, осуществляющей управление общим имуществом коттеджного поселка «Европейский», что сторонами не оспаривалось. Из справки ООО «Служба эксплуатации» следует, что задолженность ФИО2 по состоянию на 17 апреля 2019 года составляет 15 891,03 руб. Кроме того, согласно сведениям ООО «Служба эксплуатации» 21 февраля 2019 года общество произвело опрессовку системы водоснабжения, опломбировку водосчетчиков (дом №), оплатило услуги охраны.

Согласно приложению № к договору купли-продажи № от 25 сентября 2018 года стороны пришли к соглашению, что приобретаемый ФИО2 жилой дом № соответствует перечню характеристик, в том числе имеет центральное водоснабжение.

Установление ограничения пропускного режима для ФИО2 представителем административного истца и ООО «Служба эксплуатации» в судебном заседании не оспаривалось. Однако данные действия характеризуются представителем ООО «Служба эксплуатации» как обеспечение безопасности, поскольку договор ФИО2 с их организацией не заключала. Проезда, кроме, как только через пункт охраны, к дому ФИО2 не имеется, стороны данный факт не отрицали.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что настоящий спор является следствием наличия спора об уплате взносов и платежей между ФИО2 и ООО «Служба эксплуатации». Однако, указанное обстоятельство не может быть основанием для ограничения права ФИО2 на доступ к принадлежащим ей объектов.

Таким образом факты, изложенные в представлении прокурора от 17 мая 2019 года нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому представление прокурора не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку внесено в рамках предоставленных прокурору полномочий и основано на положениях законодательства.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным представления прокурора является одновременное несоответствие представления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В связи с тем, что совокупность вышеуказанных оснований для принятия решения о признании представления прокуратуры Сосновского района незаконным судом в ходе рассмотрения дела не установлена, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Сосновского района Челябинской области, прокуратуре Челябинской области об отмене представления об устранении нарушений федерального законодательства № от 17 мая 2019 года отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: