Решение № 2-66/2021 2-66/2021(2-818/2020;)~М-800/2020 2-818/2020 М-800/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-66/2021

Дело №2-66/2021

УИД 11RS0016-01-2020-001627-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

11 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 142 800 руб., убытков в размере 6 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>. <дата> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, на 752 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар около с. Пажга произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство ответчика не было застраховано. Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на <дата> составляет 142 800 руб. За оказание услуг по проведению оценки истцом оплачено 6 000 руб. Полагая, что причинение ущерба транспортному средству произошло по вине ответчика, а также, учитывая, что ущерб, причиненный транспортному средству, должен быть возмещен истцу в полном объеме, ФИО2 обратилась в суд.

В рамках рассмотрения дела ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92 900 руб., убытки в размере 6 000 руб.

Определением от 16.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5 с требованиями искового заявления не согласилась, полагала, что стоимость восстановительного ремонта, заявленного в иске, явно завышена, заявила ходатайство о назначении по делу независимой судебной автотовароведческой экспертизы. В последующем мнения по иску ответчик и его представитель не выразили, о причинах неявки в судебное заседание суд ответчик не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором указало, что решение оставляет на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, материал по факт ДТП в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>.

<дата> в 17 часов 35 минут на 752 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Росгосстрах, однако автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП была не застрахована. По информации Российского Союза Автостраховщиков от <дата> по состоянию на <дата> отсутствуют сведения о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства с г.р.з. <данные изъяты>.

Постановлением инспектора (ДПС) ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО6 № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Также постановлением инспектора (ДПС) ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО6 № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Из объяснений ФИО1 от <дата>, имеющихся в рамках дела об административном правонарушении, следует, что управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, он двигался на 752 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар со скоростью 70 км.ч. Было светлое время суток, погода ясная. При движении задумался и не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, и совершил столкновение.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривала вину ФИО1 в совершении ДТП, а также то, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

Принимая во внимание изложенное, учитывая также то, что ответчиком не предоставлено суду доказательств обратного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении технических повреждений автомобилю ФИО2 установлена, в связи с чем, ответчик, как собственник автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, несет ответственность по возмещению причиненного ФИО2 ущерба.

В результате ДТП автомобилю, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения, которые отражены в справке, акте осмотра экспертом-техником.

После ДТП ФИО2 обратился к ИП <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП <данные изъяты> № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, составляет 142 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 111 900 руб., рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет 166 100 руб. В связи с несогласием с результатами данного заключения по ходатайству представителя ответчика определением суда назначалась автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось ИП <данные изъяты>

Из заключения эксперта ИП <данные изъяты>. № следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, без учета повреждений от рассматриваемого ДТП, по состоянию на <дата>, составила 129 900 руб. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, без учета износа составляет 205 200 руб., с учетом износа – 140 400 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 37 000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца уточнены исковые требования согласно судебной экспертизе, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 92 900 руб., исходя из расчета: 129 900 руб. - 37 000 руб. = 92 900 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ИП <данные изъяты> поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. Содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными. У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ИП <данные изъяты> поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, с применением расчетов и коэффициентов, которые суд находит правильными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений относительно указанного экспертного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, ответчиком не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения ущерба необходимо установление факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, исходит из доказанности вины ответчика в произошедшем ДТП, заявленной истцом суммы убытков, не оспоренной ответчиком, и, разрешая спор в пределах заявленных требований, приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 92 900 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ФИО2 также просил о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб.

Разрешая указанные требования, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, согласно которым расходы на оценку ущерба относятся к судебным.

Доказательств завышенного размера расходов на оценку ущерба не представлено.

Поскольку исковое заявление о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, суд на основании приведенных правовых норм, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов ФИО1 на оценку ущерба в размере 6 000 руб., находя указанные расходы необходимыми, поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП. В добровольном порядке ответчик истцу ущерб от ДТП не возместил. По убеждению суда, без проведения такой оценки у истца отсутствовала возможность реализовать право на возмещение ущерба.

С ответчика ФИО1 также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 2 987 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 189 руб. (4 176 - 2 987) подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ича удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича ущерб в размере 92 900 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 987 руб.

Возвратить ФИО2 ичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 189 руб. (чек операции Сбербанк онлайн от 28.10.2020 №682750, № операции 6167320).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.А. Сурнина