Решение № 2-311/2017 2-311/2017~М-201/2017 М-201/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-311/2017

Дело №2-311/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бочаровой С.В.

при секретаре судебного заседания Петуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте пос.Воргашор,

11 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Абилгасан оглы, ФИО3 Арастун оглы о возмещении ущерба, стоимости услуг оценщика, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ******, 1995 года выпуска, за 75000руб. Решением Воркутинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по иску ФИО2 указанный договор был расторгнут, на ФИО2 возложена обязанность передать ему транспортное средство ******. Сообщил, что во исполнение указанного решения указанный автомобиль ему возвращен ДД.ММ.ГГ. посредством службы судебных приставов. Однако в период с 1 по ДД.ММ.ГГ.г. указанный автомобиль был украден, по факту кражи было возбуждено уголовное дело, автомобиль ему не возвращен. Считает, что к хищению его автомобиля причастны ответчики, при этом ФИО3 частично разобрал автомобиль. Считает, что действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб. В результате проведения оценочных работ была установлена сумма ущерба, причиненного его имуществу 119938,80руб., в том числе стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля – 80704,50руб., стоимость расходных материалов – 4834,50руб., стоимость запасных частей – 28666,50руб., стоимость запасных частей с учетом износа – 5733,30руб., которую он просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно. Помимо этого, просит взыскать солидарно с ответчиков расходы на проведение оценки причиненного ущерба – 5500руб. и с каждого ответчика компенсацию морального вреда – по 15000руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали. В заявлении от ДД.ММ.ГГ. представитель истца ФИО4 просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 также участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, однако, судебная корреспонденция, направленная ему, была возвращена в суд неполученной по причине истечения срока хранения.

Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о рассмотрении дела.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ. ответчик ФИО3 иск не признал, указал, что знал о том, что на спорной машине ездил ФИО2, и он же сказал ему о возможности забрать эту машину, так как она ничья. Сообщил, что после того как они отбуксировали машину в гараж, к ним пришла полиция, они указали место ее нахождения и вернули ее к зданию полиции. Отметил, что машина у них в гараже находилась не более четырех часов, и он в машине ничего не трогал.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Воркутинского городского суда № суд приходит к следующему.

Решением Воркутинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., установлено, что 25.10.2010г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства ****** ФИО1 продал ФИО2 за 75000 рублей принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ******, государственный регистрационный знак ******, идентификационный номер ******, 1995 года выпуска.

Также указанным решением на основании расписки от ДД.ММ.ГГ. установлено, что ФИО1, являясь собственником автомобиля марки ******, государственный регистрационный знак ******, принадлежащего ему на основании паспорта транспортного средства Адрес обезличен и свидетельства о регистрации транспортного средства Адрес обезличен, выданного ГАИ УВД Адрес обезличен ДД.ММ.ГГ., состоящего на учете в ГАИ УВД г.Воркуты, продал гражданину ФИО2о данное транспортное средство за 75000 рублей. Расчет за проданный автомобиль произведен полностью. Транспортное средство передано ФИО2

Решением суда от ДД.ММ.ГГ. договор купли-продажи транспортного средства заключенный ФИО2 и ФИО1 расторгнут. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 75000 рублей, на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 транспортное средство ******, идентификационный номер ******, 1995 года выпуска.

Согласно материалам исполнительного производства решение суда, в части обязанности ФИО2 передать ФИО1 транспортное средство ******, исполнено, что подтверждается актом исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ., в котором наряду с фактом передачи автомобиля отражено, что на передаваемом автомобиле отсутствуют накладки на крыльях.

Кроме того, приложением к акту исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ. установлено, что при передаче легкового автомобиля ******, номер кузова ****** номер двигателя ******, не имеющего государственного регистрационного знака по причине снятия автомобиля с учета, имеются повреждения: отсутствует решетка радиатора, на заднем левом крыле следы рихтовки и покраски, колеса частично спущены, отсутствуют диски и четыре запасных колеса с зимней резиной, нет аккумулятора, также отсутствует запасное колесо, осветительные и сигнальные приборы частично повреждены, салон сильно загрязнен, аудиоаппаратура и дополнительное оборудование отсутствует, состояние стекол удовлетворительное. Также в приложении к акту отражено, что на автомобиле имеется 4 колеса, две оси, передний стеклоочиститель, зеркала заднего вида, и что осмотреть двигатель не удалось, т.к. капот открыть не удалось, машину не заводили.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец, в обоснование довода о том, что именно действиями ответчиков ему причинен ущерб, представил постановления СО ОМВД России по г.Воркуте от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., вынесенные в рамках уголовного дела №, из которых следует, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГ. по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту: в период с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. неустановленное лицо, находясь на территории, прилегающей к Адрес обезличен, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитило принадлежащий ФИО1 автомобиль ****** стоимостью 75000руб., и с похищенным скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму; в результате предварительного следствия не представилось возможным установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, в связи с чем, предварительное следствие по указанному делу было приостановлено.

В подтверждение цены иска ФИО1 представил отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате происшествия, составленный ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГ. (на дату оценки ДД.ММ.ГГ.), из которого следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ВАЗ-21099, идентификационный номер (VIN) ******, поврежденного в результате происшествия, на дату оценки составляет 114205,50руб., с учетом износа – 91272,30руб.

Кроме того в указанном отчете определена итоговая величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, на дату оценки, в размере 54000руб. и рыночная стоимость годных остатков на дату оценки – 1467,50руб.

Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные ФИО1 в обоснование иска, не свидетельствуют о том, что в результате пользования ФИО2 автомобилем ****** с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., указанному автомобилю были причинены повреждения. Акт исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ. (с приложением) не свидетельствует о том, что указанные в нем повреждения и отсутствующие детали на автомобиле ****** были нанесены и утрачены, соответственно, именно в период пользования ФИО2 указанным автомобилем, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о состоянии автомобиля ****** на ДД.ММ.ГГ. - момент его передачи ФИО1 ФИО2

Также материалами дела не подтверждены доводы ФИО1 о том, что принадлежащий ему автомобиль был похищен ответчиками и в результате этого ему был причинен ущерб.

Объяснения ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. о том, что он на непродолжительное время (не более 4 часов) с согласия ФИО2, который, по его мнению, имел право распоряжения автомобилем ******, отбуксировал его в гараж и вернул к зданию полиции, также не свидетельствуют о причинении ответчиками ущерба истцу.

Кроме того, из представленного истцом отчета, содержащего сведения об оценке автомобиля ****** в доаварийном состоянии, не следует, что указанные в отчете повреждения автомобиля истца явились следствием действий ответчиков, а не аварийной ситуации.

Поскольку ФИО1 не представлено никаких доказательств неправомерных действий ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде убытков, а также самого факта причинения ему убытков, его требования о возмещении ущерба являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец предъявил к взысканию в качестве судебных расходов затраты на проведение оценки ущерба (5500руб.). Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при условии, что решение суда состоялось в пользу стороны. Требования ФИО1 отставлены судом без удовлетворения, следовательно, возмещение его судебных расходов за счет ответчиков неправомерно.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требований о взыскании с ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда ФИО1 не представил никаких доводов и доказательств, судом не установлен факт претерпевания истцом физических и/или нравственных страданий по вине ответчиков, следовательно, нет оснований для удовлетворения иска в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 Абилгасан оглы, ФИО3 Арастун оглы о возмещении ущерба, стоимости услуг оценщика, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГ..

Судья С.В. Бочарова