Решение № 2-5607/2017 2-5607/2017~М-5073/2017 М-5073/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-5607/2017

Дело № 2-5607/2017 10 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Даукшис А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 260865 рублей 88 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5808 рублей 66 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.05.2013 года путем акцептирования оферты ФИО1, заключил с последней договор кредитной карты №, в соответствии с которым выпустил на имя ответчицы кредитную карту с лимитом кредитования в размере 117000 рублей. Ответчик неоднократно воспользовалась кредитом, однако погашение задолженности не производила. За период с 01.04.2016 года по 15.02.2017 года. образовалась задолженность в размере 260865 рублей 88 копеек. Добровольно погасить задолженность ответчик отказалась.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.5).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки посредствам почтовой связи по адресу регистрации, однако извещение было возвращено в связи с неявкой адресата за ее получением, что расценено судом как уклонение от получения судебного извещения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе п. 2 ст. 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 13.05.2013 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором просила заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в заявлении и Общих условиях банка, Тарифах банка. В том числе, ФИО1 просила выпустить на ее имя кредитную карту, открыть банковский счет и произвести его кредитование (л.д. 29).

В этот же день, а именно 13.05.2013 года, заявление ФИО1 принято сотрудником банка и выдана банковская карта, произведено кредитование счета.

В заявлении-анкете ФИО1 указала, что ознакомлена с договором, состоящим как из самого заявления-анкеты, так и общих условий кредитования и тарифов банка, а также тарифным планом, опубликованном на официальном банке истца, обязалась выполнять условия договора исполнять.

Таким образом, 13.05.2013 года между сторонами в порядке, определенном ст. ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта Банком заявления (оферты) клиента был заключен договор, согласно которому ответчику представлен кредит на согласованных с нею условиях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, следовательно, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе и требованиям ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчица неоднократно воспользовалась кредитной картой, однако погашение кредитной задолженности производила с нарушением условий достигнутого между сторонами соглашения, своевременно задолженность не погасила (л.д. л.д. 17-23, 24-27).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчицы перед банком по состоянию на 03.06.2017 г. составляет: основной долг – 131145 рублей 84 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом –86909 рублей 24 копейки, штрафные проценты – 42810 рублей 80 копеек, а всего 260865 рублей 88 копеек.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства своим требованиям и возражениям.

Каких-либо доказательств иного размера кредитной задолженности у суда не имеется.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчицы задолженности в размере 260865 рублей 88 копеек обоснованно.

При этом, взыскивая сумму задолженности в полном объёме, суд исходит из того, что ответчиком были нарушены условия договора относительно срока возврата денежных средств по частям, что согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ влечёт право займодавца досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5808 рублей 66 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» кредитную задолженность в размере 260865 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5808 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Р. Хвещенко

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.