Решение № 2-495/2017 2-495/2017~М-216/2017 М-216/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-495/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Лаврентьевой Е.Н.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к. ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен Договор денежного займа, по условиям которого Ответчику передана в долг сумма <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой окончательной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора Ответчик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств Ответчик не исполнил. Займодатель неоднократно обращался к Ответчику с требованиями выполнить взятые на себя обязательства, но каких либо действий не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, на основании договора уступки права требования долга №, уступил свои права ФИО1 - новому Займодателю, кредитору. Таким образом, согласно вышеуказанному договору право требование долга в размере <данные изъяты> рублей перешло Истцу, о чем уведомило Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа в адрес Ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получает данную претензию лично, о чем говорит подпись в почтовом уведомлении, но также не предпринимает никаких действий.

ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по делу № г. ФИО1 о взыскании с ФИО3 долга по договору денежного займа установлено, что отсутствует подтверждающий факт передачи денег и в иске отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики по апелляционному делу № (гражданское дело №) решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от «26» февраля 2016 года было отменено и вынесено новое решение о взыскании долга с ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1

Решением Чебоксарского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 202 500 руб.

Согласно п. 4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несвоевременном возврате займа Заемщик уплачивает Займодателю пени в размере из расчета 0,5 % несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки.

Указывает, что ответчик добровольно не исполняет взятые на себя обязательства и учитывая затяжной характер исполнения требований по договору займа, просит взыскать с него неустойку за весь период просрочки в ДД.ММ.ГГГГ что составляет по его расчёту <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме и вновь привёл их суду.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил уменьшить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, применив учётную ключевую ставку по Приволжскому Федеральному округу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей отказать.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики по апелляционному делу № решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и вынесено новое решение о взыскании долга с ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несвоевременном возврате займа Заемщик уплачивает Займодателю пени в размере из расчета 0,5 % несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере: <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика о снижения размера неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п.п.69,70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № (ред. От 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до суммы основного долга.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа составляет <данные изъяты> руб.

Решением Чебоксарского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 202 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки не должен превышать сумму займа. И считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.). При этом суд считает, что данная сумма соразмерна нарушенным обязательствам, с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд.

Судья: С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ