Решение № 2-2626/2019 2-2626/2019~М-1989/2019 М-1989/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2626/2019

Дело ###

УИД: 33RS0###-46


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Новикове А.Е.,

с участием

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителей УМВД России по <...> ФИО3,

представителя МВД России ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <...>, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по <...>, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ленинское РОВД <...> с заявлением о пропаже сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заявление приняли ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <...> управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины по адресу: <...>, мкр. Спасское, на водоеме К-3.

По данному факту следственным отделом по <...> управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области организованна доследственная проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в мкр. Спасское, на водоеме К-3 найден труп молодого человека, на трупе надеты трусы, документов при нем не было, лицо и туловище раздуты, присутствует гнилостная и венозная сеть. Для точного установления личности и того, что труп может быть пропавшим сыном, к истцу ДД.ММ.ГГГГ приезжали сотрудники СК, взяли эпителии на экспертизу ДНК.

Согласно заключению эксперта ### ДНК ФИО1, может быть биологическим родственником (матерью) неустановленного мужчины, труп которого ДД.ММ.ГГГГ обнаружен на водохранилище реки <...> Спасское <...>.

Срок проверки сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ продлен СК <...> до 30 суток, т.е. до 29.09.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была в морге Бюро судмедэкспертизы по адресу: <...>, где ей объяснили, что тело сына для захоронения выдадут после получения результатов экспертизы ДНК и разрешения следователя СК, т.к. идут следственные действия. На тот период еще не была проведена криминалистическая экспертиза ДНК, результаты ее стали известны 03.10.2018г. Фактических мероприятий направленных на установление личности трупа путем сопоставления данных из полученного сообщения о пропаже ФИО5 на месте обнаружения трупа неизвестного мужчины на водоеме Спасское – не проводилось. Опознание трупа неизвестного мужчины по фотографии было проведено формально спустя 2 месяца после пропажи сына, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поехала в СК <...> СУ СК РФ по Владимирской области для того, чтобы на основании экспертизы ДНК, которая была окончена ДД.ММ.ГГГГ, а результаты получены в 20 числах октября 2018г., и протокола опознания проведенного 25.10.2018г. в 12 часов 10 минут, получить разрешение на выдачу из морга трупа ФИО5 для его захоронения. Однако там истец узнал, что ее сын уже захоронен.

В морге Бюро судмедэкспертизы сообщили, что ФИО5, был захоронен ДД.ММ.ГГГГ как неизвестный мужчина по акту ### номер могилы 9645 на кладбище Улыбышево.<...>, хотя в морге в книге регистрации трупов ДД.ММ.ГГГГ указана его фамилия ФИО5, и причина смерти утопление.

На момент принятия решения о захоронении трупа н/м акт 2308, ДД.ММ.ГГГГ Следственным комитетом проводились следственные действия, направленные на установление личности данного неизвестного мужчины.

Истцом была написана жалоба прокурору <...> с просьбой провести прокурорскую проверку и принять меры прокурорского реагирования по данным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <...> заявление было рассмотрено, установлено, что сотрудниками УМВД России по <...> допущены нарушения действующего законодательства, а именно ст. 8 ФЗ от 12.01.1996г. «О погребении и похоронном деле» в связи с чем 29.11.2018г. начальнику УМВД России по <...> полковнику юстиции ФИО6 внесено прокурорское представление «Об устранении нарушений федерального законодательства», указано, что при наличии материалов проверки о проведении действий направленных на установлении личности неизвестного трупа, оснований для дачи согласия на захоронения указанного трупа не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ было написано повторное заявление в прокуратуру <...> с целью ознакомления с материалами прокурорского представления от 13.11.2018г. УМВД России по <...>.

По данным материалов представление прокуратуры <...> от 29.11.2018г. об устранении нарушения законодательства рассмотрено руководством УМВД с участием представителя прокуратуры <...>.

За нарушение п.а ст.7 гл.3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### выразившиеся в ненадлежащем обеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками административного законодательства, к дисциплинарной ответственности привлечен ряд сотрудников УМВД России по <...>.

В результате незаконных действий сотрудников ответчика истцу причинен моральный вред, ФИО1 тяжело переживала горе - смерть сына. Ожидая результатов следствия, более двух месяцев, каждый день ждала, что погибший не ее единственный сын. Истец ждал результатов следствия в надежде увидеть сына в последний раз, проститься с ним, проводить его в последний путь, чтобы с ним могли проститься также близкие, родные, друзья.

Действия сотрудников УМВД России по <...>, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении соблюдения административного, уголовно-процессуального законодательства, а также дача незаконного согласия на захоронение тела ФИО5, нарушили Федеральный закон №. 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, лишив истца права захоронить близкого.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы Федерального закона РФ "О погребении и похоронном деле", ст. 151, 1069 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ### рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СУ СК РФ по Владимирской области, ГБУЗ ОТ ВО «Бюро СМЭ», ФИО7

В качестве соответчика к участию в деле привлечено МВД России.

Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали, указав, что сына истца похоронили как неизвестного в период, когда шли следственные действия. При этом, ДД.ММ.ГГГГ звонили представители похоронного бюро в тот момент, когда у ФИО1 находились сотрудники СК ФИО8 и ФИО13, брали эпителий ДНК. Представители похоронного бюро сказали по телефону, чтобы забрали тело сына из морга, назвав фамилию, имя погибшего и причину смерти. Истец вынужден заново оформлять свидетельство о смерти «повторное», заново переоформлять на сына могилу, так как она оформлена на неизвестного. Здоровье ухудшилось, появились депрессия, бессонница, нервные срывы. Врачи констатировали повышенное артериальное давление выше средней нормы, сердечную аритмию. Истец до сих пор находится в состоянии сильного стресса, принимает лекарства, помогающие снять стресс, нормализовать давление.

Пояснили, что сын был захоронен как «неизвестный» в нулевом квартале на кладбище «Улыбышево». К неизвестным умершим применяются другие стандарты норм захоронения, нежели к умершему с именем. Возникла проблема установки стандартного памятника, ограды, скамейки.

Представители ответчиков в суде иск не признавали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в отдел полиции ### УМВД России по городу Владимиру поступило заявление ФИО1 с просьбой принять меры к розыску ее сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пропал ДД.ММ.ГГГГ с берега реки «Содышка», зарегистрированное в книгу учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях КУСП за ### от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты в ОП ### УМВД России по городу Владимиру от участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции ### ОП ### УМВД России по городу Владимиру М.В. Гудованого поступило сообщение о том, что в мкр. Спасское на озере обнаружен труп. Зарегистрирован в КУСП за ### от ДД.ММ.ГГГГ

Материал проверки, зарегистрированный в КУСП за ### от ДД.ММ.ГГГГ был приобщен к материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за ### от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим ### материал проверки, зарегистрированный в КУСП за ### от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным к нему материалом проверки, зарегистрированным в КУСП за ### от ДД.ММ.ГГГГ направлен в Следственный отдел по <...> Управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области.

Согласно справке начальника отделения по розыску лиц ОУР УМВД России по городу Владимиру подполковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенными первоначальными мероприятиями было установлено, что погибшим может являться заявленный ранее, как без вести пропавший, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Одежда, которая находилась на трупе, а именно плавки, для отождествления предъявлялись сожительнице, которая пояснила, что плавки похожи по материалу и арнаменту на те, которые были на без вести пропавшем ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР УМВД России по городу Владимиру в городе <...> Владимирской области от матери разыскиваемого ФИО5 - ФИО1 были отобраны образцы буккального эпителия для проведения последующей сравнительной экспертизы, объяснив последней обстоятельства обнаружения трупа. В морг ОБ СМЭ Владимирской области труп был доставлен как неопознанный.

Судебно - медицинское исследование трупа был окончено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что труп неустановленного мужчины из морга не был востребован кем-либо до ДД.ММ.ГГГГ (дата захоронения), на ходатайство заведующего отделом экспертизы трупов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ОУР УМВД России по городу Владимиру было дано разрешение на его захоронение.

С целью опознания ФИО5 на момент захоронения ДД.ММ.ГГГГ никто из родственников и знакомых не обращался. В соответствии с тем, что нормативно - правовыми актами МВД России не урегулирован вопрос согласования выдачи неопознанных и невостребованных трупов для захоронения, оснований для отказа в захоронении у УМВД России по городу Владимиру не имелось.

На момент захоронения ДД.ММ.ГГГГ результаты биологической судебной экспертизы не были готовы, иных доказательств, явно доказывающих на то, что обнаруженный труп - это разыскиваемый ФИО5, не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УМВД России по городу Владимиру, где был оформлен протокол предъявления трупа для опознания по фотографии.

Из ответа заведующего отделом экспертизы трупов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Владимирской области «Бюро судебно - медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ### на запрос УМВД России по городу Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ ### следует, что труп неизвестного мужчины, обнаруженного в водоеме 3 - К мкр. Спасское <...> поступил в морг ОБСМЭ ДД.ММ.ГГГГ на основании направления следователя Ленинского МСО города Владимира ФИО10. В последующем запросе акта исследования вышеуказанным следователем от октября 2018 г. ###, было указано, что труп опознан как ФИО5. Труп мужчины находился в морге ОБСМЭ с момента поступления до ДД.ММ.ГГГГ и был захоронен как неизвестный МУП <...> «Специализированный комбинат ритуальных услуг» на кладбище <...>. В указанный период времени каких - либо обращений (письменных или устных) родственников или законных представителей для востребования тела на захоронение в Бюро не поступало.

Факт причинения морального вреда в указанном истцом размере не доказан.

Причинно - следственная связь между действиями сотрудников УМВД России по городу Владимиру и моральным вредом не доказана. Действия сотрудников УМВД России по городу Владимиру не обжаловались истцом в рамках административного судопроизводства, соответственно незаконными не признаны, в связи с чем нет оснований для удовлетворения иска. Просят в иске отказать.

Третьи лица СУ СК РФ по Владимирской области, ГБУЗ ОТ ВО «Бюро СМЭ», ФИО7 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались.

В данных ранее пояснениях представитель СУ СК РФ по Владимирской области указал на отсутствие обязанности осуществлять розыск родственников лиц, о смерти которых стало известно, извещать их о факте смерти в том случае, если причина смерти – не преступление.

Представитель ГБУЗ ОТ ВО «Бюро СМЭ» в суде ранее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ тело поступившего трупа было пригодно для опознания, родственники не явились, до ДД.ММ.ГГГГ тело было не востребовано, в связи с чем подана заявка на его захоронение.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ###, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ### и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ### распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного постановления).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда связана с посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП ### УМВД России по <...> с заявлением о пропаже сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пропал при невыясненных обстоятельствах с берега <...>, где отдыхал в компании друзей. Составлен протокол (л.д.156-161).

ДД.ММ.ГГГГ в ОП ### поступило сообщение об обнаружении в мкр. Спасское на озере трупа (л.д.149, 151).

По данному сообщению и заявлению ФИО1 заведены КУСП №###, 18479 (л.д.49-53), которые по подследственности переданы в следственный отдел по <...> управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области (л.д.148,78).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в мкр. Спасское, на водоеме К-3 найден труп молодого человека, на трупе надеты трусы, документов при нем не было, лицо и туловище раздуты, присутствует гнилостная и венозная сеть (л.д.141).

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ОП ### были взяты объяснения с истца ФИО1 и ФИО11 с которой находился в близких отношениях погибший ФИО5 (л.д.152-154).

Срок проверки сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ продлен СК <...> до 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138).

Согласно Акту ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ### смерть неизвестного мужчины (впоследствии ФИО5) наступила от утопления в воде, обнаружен этиловый спирт 2,6 промилле (л.д.164-166).

Данное исследование начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в рамках проводимой проверки для установления личности погибшего, родственной связи с ФИО1 проводилось исследование ДНК, ДД.ММ.ГГГГ взят «буккальный эпителий» у ФИО1 – матери БВП ФИО5

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД по Владимирской области ###-ДНК, начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, может быть биологическим родственником (матерью) неустановленного мужчины, труп которого ДД.ММ.ГГГГ обнаружен на водохранилище реки <...> Спасское <...> (л.д.31-37).

ФИО1 в суде заявила, что ДД.ММ.ГГГГ была в морге Бюро судмедэкспертизы по адресу: <...>, где сотрудники учреждения ей объяснили, что тело сына для захоронения выдадут после получения результатов экспертизы ДНК и разрешения органов внутренних дел, идут следственные действия.

Данные доводы в ходе судебного заседания не опровергнуты.

Постановлением старшего следователя СО по <...> СУ СК РФ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, копия постановления направлена ФИО1 (л.д.174-176).

Таким образом, доподлинно известно о том, что найденный в водоеме мкр. Спасское труп неизвестного мужчины, является сыном ФИО1 – ФИО5 - стало ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оформлено свидетельство 11-НА ### о смерти неизвестного ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составлена справка ЗАГС (л.д.60,61).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в адрес МУП <...> спец.Комбинат ритуальных услуг направлено сообщение о захоронении неизвестного мужчины ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура захоронения проведена ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с начальником ОРО УМВД по <...> ФИО7 могиле присвоен ### (л.д.61)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 опознан по фотографии труп ФИО5 (л.д.21). Протокол предъявления трупа для опознания по фотографии составлен оперуполномоченным ОУР УМВД России по <...> ФИО13

ФИО12 узнала, что ее сын ФИО5 захоронен.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Статьей 8 Федерального закона РФ "О погребении и похоронном деле" предусмотрены гарантии близким родственникам умершего по предоставлению возможности нахождения тела умершего в морге бесплатно до семи суток с момента установления причины смерти в случае, если родственники, взявшее на себя обязанность осуществить погребение умершего, извещены о смерти, но существуют обстоятельства, затрудняющие осуществление ими погребения. В случае поиска супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего этот срок может быть увеличен до четырнадцати дней.

В силу ст. 12 названного Закона при отсутствии супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение, а также при отсутствии иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение, погребение умершего на дому, на улице или в ином месте после установления органами внутренних дел его личности осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела в течение трех суток с момента установления причины смерти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Погребение умерших, личность которых не установлена органами внутренних дел в определенные законодательством Российской Федерации сроки, осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела с согласия указанных органов путем предания земле на определенных для таких случаев участках общественных кладбищ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по <...> прокуратурой <...> по жалобе ФИО1 вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства (л.д.24).

Представлением прокуратуры указано, что на момент выдачи трупа для захоронения все следственные действия, направленные на установление личности неизвестного мужчины не проведены, биологическая экспертиза назначена ОУР ОМВД России по <...> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, опознание трупа проведено по фотографии спустя 2 месяца – ДД.ММ.ГГГГ. При наличии материала проверки и проведения действий, направленных на установление личности неизвестного трупа, оснований для дачи согласия на захоронение указанного трупа не имелось.

Выводы прокурорской проверки согласуются с материалами настоящего дела, сторонами не опровергнуты.

По итогам рассмотрения представления прокуратуры на совещании при начальнике УМВД России по <...> ДД.ММ.ГГГГ должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, указано на нарушение Дисциплинарного устава.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности осуществлять розыск родственников неустановленного трупа судом не принимаются, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что в отношении трупа ФИО5 проводилась проверка, процессуальные действия, имелось обращение его матери ФИО1

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являющаяся матерью ФИО5 была незаконно лишена возможности похоронить своего сына, согласование на захоронение ФИО5 как неизвестного, дано ОРО УМВД по <...> неправомерно.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины ответчика, его статус, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить иск в части, взыскав с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда ### рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда ### рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович