Решение № 2-763/2020 2-763/2020~М-530/2020 М-530/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-763/2020

Дело № 2-763/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось с иском, с учетом уточнения, к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1788030 рублей 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17140 рублей 15 копеек (т. 1 л.д. 4-5, 216).

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ООО «ЧелИндЛизинг» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак НОМЕР, страховой полис НОМЕР. 31 мая 2019 года в г. Миассе произошло дорожно-транспортное происшествие, при движении задним ходом, автомобиль Мерседес Бенц, под управлением ФИО4, произошло падение транспортного средства в провал, образовавшийся в результате обрушения перекрытия подвального помещения. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО4 не установлено. В соответствии с условиями договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения на общую сумму 1788030 рублей 86 копеек. Считает, что обязанность по возмещению причиненных истцу убытков должна быть возложена на ответчиков.

Представитель истца ПАО АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица администрации Миасского городского округа в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Экостар» ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, между ПАО АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ООО «ЧелИндЛизинг» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак НОМЕР, страховой полис НОМЕР, со страховой суммой в размере 13100000 рублей, срок действия с 04 июня 2018 года по 03 июня 2019 года (т. 1 л.д. 8-19).

24 мая 2018 года между ООО «ЧелИндЛизинг» и ООО «Втор-Ком-Златоуст» (в настоящее время ООО «Экостар») заключен договор финансовой аренды (лизинга) НОМЕР транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак НОМЕР (т. 1 л.д. 31-48).

31 мая 2019 года в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при движении задним ходом, автомобиль Мерседес Бенц, под управлением ФИО4, осуществляющего трудовые функции ООО «Втор-Ком-Златоуст» (в настоящее время ООО «Экостар») произошло обрушение плит перекрытия подвального помещения, в результате чего в образовавшийся провал произошло падение транспортного средства (т. 1 л.д. 202).

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО4 установлено не было.

Согласно выписке из ЕГРН здание магазина продукты и складов, назначение торговое, общей площадью 1360,3 кв.м. Литер Б.Б1, кадастровый номер НОМЕР, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенные по адресу <...> принадлежат на праве собственности ФИО2 (т. 2 л.д. 1-21, 22-24).

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие 31 мая 2019 года произошло именно на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2, стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно актам осмотра транспортного средства, счетам на оплату от 26 сентября 2019 года, заказ-нарядам НОМЕР, актам выполненных работ по заказ-наряду НОМЕР, произведена оплата ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак НОМЕР и специального оборудования «Zoeller» на общую сумму 1788030 рублей 86 копеек (т. 1 л.д. 49-62, 63, 64-81).

Для соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, установленных ст. 12 ГПК РФ, судом была дана ответчикам возможность представить допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного ущерба. Также было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Однако ответчики своим правом на предоставление доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не воспользовались, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Определяя надлежащее лицо, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 211 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как указано выше, дорожно-транспортное происшествие произошло на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, расположенные по адресу <...> принадлежащем на праве собственности ФИО2 (т. 2 л.д. 1-21, 22-24).

Из пояснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия следует, что в его владении находится магазин и склады, расположенные по адресу: <...>, а также прилегающий земельный участок, огороженный бордюром. На первом этаже расположен склад, который частично расположен под земельным участком, сверху положены плиты перекрытия и уложен асфальт. Данный земельный участок не огражден. Для предотвращения наезда на земельный участок автотранспортного средства сделал дорожный знак «Кирпич». Высотой этот знак был около метра. В день дорожно-транспортного происшествия знак находился на месте (т. 1 л.д. 206-207).

Из пояснений водителя транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия следует, что 31 мая 2019 года он вышел на работу в ... с ... ФИО7 В 17:00 убрав мусорную стоянку, которая в маршрутном листе отмечена как Мельничная по ул. Ремесленная г. Миасс, двигался задним ходом, чтобы развернуться. Увидел асфальтированную площадку на которой было удобно совершить разворот. Никаких знаков и предупреждающих табличек на площадке не было. Приступив к маневру сдав назад к зданию остановился, вывернул колеса и включив переднюю передачу тронулся с места. ФИО6 вдруг рухнула вниз. Заглушив автомобиль, вышел из кабины и увидел, что автомобиль провалился в складские помещения, находящиеся под землей. Никакого бордюрного камня, отделяющего проезжую часть от парковки, не имелось. Во время маневра ему помогал напарник ФИО7, который регулировал движения во избежание наезда на пешеходов дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 209-210).

Из пояснений ФИО7, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия следует, что 31 мая 2019 года он вышел на работу в ... где работает ... с водителем ФИО8 В 17:00 убрав мусорную стоянку, которая в маршрутном листе отмечена как Мельничная по ул. Ремесленная г. Миасс, вышел из кабины и начал регулировать движение автомобиля задним ходом, чтобы он смог развернуться и избежать наезда на пешеходов. При развороте он наехал на асфальтированную площадку, на которой не было никаких запрещающих знаков и информационных табличек, площадка не была огорожена бордюрным камнем, заехав на площадку автомобиль вдруг провалился вниз, где находились складские помещения (т. 1 л.д. 208).

Из пояснений свидетеля ФИО9, допрошенного сотрудниками ГИБДД следует, что он постоянно ходит на работу и домой по ул. Ремесленная г. Миасса. У дома № 2 по ул. Ремесленная была асфальтированная площадка, на которых иногда стояли легковые автомобили. Никаких запрещающих знаков, предупреждающих табличек, а также бордюрного камня никогда не видел. О наличии под асфальтированной площадкой складских помещений не знал (т. 1 л.д. 211).

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что площадка, где произошло дорожно-транспортное происшествие, бордюрным камнем не ограждена, дорожных знаков, запрещающих движение грузового транспорта нет (т. 1 л.д. 203).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло на земельном участке, собственником которого является ФИО2

Именно ФИО2 должна была проинформировать третьих лиц о возможных последствиях въезда транспортных средств на принадлежащий ей земельный участок в виде обрушений плит перекрытия, в том числе путем ограждения земельного участка бордюрным камнем, установкой предупреждающих знаков, чего сделано ответчиком не было.

Поскольку земельный участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, отнесен к зоне ответственности ФИО2, обстоятельства исключающие ответственность ответчика в обрушении плит перекрытия подвального помещения отсутствует, то суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанности по содержанию данного земельного участка, именно на нее должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО4 судом не установлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 суд не находит, поскольку указанный ответчик собственником земельного участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не является.

Поскольку истец действительно оплатил ремонт принадлежащего потерпевшему транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак НОМЕР, на общую сумму 1788030 рублей 86 копеек, следовательно, с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию указанная сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 17140 рублей 15 копеек. Учитывая удовлетворение исковых требований истца, с ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ущерб в порядке суброгации в размере 1788030 (один миллион семьсот восемьдесят восемь тысяч тридцать) рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17140 (семнадцать тысяч сто сорок) рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года.