Решение № 2-3539/2019 2-3539/2019~М-3187/2019 М-3187/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-3539/2019

Дело № 2-3539/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 сентября 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Будковой П.В., с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «ОмскВодоканал», о возмещении материального ущерба, расходов на независимую экспертизу, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к АО «ОмскВодоканал» (далее - ответчик) в обоснование заявленных требований указала, что 31.05.2019 ФИО3 управлял технически исправной машиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности. Около 16 часов, двигаясь по проезжей части ул. <адрес> совершил наезд на препятствие в виде открытого канализационного люка. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены повреждения в виде деформации бензобака, порога справа, двух колесных дисков с шинами. В соответствии с экспертным заключением от 13.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 88 545,00 рублей. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции составили схему места происшествия, а также акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке, расположенном в районе дома № по <адрес>. Из данного акта следует, что на момент его составления отсутствовала крышка канализационного люка, находящегося на проезжей части. После проведенного разбирательства причин произошедшего ДТП, в отношении водителя ФИО3 в этот же день, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, ссылаясь на нормы законодательства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта в размере 88 545,00 руб., расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 4 790,00 руб., из них 3 500,00 руб. – оплата работы специалиста, 590,00 руб. – диагностика ходовой части, 1 090,00 руб. – диагностика углов установки колес, 200,00 руб. – мойка автомобиля, а также взыскать судебные расходы: госпошлина в размере 2 856,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель истца адвокат Бутаков С.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании от части требований 590,00 руб. – диагностика ходовой части, 1 090,00 руб. – диагностика углов установки колес, 200,00 руб. – мойка автомобиля отказался, остальные требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Отказ от части требований принят судом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ремонт дороги по ул. Красный Путь осуществляло ООО «СибРос» в рамках, заключенного договора подряда с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Полагает, что АО «ОмскВодоканал» не может нести ответственность за причинение ущерба транспортному средству истца, поскольку не осуществляло замену спорного колодца.

В последующем, отметил, что замена спорного колодца ООО «СибРос» не производилась, колодец принадлежит ответчику.

Представитель БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что замена спорного колодца ООО «СибРос» не производилась, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не несет ответственности за колодцы в границах автомобильной дороги.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что двигался с предельно допустимой скоростью, не мог избежать наезда на препятствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом № (л.д. 66).

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается соответствующим определением № от 31.065.2019 (л.д. 8).

Схема ДТП подтверждает вышеизложенные обстоятельства ДТП (л.д.10).

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на участке дороги ул. <адрес> отсутствует крышка канализационного люка, находящегося на проезжей части (л.д. 9).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: правого переднего колеса с литым диском, правого заднего колеса с литым диском, правый порог.

Из представленного в судебном заседании договора № № краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно–канализационного хозяйства г. Омска от 31.03.2005 следует, что в аренду АО «ОмскВодоканал» передан водопровод по ул. <адрес> от <адрес>. По адресу: <адрес> расположен водопроводный колодец с люком, также находящийся на обслуживании ОАО «ОмскВодоканал» (л.д. 73-77, 79).

ОАО «ОмскВодоканал» факт принадлежности сетей водоснабжения, проходящей по ул. <адрес>, а также элемента данной сети – водопроводного колодца, расположенного на ул. <адрес> в районе д. № № не отрицал. При этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснял, что сотрудники ОАО «ОмскВодоканал» проводят плановые ежемесячные обходы принадлежащих им сетей, в том числе проверяется состояние колодцев, наличие крышек, их надлежащая установка. Очередная проверка сетей водоснабжения и водоотведения Советского округа проводилась по графику 25.04.2019. Из выписки электронного журнала дефектов по водопроводу на 31.05.2019 следует, что люк, расположенный по адресу: <адрес>, дефектов не имеет (л.д. 81-83).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел I "Область применения" ГОСТ Р 50593-93).

Согласно п. 3.1.10. ГОСТ Р50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 N 105 введен в действие межгосударственный стандарт "ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", который распространяется на люки колодцев и камер (далее - люки) подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее - дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Пунктом 5.2.7. указанного стандарта предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии с п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. N 168).

Согласно данным Правилам одной из основных задач служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Пунктом 1.1.28 Правил предусмотрено, что в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят: содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.

Служба эксплуатации сети осуществляет: проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; сбор, хранение и систематизацию данных по всем повреждениям и авариям на сети и сооружениях на ней, оценку и контроль показателей надежности (п. 3.2.5).

Техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов (п. 3.2.6).

Согласно п.п. 2.10.5 и 2.10.11 Правил надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети. Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяется техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц.

В соответствии со ст. 134 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, проверяют не реже одного раза в месяц нахождение на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, их содержание в исправном и закрытом состоянии.

В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации инженерных коммуникаций в виде сетей водопровода централизованной системы водоснабжения, в том числе люков колодцев, в данном случае лежит на ОАО «ОмскВодоканал», обладающем статусом гарантирующей организации, в отношении объектов, переданных ему органом местного самоуправления в пользование на основании договора аренды.

Соответственно, ответственность за обеспечение соответствия технического состояния объектов сетей водопровода требованиям, установленным вышеприведенными ГОСТ и иными нормативными актами, несет ОАО «ОмскВодоканал» в отношении тех сетей, которые находятся на обслуживании (балансе) ОАО «ОмскВодоканал».

Факт несоответствия смотрового колодца сети водопровода в районе дома № по ул. <адрес>, у которого отсутствовал люк колодца, требованиям, предъявляемым ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 3634-99, Правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации и Правилам благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, подтверждается административным материалом по факту ДТП и ответчиками не оспорен.

Поскольку люк колодца, ставший причиной ДТП, является неотъемлемой частью сети водопровода, которая эксплуатируется ОАО «ОмскВодоканал», суд приходит к выводу, что ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, должна быть возложена на ответчика ОАО «ОмскВодоканал», не обеспечившего надлежащее состояние и безопасную эксплуатацию указанного колодца.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях принадлежащего ей автомобиля.

ОАО «ОмскВодоканал» как лицом, ответственным за надлежащее состояние и безопасность объектов сети водопровода, в том числе, в месте ДТП, не были приняты на момент ДТП 31.05.2019 все необходимые меры по приведению люка колодца к установленным требованиям. В частности, в нарушение требований ГОСТ 3634-99 крышка люка колодца отсутствовала, в результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Именно по вине ОАО «ОмскВодоканал», не выполнившего в процессе эксплуатации сети водопровода возложенную на него действующим законодательством обязанность по обеспечению безопасного состояния колодца, истцу был причинен материальный вред.

При изложенных обстоятельствах, ответчик, виновный в причинении вреда, обязан возместить истцу причиненные убытки.

Однако, в данном случае суд также усматривает со стороны истца ФИО3, как водителя транспортного средства, нарушения Правил дорожного движения, в связи со следующим.

В соответствие с п. 1.5 ПДД Российской Федерации (ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 (вместе с Техническими условиями, касающимися автомобилей и прицепов») наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

ФИО3 двигался по хорошо освещенной дороге, им был выбран скоростной режим, хотя без превышения установленного ограничения (50-60 км/ч), но и без учета того, что в непредвиденной ситуации он не сможет своевременно предпринять меры к торможению либо объезду опасного препятствия на дороге, что не позволило ему обеспечить полный контроль за транспортным средством.

Таким образом, ФИО3 имел возможность предпринять меры для своевременного изменения траектории движения, либо для максимального снижения скорости, и тем самым, избежать опасности повреждения своего транспортного средства.

Подводя итог, суд полагает, что в сложившейся ситуации вина истца в произошедшем ДТП, бесспорно присутствует. ФИО3 допустил наезд на крышку колодца, не проявив должного внимания и осмотрительности при управлении транспортным средством.

Суд считает необходимым установить степень вины водителя равной 30% и степень вины ответчика ОАО «ОмскВодоканал» равной 70%.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО6 № № от 13.06.2019, проведенного истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца по ДТП от 31.05.2019 с учетом износа составляет 40 067,00 руб., без учета износа 88 545,00 руб.

Стороной ответчика данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не поступало.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2019, в том числе по причине несоответствия эксплуатационного состояния дороги, наличия на дороге крышки колодца.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает за основу заключение ИП ФИО6 № № от 13.06.2019, поскольку оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, у суда не имеется, квалификация эксперта, сомнений не вызывает, при проведении исследования экспертом приняты во внимание повреждения, относящиеся именно к данному ДТП, расчет произведён верно.

Участниками процесса данное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «ОмскВодоканал» в пользу истца материальный ущерб в размере 61 981,5 руб.(88 545,00х70%)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы ИП ФИО6 № № от 13.06.2019 необходимы как для предъявления ответчику досудебной претензии, так и для предъявления иска в суд, соответственно, являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с квитанцией от 07.06.2019 истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения за оценку автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в размере 3 500,00 руб. (л.д. 13).

Судом, при установлении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, учитывается требование об их пропорциональном взыскании, в связи с чем, судом установлено, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 31.05.2019, удовлетворены судом на 70 %, таким образом, к взысканию с АО «ОмскВодоканал» в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате истцом услуг ИП ФИО6 № № от 13.06.2019 в размере 2 450,00 руб. (3 500,00х70%).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объем выполненной работы (подготовка досудебной претензии, исковое заявление, участие в судебном заседании), её качество, категорию спора, исходя из степени подготовленности заявленных требований для судебного разбирательства, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения заявленных требований, полагает заявленную сумму судебных расходов чрезмерной и признает разумными судебные расходы на представителя в размере 15 000,00 рублей, однако с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500,00 руб. (15 000,00х70%).

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена госпошлина в размере 2 856,00 руб., что подтверждается чеком от 05.08.2019, учитывая требования статьи 94 ГПК РФ, с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 999,00 руб.(2 856,00х70%).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к АО «ОмскВодоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОмскВодоканал» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 61 981,5 руб. рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2450,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1999,00 рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019.