Апелляционное постановление № 22-336/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья 1-й инстанции – Желтухина Е.Ю. дело №22-336/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г.Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Осипова Д.Ю., при помощнике судьи Зиатдиновой А.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Металловой Е.Б.,

рассмотрел уголовное дело с апелляционными жалобами защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Металловой Е.Б., представителя потерпевшего ФИО6 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из постановления суда первой инстанции, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило нарушение требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающее возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения, выраженное в существенном отличии обвинения, изложенного в обвинительном заключении, и обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Металлова Е.Б. выражает несогласие с постановлением суда, отмечает, что в материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого от Дата изъята , которое не предъявлялось ФИО1 и защитнику, поскольку в нем имеются различия с постановлением, врученным ФИО1, что по мнению защиты является подлогом процессуального документа. Кроме того, в постановлении приведены нормы лесного законодательства, которые не могут быть соотнесены с его деянием, поскольку относятся к деятельности лиц, осуществляющих освоение лесов в соответствии с лесной декларацией и касающиеся деятельности лесничества. Считает, что отсутствие единого и последовательного описания нарушений лесного законодательства свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. Просит постановление отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что не была уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в котором решался вопрос о дальнейшем производстве по уголовному делу. Отмечает, что проведение судебного заседания и вынесение процессуального решения в отсутствие извещенного, но не присутствовавшего по уважительной причине представителя потерпевшего, нарушает его право на доступ к правосудию. Считает, что при составлении обвинительного заключения следователем допущена техническая ошибка, которая не влияет на квалификацию и вынесение итогового решения. Также, представитель потерпевшего указывает о последствиях возвращения уголовного дела, а именно о необоснованном затягивании судебного разбирательства и невозмещении ущерба потерпевшему. Просит постановление суда отменить, уголовного дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат Металлова Е.Б. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просила оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Металлова Е.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Судебное решение должно отвечать требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, а именно, быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ соблюдены.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 декабря 2024 года №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного заключения, нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220, а также других взаимосвязанных с ней нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Как следует из представленных материалов и установлено в ходе судебного заседания, обвинение, изложенное в обвинительном заключении, в части указания конкретных норм правовых актов, регулирующих соответствующие экологические отношения, нарушение которых инкриминируется ФИО1, существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, что влечет нарушение прав обвиняемого, предусмотренных ст.47 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу и постановления приговора или иного правового решения, при этом отмечает, что суд не вправе самостоятельно изменить, либо дополнить существо предъявленного обвинения, в то время как от предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту.

Принимая во внимание, что органом следствия на досудебной стадии производства по делу допущены нарушения, которые суд лишен возможности устранить в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы стороны защиты о невиновности и непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению и необходимости прекращения уголовного дела в отношении последнего, об оценке представленных стороной обвинения доказательств по делу, а также о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов, рассмотрению не подлежат, поскольку не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, стороны были надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания, а именно о проведении судебного заседания Дата изъята , что подтверждается материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания на иную дату не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2025 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Металловой Е.Б., представителя потерпевшего ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов