Апелляционное определение № 33-2871/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья П.М.Н. Дело №

Докладчик К.И.С. Дело №

УИД 54RS0№-93


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Н.Т.В.,

судей К.И.С., Ж.Е.А.

при секретаре П.Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 19 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е.С. на решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Б.Е.С. к Е.С.А. о взыскании суммы необоснованного обогащения,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда К.И.С., объяснения представителя Б.Е.С. – Ф.З.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Е.С.А. – Л.И.Е., которые возражал по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.С. обратился в суд с иском к Е.С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения по тем основания, что истец направил денежный перевод Е.С.А. в Т.Банк через СПБ по номеру телефона № ID перевода №, дата ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, однако никаких договорных обязательств между истцом и ответчиком не было.

Б.Е.С. неоднократно обращался к Е.С.А. с просьбой вернуть денежные средства, однако денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с Е.С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29182,03 рублей, государственную пошлину в размере 9500 рублей.

Решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б.Е.С. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Б.Е.С., в апелляционной жалобе просит: решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что между апеллянтом и третьим лицом Б.А.В. возникли договорные отношения займа.

Полагает, что суд не учел положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в связи с которыми, получение ответчиком суммы в размере 150 000 руб., является неосновательным обогащением.

Указывает на то, что ответчик, в нарушение требований закона, не представила суду никаких доказательств наличия правовых оснований для поступления на ее счет денежных средств от апеллянта.

Полагает, что суд не оценил действия ответчицы по передаче карты с точки зрения норм гражданского права.

Указывает, что ответчица добровольно передала свою банковскую карту и ПИН-код третьему лицу (отцу), тем самым предоставив ему возможность распоряжаться средствами на своем счете. В связи с чем, она должна нести ответственность за все последствия, включая поступление на ее счет денежных средств без правового основания.

Полагает, что передача карты иному лицу является способом распоряжения денежными средствами и сам фак такой передачи не означает, что владелец счета не получал денежные средства.

Апеллянт полагает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства по делу и надлежащим ответчиком по делу является лицо, на счет которого поступили спорные денежные средства.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.С. через сервис СБП совершил денежный перевод в Т.Банк через СПБ по номеру телефона № ID перевода № на сумму 150000 рублей.

Согласно ответу АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства со счета №, открытого на Б.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 150000,00. рублей, в Т-Банк через Систему быстрых платежей на счет № по номеру телефона №, принадлежащему Е.С.А..

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Б.Е.С., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что Б.А.В. работал у него на технике (экскаваторе, тракторе), выполнял поручения по мере необходимости.

Заработную плату Б. он перечислял на банковскую карту по номеру телефона, который указал ему Б..

ДД.ММ.ГГГГ Б. попросил у него взаймы 150000 рублей на свадьбу дочери, на следующий день он ему перечислил указанную сумму с оговоренным сроком возврата через два месяца, но после перечисления денежных средств Б. ушел на больничный, а впоследствии уволился, денежные средства не возвратил до настоящего времени.

Третье лицо Б.А.В. отрицал получение займа от Б.Е.С., настаивал на том, что денежные средства поступили в качестве заработной платы, а также за ремонт машины, которую Б.Е.С. в период работы давал ему в пользование. Также Б. не отрицал, что банковская карта, на которую перечислялись денежные средства, принадлежит его дочери, но постоянно находилась в его распоряжении. Полученные денежные средства в размере 150000 рублей он снял с карты, потратил на покупку одежды детям к школе.

Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1102, 807, 808, 162 Гражданского кодекса РФ, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, были перечислены Б.Е.С. Б. именно в качестве займа, что достоверно подтверждается представленными аудиозаписями, и не опровергнуто Б..

Учитывая, что истец не был согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, рассматривая дело по предъявленному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные к Е.С.А. удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности неосновательного обогащения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Совокупность представленных в дело доказательств, позволила суду прийти к выводу о произведенном перечислении истцом Б.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет Е.С.А. в размере 150000 рублей для Б.А.В. в качестве займа.

Указанные обстоятельства Б.А.В. не оспорены.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства были переведены Б.Е.С. без какого-либо обязательства Е.Е.С., для третьего лица – Б.А.В., а, следовательно, истец не мог не знать, что денежные средства передаются им при отсутствии обязательства перед ответчиком Е.С.А.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик Е.Е.С. принимала на себя какие-либо обязательства перед истцом.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких установленных обстоятельствах дела, учитывая, что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика спорной суммы.

Доводы о неправомерной передаче ответчиком Е.С.А. своей банковской карты в пользование отцу - Б.А.В. не влечет отмену судебного акта, поскольку основанием к отказу в иске в данном случае явилось то, что спорные денежные средства были получены не Е.С.А., а Б.А.В., в связи с чем, сам факт передачи ответчиком банковской карты в нарушение требований Положений Банка России о правилах осуществления переводов денежных средств и банковских картах не влечет возникновение на стороне Е.С.А. неосновательного обогащения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи