Решение № 2А-4144/2025 2А-4144/2025~М-3273/2025 М-3273/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2А-4144/2025

дело № 2а-4144/2025

УИД 30RS0001-01-2025-007194-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бековой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, административное дело № 2а-4144/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, Кировскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании постановления незаконным и его отмене,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании постановления о временном ограничении на выезд должника от 8 августа 2025г. незаконным и его отмене, указав, что 11 июля 2025г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является требование неимущественного характера - о приведении нежилого помещения в многоквартирном жилом доме в первоначальное состояние. Для добровольного исполнения должнику установлен срок 5 дней. 25 августа 2025г. административному истцу поступило постановление о временном ограничении на выезд должника. Однако при вынесении указанного постановления, судебным приставом-исполнителем не учтено, что исполнить требование судебного пристава-исполнителя в течение 5 дней не представляется возможным, в связи с большим объемом работ, производимых для исполнения решения суда по делу №2-853/2025, поскольку работы по переустройству системы водоотведения жилого дома носят более масштабный характер, включающий в себя: поиск подрядчика на проведение данных работ, согласование с управляющей компанией отключения водоснабжения дома, уведомление об этом жителей, согласования с соседними помещениями разрешения доступа в них, закупка подрядчиком материалов и т.д. Таким образом, сроки данного исполнения обусловлены обстоятельствами, не зависящими от административного истца, поскольку затрагивают множество третьих лиц. Соответственно, причина не исполнения требования пристава является уважительной. Более того, должник проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, а именно за время с момента возбуждения исполнительного производства провел переговоры с несколькими подрядчиками, и в итоге заключил договор подряда от 20 июля 2025г. на проведение необходимых работ с ООО ПКФ «Кливент». Срок исполнения работ по данному договору - 90 рабочих дней. Судебный пристав-исполнитель применила меры принудительного исполнения, не удостоверившись в отсутствии исполнения требований исполнительного производства. Кроме того, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на выезд за пределы Российской Федерации лишает также административного истца единственного источника заработка и приведет к увольнению. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют целям и задачам исполнительного производства. В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника от 8 августа 2025г., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ФИО1 и его представитель – адвокат Шапиро И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, административное исковое заявление поддержали в полном объеме.

В судебное заседание административные ответчики и их представители, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств не поступило.

Учитывая надлежащее извещение, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств, гражданское дело №2-853/2025, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Так, в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон №114-ФЗ) и пунктом 15 части 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрел возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 г. №1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ).

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, для решения вопроса об установлении данного временного ограничения имеют значение не только размер задолженности должника по исполнительному документу, но и совершение им действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя должно быть обоснованным.

Судом установлено, что ФИО2 и другие обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о приведении нежилого помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние, взыскание судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани №2-853/2025 от 4 февраля 2025г. иск удовлетворен. Суд обязал ФИО3 и ФИО1 привести нежилое помещение №, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, в первоначальное состояние, существовавшее до произведенного переустройства системы водоотведения и водоснабжения, а именно произвести демонтаж фактически существующей трубопроводной разводки системы канализации К1 в части измененного фрагмента (опуск) с последующим восстановлением трубопроводной разводки системы канализации К1 в соответствии с проектными решениями в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Также суд обязал ФИО3 и ФИО1 привести нежилое помещение №, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, в первоначальное состояние, существовавшее до произведенной перепланировки, а именно: демонтировать дверной блок и заделать (заложить) каменной (кирпичной) кладкой дверной проем между ранее существовавшим помещением № «Подсобное» и помещением № «Подсобное» (внутренняя стена по оси Г в осях 2-3, являющейся несущей стеной) с последующим восстановлением отделочных покрытий в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. С ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 мая 2025г. решение суда от 4 февраля 2025г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2025г. решение суда от 4 февраля 2025г. и апелляционное определение от 7 мая 2025г. оставлены без изменения.

Решение суда №2-853/2025 от 4 февраля 2025г. вступило в законную силу 7 мая 2025г. и обращено к исполнению, по делу выданы исполнительные листы, в отношении должника ФИО1 - исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 11 июля 2025г. по заявлению взыскателя ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 8 августа 2025г. в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование принятого решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем указано на то, что должник в добровольный срок не исполнил требования исполнительного документа, будучи надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительных действий и возможном применении мер принудительного исполнения, в т.ч. ограничении права выезда из Российской Федерации.

В силу пункте 5 статьи 15 Федерального закона №114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Эти обстоятельства, а также мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к должнику такой меры принудительного исполнения, в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ должны быть указаны в постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ оспариваемое постановление от 8 августа 2025г. требуемых законом сведений не содержит; в нем не приведены основания, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к ФИО1 запрета на выезд из Российской Федерации, а имеется лишь ссылка на то, что должником в добровольный срок не исполнено решение суда, что не может быть признано достаточным для применения меры принудительного исполнения, ограничивающей конституционное право гражданина на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 8 августа 2025г., находится на принудительном исполнении с 11 июля 2025г.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения суда №2-853/2025 от 4 февраля 2025г. должник ФИО1 20 июля 2025г. заключил договор подряда с ООО ПКФ «Кливент», согласно которому подрядчик обязуется по поручению заказчика, в соответствии с утвержденным заказчиком заданием выполнить ремонтные работы, в т.ч. демонтаж существующей трубопроводной разводки системы канализации на объекте заказчика по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен не позднее 90 рабочих дней (пункт 1.2).

20 августа 2025г. ФИО1 направил ООО ПКФ «Кливент» на утверждение сметный расчет на следующие работы: демонтаж облицовки стен из ГКЛ; демонтаж трубы канализационной; пробивка отверстия в бетоне диаметром 100 мм; закладка дверного проема; восстановление облицовки стен из ГКЛ; прокладка трубы канализационной диаметром 100 мм с заделкой сальников.

29 августа 2025г. между сторонами ФИО1 и ООО ПКФ «Кливент» подписан локально-сметный расчет на общую сумму по смете в размере 114499,96 руб.

7 сентября 2025г. должниками по исполнительному производству №-ИП в адрес взыскателя ФИО2 направлено письмо о проделанной работе, а также предложено согласовать проведение работ по переустройству системы водоотведения, а в случае ее согласования заключить мировое соглашение.

10 сентября 2025г. взыскатель ФИО2 и др. направили должникам по исполнительному производству ответ и от возможности заключить мировое соглашение отказались.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сведений уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом у судебным пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем отсутствовали и основания для применения к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости применения в отношении должника указанной меры, о виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суду не представлены.

Кроме того, судом установлено, что административный истец ФИО1 является заместителем генерального директора по Южному кластеру в ООО «Новапорт Холдинг», что подтверждается трудовым договором от 21 декабря 2021г. Согласно дополнительному соглашению от 1 февраля 2025г. к трудовому договору на работника дополнительно возложены обязанности коммерческого управления. В его обязанности в т.ч. входит: организация и ведение работы по реализации задач по авиационной деятельности; привлечение иностранных эксплуатантов воздушных судов; привлечение новых авиакомпаний; открытие новых направлений, что подразумевает под собой постоянные перелеты для проведения переговоров, подписанию договоров, организацию работы вне пределов Российской Федерации.

Как следует из письменных пояснений ФИО1 выезд за границу, необходим административному истцу для выполнения его трудовых функций, работы заместителем генерального директора в международных полетах, что в свою очередь, позволит улучшить материальное и финансовое состояние должника и будет способствовать скорейшему и надлежащему исполнению обязательств по исполнению решения суда.

Таким образом, суд считает, что ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации приведет к нарушению конституционного права ФИО1 на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение обязательств и в конечном итоге приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд признает административный иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона №229-ФЗ.

Как следует из административного искового заявления, постановление судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2025г. административным истцом получено 25 августа 2025г., административный иск подан в суд 29 августа 2025г., т.е. в установленный законом срок.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, Кировскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании постановления незаконным и его отмене, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области от 8 августа 2025г. о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2025г.

Судья С.Ю.Айназарова