Решение № 2-807/2025 2-807/2025~М-286/2025 М-286/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-807/2025

Дело № 2-807/2025

УИД 16RS0013-01-2025-000540-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Масловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «Альфа-Банк» в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Альфа-Банк» кредитный договор № F0AUTO10S24050303109, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 2 937 155,79 рублей под 16% годовых. АО «Альфа-Банк» включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, а также не довело до сведения заемщика информацию обо всех условиях заключения кредитного договора. Обязательным условием при заключении кредитного договора было заключение дополнительных договоров на оказания услуг. Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ у потребителя были списаны денежные средства в размере 143 600 рублей - оплата дополнительной, услуги «Сервисная или Дорожная карта» с ООО «Алюр- Авто» от ДД.ММ.ГГГГ; 106 400 рублей - оплата дополнительной услуги «Продленная гарантия» с ООО «Алюр-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ; 79 171,19 рублей - оплата дополнительной услуги КАСКО со Страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ; 173 992, 30 рублей - оплата дополнительной услуги оплата страховой премии по договору комплексного страхования финансовых рисков с АО «АльфаСтрахование»; 173 992, 30 рублей - оплата страховой премии по договору добровольного медицинского страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Общая сумма дополнительных услуг составляет 677 155,79 рублей. В заявлении-анкете отсутствует информация, соответственно и согласие заемщика на приобретение дополнительных услуг на суммы 143 600 рублей, 106 400 рублей, 79 171,19 рублей, 173 992,30 рублей. В анкете-заявлении на получение кредита в пункте 1 (Информация о получаемом кредите) указана сумма запрашиваемого кредита в размере 2 937 155, 79 рублей. Сумма запрашиваемого кредита была указана сотрудником банка. Между тем, в результате анализа имеющихся материалов можно сделать вывод о том, что достоверных доказательств размера испрашиваемого потребителем кредита из материалов дела не следует и содержащаяся в заявлении сумма кредита 2 937 155, 79 рублей указана не потребителем, а уже была указана банком. При этом необходимо иметь в виду, что заемщик обратился в банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иных своих более актуальных и востребованных потребностей. Целевое назначение кредита раскрывает пункт 2 - автомобиль в кредит. АО «Альфа-Банк» в нарушении норм действующего законодательства увеличил кредитный лимит на сумму в размере 677 155,79 рублей для оплаты дополнительных услуг, при этом не получив надлежащего выражения волеизъявления заемщика. Анализ условий кредитного договора позволяет сделать вывод о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного заключения дополнительных услуг, так как в заявление (поручении) на перевод денежных средств к индивидуальным условиям Договора автокредитования № F0AUTO10S24050303109 от ДД.ММ.ГГГГ уже содержит в себе распоряжение клиента (заемщика) осуществить операцию по переводу денежных средств за дополнительные услуги. Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительных услуг, банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг. Навязывание банком сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя свидетельствует о включении в заявление и в договор ущемляющих права потребителя условий. Таким образом, в нарушение указанных положений закона, заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит письменной возможности выбора условий кредитования именно на стадии заполнения заявления о предоставлении кредита. Подписывая заявление, потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями. Банк по кредитному договору включил в стоимость кредита сумму, необходимую для оплаты дополнительных услуг, на которую также начисляются проценты, что значительно увеличивает сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, и ухудшает финансовое положение заемщика и находятся за пределами интересов истца, намеревавшегося получить кредит. ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены исковые требования. В этой связи, с учтом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу истца убытки в размере 677 155,79 рублей, в счет возврата уплаченной суммы; 122 593 рублей, в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 677 155,79 рублей; 148 118,59 рублей в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 677 155,79 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, поступило возражение, дополнение к возражению на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, возражение на исковое заявление и дополнение к нему, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Банк» и ФИО1 заключен договор автокредитования №F0AUTO10S24050303109, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 2 937 155,79 рублей под 16% годовых, сроком на 84 месяца.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредита цель использования заемщиком кредита – потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью – оплата автомобиля, а также на иные потребительские нужды по усмотрению заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алюр-Авто» и ФИО1 заключен договор № «AUTOSAFE Medium».

Согласно п. 13 абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременным платежом и составляет 9 000 рублей

Абонентское обслуживание подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение сервисных услуг от исполнителя (п.14 договора).

Согласно п. 15 абонентского договора вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий составляет 97400 рублей.

Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждение за выдачу независимой гарантии и составляет 106 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алюр-Авто» и ФИО1 заключен договор Premium №.

Согласно п. 3.1 данного договора, цена абонентского обслуживания составляет 43080 рублей. Плата за выдачу гарантии составляет 100520 рублей (п.3.2 договора).

Согласно п.3.3 цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу гарантии и всего составляет 143 600 рублей.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ у потребителя были списаны денежные средства в размере: 143 600 рублей - услуги «Сервисная или Дорожная карта»; 106 400 рублей - «Продленная гарантия»; 79 171,19 рублей - КАСКО с САО «Ресо-Гарантия»; 173 992, 30 рублей - оплата страховой премии по договору комплексного страхования финансовых рисков с АО «АльфаСтрахование»; 173 992, 30 рублей - оплата страховой премии по договору добровольного медицинского страхования с ООО «АльфаСтрахование -Жизнь».

Заключение кредитного договора предшествовало заполнение заемщиком анкеты-заявления на получение кредита. В анкете-заявлении на получение кредита в АО «Альфа Банк», подписанной истцом, не предусмотрено приобретение за отдельную плату каких-либо дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

Как следует из текста заявления-анкеты, до истца не была доведена информация об услуге надлежащим образом, в частности в заявлении о предоставлении кредита согласие заемщика на получение дополнительных услуг не выражено с должной степенью определенности, в нем не была указана полная информация о дополнительных услугах, не приведены сведения об их стоимости, лице, предоставляющем услугу и условия ее оказания.

Кроме того, банк при заключении кредитного договора, включил сумму за дополнительную услугу в сумму кредита, на которую также начисляются проценты, что значительно увеличивает сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, и ухудшает финансовое положение заемщика.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключения самого договора.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя, причинив ему убытки.

В этой связи, требование истца о возврате денежных средств в общей сумме 677 155,79 рублей подлежит удовлетворению.

Довод АО «Альфа-Банк» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом опровергаются исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования истцом предъявлены к АО «Альфа-Банк», истец и его представитель просили удовлетворить исковые требования к АО «Альфа-Банк». Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к выводу, что спорная сумма подлежит взысканию с АО «Альфа-Банк».

Иные доводы ответной стороны опровергаются материалами дела, и не влияют на существо принимаемого решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Расчет суммы начисленных на дополнительную услугу процентов: 677 155,79 * 16 % / 365 * 413 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ -дата составления искового заявления) = 122 593 рублей. Проверив данный расчет, суд признает его верным. В связи с чем, данные требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) составляет 148 118,59 рублей. Проверив данный расчет, суд признает его верным.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 447,46 рублей, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав истца, тем самым причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в размере 2000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец также имеет право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 496 157,42 рублей (677 155,79+122 593 + 148 118,59+ 42 447,46+2000)/2).

Представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с доказательствами явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, как полагает суд, ответчиком не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Таким образом, суд полагает штраф в размере 496 157,42 рублей подлежащим взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С АО «Альфа-Банк» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 165 рублей.

Согласно статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с АО «Альфа-Банк» государственную пошлину в размере 27 806 (24 806 рублей по имущественным требованиям + 3000 рублей по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда) в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9224 №) денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги в размере 677 155 рублей 79 копеек; проценты, уплаченные по кредиту в размере 122 593 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 118 рублей 59 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 447 рублей 46 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 677 155 рублей 79 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 496 157 рублей 42 копейки, почтовые расходы в размере 165 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфа Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 27 806 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Высокогорского районного суда

Республики Татарстан Ю.В. Маслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.