Решение № 2-3515/2017 2-3515/2017~М-2618/2017 М-2618/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-3515/2017

Дело №2-3515/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ООО "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" и ООО «Жилстрой» заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого ООО «Жилстрой» приняло обязательство предусмотренные п. 2.1 по приобретению и поставки трансформатора <данные изъяты> оборудования <данные изъяты>, выключателя нагрузки <данные изъяты> транспортные услуги, а ООО "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" приняло обязательство по оплате ООО «Жилстрой» стоимости оборудования в размере 117 400 руб., со сроком исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Жилстрой» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования задолженности было уступлено ФИО1

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" задолженность по договору о совместной деятельности задолженность в размере 117 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 853,40 руб., а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2, который, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд удовлетворить их.

Третье лицо ООО «Жилстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Ответчик ООО "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" и ООО «Жилстрой» заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого ООО «Жилстрой» приняло обязательство предусмотренные п. 2.1 по приобретению и поставки трансформатора <данные изъяты>, оборудования <данные изъяты>, выключателя нагрузки <данные изъяты> транспортные услуги, а ООО "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" приняло обязательство по оплате ООО «Жилстрой» стоимости оборудования в размере 117 400 руб., со сроком исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Жилстрой» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования задолженности было уступлено ФИО1

Согласно п. 2.2. договора ООО "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" обязуется оплатить ООО «Жилстрой» за оборудование и выполнение работы в сумме 117 400,00 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия договора ответчиком были приняты.

При толковании условий договора, суд, руководствуясь требованиями ст. 431 ГК РФ, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

ООО «Жилстрой» исполнил взятые на себя обязательства по договору, осуществлена реконструкция <данные изъяты> с заменой следующего оборудования: трансформатора <данные изъяты>, оборудования <данные изъяты>, выключателя нагрузки <данные изъяты> а также произведено строительство пристроя из металлоконструкций к трансформаторной подстанции <данные изъяты>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик, взятые на себя обязательства, за оборудование и выполнение работы в сумме 117 400,00 руб., не исполнил, денежные средства истцу не оплатил.

Ответчиком суду не представлено доказательств оплаты, суд разрешает спор на основании представленных истцом доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 853,40 руб.

Расчет задолженности судом признан верным. Своих возражений относительно расчета ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

По правилам ст. 98 ГПК РФ ответчик как проигравшая сторона должен возместить расходы истца по уплате государственной пошлины, в связи с уплатой истцом в большом размере госпошлины при подаче иска в суд, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета по правилам ст. 333.40 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" в пользу ФИО1 задолженность по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 853,40 руб.

Взыскать с ООО "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 3 685,07 руб.

Возвратить излишне уплаченную ФИО1 сумму государственной пошлины по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) в размере 836,93 руб. из местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное заочное решение изготовлено: 14 августа 2017 года.