Решение № 2-3555/2018 2-475/2019 2-475/2019(2-3555/2018;)~М-3973/2018 М-3973/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-3555/2018

К делу № 2-475/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск 04 февраля 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора банк предоставил истице кредит в размере 632166,18 рублей сроком на 36 месяцев под 7% годовых. В соответствии с условиями кредитования истице было навязано оформление полиса страхования «защита заемщика автокредита» №А24123621/0055-0015226. При обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договоры страхования. Страховая услуга была навязана заемщику сотрудником банка, оформлявшим кредит. Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании (ООО СК «ВТБ Страхование») был оформлен полис страхования. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводились. Сумма страховой премии составила 67126,69 руб. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием, а подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие, поскольку банк обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита: с дополнительными услугами и без них. Составление договора на сумму кредита, большую, чем фактически необходимая потребителю (большую на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика. Неправомерными действиями банка умышленно были нарушены ее права как потребителя, причиненный моральный вред она оценивает в 10000 рублей.

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» в ее пользу сумму страховой премии в размере 67126,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2280 рублей.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Исковые требования не признал, представил письменные возражения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор №. До заключения кредитного договора истцом в банк был предоставлен Полис страхования по программе страхования «защита заемщика автокредита» №А24123621/0055-0015226. Также 26.11.2016г. ФИО1 предоставила в банк анкету-заявление на получение кредита, в которой в п.Параметры кредита в графе «страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита (страхование жизни заемщиком производится добровольно)» указала «да, СК ООО ВТБ Страхование». В приложении к анкете-заявлению ФИО1 выбрала добровольное личное страхование путем заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией ВТБ-Страхование, при этом процентная ставка по кредиту была снижена с 11,3% до 7% годовых. Таким образом, ФИО1 очевидно и добровольно выразила свое волеизъявление на заключение кредитного договора, в т.ч для оплаты страхового взноса, прекрасно понимая, что это не является условием кредитного договора. Выбор заемщиком варианта кредитования без страхования жизни и здоровья заемщика в любом случае не влечет отказ банка в выдаче кредита. Услуги по страхованию предоставляло ООО СК «ВТБ-Страхование», а не банк, поэтому исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. При исполнении кредитного договора каких-либо нарушений действующего законодательства РФ банком допущено не было. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Считает, что для удовлетворения исковых требований оснований не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск ФИО1 необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора банк предоставил истице кредит в размере 632166,18 рублей сроком на 36 месяцев под 7% годовых.

Судом также установлено, что на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выбрала программу «Автолайт», согласилась на дополнительные услуги, приобретение которых заемщиком влияет на процентную ставку по кредиту, а именно в т.ч на добровольное личное страхование, о чем собственноручно написала, что выбирает данную услугу в ВТБ-страхование. С условиями данного договора ФИО2 была ознакомлена и согласна. ФИО2 отдельно от заявления от 26.11.2016г. также был 26.11.2016г. подписан и полис страхования по программе защиты заемщика автокредита № А24123621/0055-0015226.

Сумма страховой премии в размере 67126,69 рублей, исчисленная в соответствии с п. 3.1 Заявления о предоставлении потребительского кредита, на основании заявления ФИО2 была включена в сумму кредита и перечислена со счета заемщика по реквизитам страховщика (п.28 кредитного договора, п.6.1 раздела «Общие условия кредитного договора»).

Согласно п.6.1 раздела «Общие условий кредитного договора» страхование жизни производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Разрешая исковые требования в части взыскания страховой премии, уплаченной по договору страхования жизни, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора истице ФИО2 банком было предложено участие в Программе «Автолайн», предусматривающей добровольное страхование. Заемщику было разъяснено, что добровольное страхование является ее правом, ею получена подробная информация о Программе страхования. При этом согласно тексту заявления-анкеты, заявления, страхование жизни заемщиком производится добровольно, участие в Программе не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита. Указанное свидетельствует об отсутствии обусловленности страхования жизни при заключении кредитного договора.

Исходя из условий о предоставлении потребительского кредита, истице также была предоставлена возможность отказа от заключения договора страхования. Однако ФИО2 добровольно выразила желание участвовать в Программе, подписав Заявление и собственноручно написав «выбираю». Указанное также свидетельствует об отсутствии обусловленности страхования жизни при заключении кредитного договора.

Таким образом, ФИО2 имела возможность заключить кредитный договор без подключения к Программе «Автолайт», предусматривающей добровольное страхование, поскольку страхование не являлось обязательным условием выдачи кредита.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В судебном заседании было установлено, что включение истицы в Программу «Автолайт», предусматривающей добровольное страхование, было осуществлено на основании личного волеизъявления ФИО2 При этом ни кредитный договор, ни договор страхования не содержат положения о том, что отказ от страхования может повлечь отказ банка от заключения кредитного договора и выдачи кредита.

Доказательств, подтверждающих обусловленность страхования при заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется и истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, включение истицы в Программу «Автолайт», предусматривающей добровольное страхование, имело место на условиях добровольности, при наличии возможности в любой момент отказаться от страхования.

Судом также установлено, что информация об общей сумме кредита, с учетом страховой премии, размере страховой премии, размере ежемесячного платежа по кредиту, то есть исчерпывающая информация об условиях кредитования, а также об условиях страхования была доведена до истицы перед принятием ею решения о получении потребительского кредита.

Согласно полиса страхования по программе защиты заемщика автокредита № А24123621/0055-0015226 (2 страница полиса) заемщик вправе отказаться от договора страхования (полиса) в любое время. При отказе страхователя-физического лица от договора страхования (полиса) в течение периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования (полиса) событий, имеющих признаки страхового случая, по нему не наступало; для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии, страхователю необходимо в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования предоставить страховщику заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное страхователем, договор страхования, и копию документа, удостоверяющего личность страхователя (при направлении указанного пакета документов средствами почтовой связи). При отказе страхователя-физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Доказательств того, что в установленный договором срок (5 рабочих дней с даты заключения) ФИО1 обращалась к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования в материалах дела не имеется и ФИО1 в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании суммы страховой премии по договору страхования жизни являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Соответственно не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поскольку судом не установлен факт неосновательного обогащения и нарушения ответчиком ее прав как потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: В.А. Кияшко