Решение № 2А-41/2021 2А-41/2021~М38/2021 М38/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2А-41/2021

2а-41/2021

75GV0007-01-2021-000134-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2021 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Суслова А.С., при секретаре судебного заседания Санжимитуповой И.Б., с участием представителя административного истца - адвоката Томилина В.В., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании отказа начальника территориального отдела «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» Федерального государственного автономного учреждения «<данные изъяты> управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, связанного с не исключением из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в апреле 2021 года через командира войсковой части № он обратился в территориальный отдел «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» Федерального государственного автономного учреждения «<данные изъяты> управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (далее по тексту территориальный отдел) с просьбой исключить его из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее по тексту НИС), поскольку он хотел избрать иной способ жилищного обеспечения в виде получения жилищной субсидии. Между тем территориальный отдел отказал в удовлетворении данного обращения.

Полагая, что данным отказом территориального отдела нарушены его права, ФИО1 просил суд признать его незаконным и обязать должностное лицо направить документы в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ для исключения его из реестра НИС, а начальника данного Департамента исключить его из указанного реестра.

Кроме того, ФИО1 просил возместить ему понесенные судебные расходы в сумме 33 900 рублей, из расчета 300 рублей за оплату государственной пошлины, 30 000 рублей за оплату услуг представителя и 3 600 рублей за проезд его представителя к месту проведения судебного заседания и его проживание.

Представитель административного истца – Томилин В.В. в судебном заседании поддержал заявленные административным истцом требования и просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку административный истец имеет право самостоятельно избирать способ своего жилищного обеспечения. При этом средства накопления по НИС ФИО1 не использовал.

ФИО1, а также привлеченные к участию в деле на основании ст. 41 и 221 КАС РФ в качестве ответчиков войсковая часть № и ее командир, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и его руководитель, Федеральное государственное автономное учреждение «<данные изъяты> управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (далее по тексту ФГАУ «Росжилкомплекс») и его начальник, территориальный отдел и его начальник, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, а поэтому, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Из возражений представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» усматривается, что согласно действующему законодательству РФ оснований для исключения ФИО1 из реестра участников НИС не имеется, в связи с чем отказ территориального отдела является законным и обоснованным.

Заслушав объяснения Томилина В.В., исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» основанием для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников является: 1) увольнение его с военной службы; 2) исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; 3) исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации способом за счет средств федерального бюджета.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Согласно абз. 1 п. 1 и п. 15 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» является одной из форм реализации военнослужащими права на жилище.

Как названные выше законы, так и иные нормативные правовые акты не содержат положений, ограничивающих указанную категорию военнослужащих в возможности не осуществлять данное право.

Показателями исполнения государством своих обязательств в рамках НИС по жилищному обеспечению военнослужащих являются получение ими денежных средств, указанных в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника НИС средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 14 этого же Закона (ч. 3 ст. 11 указанного Закона).

Как следует из уведомления о включении военнослужащего в реестр от 15 февраля 2007 года, ФИО1 с 12 августа 2006 года включен в реестр участников НИС.

Из сообщений войсковой части № от 14 апреля 2021 года № и территориального отдела от 28 апреля 2021 года № усматривается, что командованием воинской части были направлены документы для исключения ФИО1 из реестра участников НИС, поскольку последний решил изменить способ жилищного обеспечения путем получения жилищной субсидии. Между тем в удовлетворении данного заявления было отказано, так как ст. 9 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не предусматривает такого основания для исключения военнослужащего из реестра участников НИС.

Согласно сообщению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» от 28 июня 2021 года № НИС-Ф-13/340, целевой жилищный заем для приобретения жилого помещения ФИО1 не предоставлялся, денежные средства с ИНС ему не выплачивались.

Таким образом, в отношении ФИО1 условия, с которыми закон связывает выполнение государством обязательств по жилищному обеспечению военнослужащих, не наступили. Следовательно, до возникновения указанных обстоятельств он сохраняет возможность выбора иного способа реализации своих жилищных прав, предусмотренного ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Действия должностных лиц, направленные на ограничение военнослужащего в реализации волеизъявления, совершенные до выполнения государственного обязательства по обеспечению его жильем, не основаны на законе.

Обратившись по команде с рапортом об исключении из соответствующего реестра, административный истец тем самым очевидно заявил о нежелании реализовать свое право на жилище в порядке, установленном Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

При таких условиях уполномоченными жилищными органами должно быть реализовано волеизъявление ФИО1 об исключении из реестра участников НИС, поскольку это соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает чьи-либо права и законные интересы, включая публичные.

В связи с этим суд признает административное исковое заявление в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается требования административного истца о возложении обязанности на начальника Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ непосредственно исключить ФИО1 из реестра участников НИС, то данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку суд не вправе подменять собой орган государственной власти, в чью компетенцию входит разрешение вопросов, касающихся реализации жилищных прав военнослужащих. При этом нарушения прав административного истца в действиях данного органа военного управления, суд в настоящее время не усматривает.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 103, ст. 106, ч. 1 ст. 111 и ст. 112 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2, 10, 12, 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из пассажирских билетов от 8 июля 2021 года № и от 9 июля 2021 года № следует, что представитель административного истца в период с 8 по 9 июля 2021 года осуществил проезд на автобусе к месту проведения судебного заседания по маршруту <адрес> и обратно на общую сумму 2 000 рублей.

Как усматривается из квитанции от 9 июля 2021 года №, представитель административного истца с 8 по 9 июля 2021 года оплатил проживание в гостинице на сумму 1 500 рублей и услуги по бронированию в размере 100 рублей.

Согласно чек-ордеру от 19 июня 2021 года административным истцом была оплачена госпошлина в размере 300 рублей.

Исходя из данных обстоятельств суд приходит к выводу, что указанные расходы являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, соответствуют критериям, установленным действующим законодательством РФ и сомнений в своей объективности не вызывают.

В связи с этим данные расходы подлежат возмещению в полном размере.

Помимо этого, из квитанции от 16 июня 2021 года № усматривается, что ФИО1 были понесены расходы за оказание юридических услуг, в частности за составление административного искового заявления для предъявления его в суд и представительство в суде, в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, оценивая критерии разумности и справедливости данных расходов, учитывая категорию рассматриваемого спора, сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя административного истца, суд считает заявленную к взысканию сумму в размере 30 000 рублей явно завышенную, в связи с чем полагает необходимым возместить административному истцу понесенные расходы за оказание юридических услуг частично, в размере 6 000 рублей.

При этом суд считает необходимым сумму удовлетворенных судебных расходов взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс», поскольку территориальный отдел является обособленным подразделением указанного учреждения и финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет данного учреждения.

Руководствуясь ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отказ начальника территориального отдела «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» Федерального государственного автономного учреждения «<данные изъяты> управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, связанный с не исключением ФИО1 из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, незаконным.

Обязать территориальный отдел «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» Федерального государственного автономного учреждения «<данные изъяты> управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ истребовать из войсковой части № документы для исключения ФИО1 из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, которые в установленном порядке направить в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, а начальника указанного Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ при поступлении документов рассмотреть вопрос об исключении ФИО1 из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «<данные изъяты> управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Суслов

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года.