Решение № 2А-61/2018 2А-61/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2А-61/2018

Дело № 2а-61/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 г. р.п. Знаменка, Тамбовская область

ФИО5 районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретаре Евсикове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к Знаменскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области; судебному приставу-исполнителю Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области; Тамбовскому РОСП УФССП России по Тамбовской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с административным иском к исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Знаменского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3 о признании незаконным её бездействия по исполнению решения Котовского городского суда Тамбовской области от 6 октября 2011 г. о взыскании с ФИО7 алиментов.

В процессе рассмотрения дела представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 неоднократно дополняла и уточняла административные исковые требования.

8.02.2019 г. к производству было принято уточненное административное исковое заявление представителя ФИО1, в котором она указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось на исполнении начальника отдела - старшего судебного пристава Знаменского РОСП ФИО4 В указанный период времени решением Знаменского районного суда от 20 марта 2017 г., вступившим в законную силу, было признано незаконным её бездействие. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО7 находилось в производстве ФИО4 За указанный период времени, до ухода в отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких действий по исполнению решения суда ею не производилось.

Во время нахождения ФИО4 в трудовом отпуске её обязанности исполняла ФИО3, которая также никакого контроля за исполнением решения суда не осуществляла. Запросы в органы ГИБДД, банки, Пенсионный фонд России, Центр занятости и т.д. были направлены, согласно письменным возражениям ФИО4, лишь в октябре, ноябре 2017 года, а также в январе, марте, апреле, мае, июле 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выезжала по месту регистрации должника в <адрес>, установив, что ФИО7 по указанному адресу не проживает. А ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был объявлен в розыск.

В результате розыскных мероприятий, как указано в справке от ДД.ММ.ГГГГ, у матери должника - ФИО21, судебным приставом по розыску Котовского городского отдела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения, в которых она пояснила, что с сыном связывается по телефону; он ей звонит с разных номеров. Получив данную информацию, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не предприняла мер по установлению этих номеров и не обратилась в течение восьми месяцев за помощью к работникам органов внутренних дел. То есть оставила данную информацию без какого-либо результата. Со стороны начальника Знаменского РОСП ФИО4 не было никакого контроля за исполнением решения суда и розыску должника.

Кроме того, должник ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ не был привлечен к административной ответственности.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ФИО4, местонахождение должника не установлено, розыскное дело прекращено, а в другой справке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что должник находится в розыске. Далее, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сделаны различные запросы в органы ЗАГС, Центр занятости, Сбербанки, Пенсионный фонд и др. А затем запросы были обновлены. Однако запрос в МОМВД «ФИО5» и ИЦ УМВД по Тамбовской области был сделан лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем также указано в справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФИО18 по её запросу. При этом, при ознакомлении в Знаменском районном суде с материалами розыскного дела обнаружилось, что еще ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ФИО3 был сделан запрос в МО МВД «ФИО5» о судимости ФИО7, на который в течение около восьми месяцев ею не был получен ответ. При этом в справках судебного пристава о проведении исполнительно-розыскных действий, а также в возражениях ФИО4 на административный иск, об этом не сообщается. В них указана дата обращения с данным запросом - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ (когда приставы получили сообщение о судимости), в период бездействия пристава-исполнителя ФИО3 и в связи с отсутствием контроля со стороны начальника Знаменского РОСП ФИО4, ФИО7 в сентябре 2017 года приговором Советского районным судом г. Тамбова был привлечен к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Ленинским мировым судом г. Тамбова было возбуждено уголовное дело, и он был приговорен к отбыванию наказания в виде 170 часов обязательных работ. 6.02.2018 г. приговор вступил в законную силу. ФИО7 отбывал наказание, и согласно ответу Ленинского ФКУ УФСИН по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ он был снят с учета по отбытию наказания.

Данные сведения о судимости должника являлись важнейшими обстоятельствами в ходе исполнения решения суда, поскольку в этот период времени ФИО7 выполнял работу, и работникам службы судебных приставов представилась бы реальная возможность взыскания с должника задолженности. Но в связи с незаконным бездействием начальника Знаменского РОСП ФИО4 и пристава-исполнителя ФИО3 были упущены время и реальная возможность взыскания задолженности по алиментам.

Просила суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Знаменского районного отдела УФССП по Тамбовской области ФИО4, выразившееся в несвоевременном совершении действий, направленных на исполнение решения Котовского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО7 об установлении отцовства и взыскании алиментов; в непринятии мер принудительного исполнения и отсутствии с её стороны контроля за действиями судебных приставов-исполнителей Знаменского РОСП ФИО3 и ФИО19.;

признать незаконным бездействие и. о. начальника судебных приставов Знаменского района Тамбовской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном совершении действий, направленных на исполнение решения Котовского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также принятии мер принудительного исполнения.

Определением судьи от 21 августа 2018 г. к участию в административном деле в качестве административных соответчиков были привлечены ФИО5 РОСП УФССП по Тамбовской области и Ленинский ОСП УФССП по Тамбовской области, в качестве заинтересованного лица - должник по исполнительному производству ФИО7 (т. 1 л.д. 30).

Определением суда от 5 февраля 2019 г., занесённым в протокол предварительного судебного заседания, на основании ст. 43 КАС РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика - Ленинского РОСП по г. Тамбову, надлежащим – Тамбовским районным ОСП УФССП России по Тамбовской области, у которого на настоящий момент находится исполнительное производство в отношении ФИО7

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству административным ответчиком ФИО4 были поданы письменные возражения (том 2, л.д. 160-163).

В возражениях административный ответчик указала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением судебного пристава ФИО27 исполнительное производство в отношении должника ФИО7 было принято начальником отдела - старшим судебным приставом Знаменского РОСП ФИО4, и находилось в ее исполнении до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО19, и находилось в её исполнении до ДД.ММ.ГГГГ

На судебного пристава-исполнителя ФИО3 были возложены обязанности по розыску должников по исполнительному производству и их имущества. Исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, ФИО3 являлась на время нахождения в отпуске начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее в производстве находилось разыскное дело по розыску должника ФИО7, следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не занималась взысканием алиментов, а производила действия по установлению местонахождения должника по исполнительному производству.

Не соглашаясь с тем, что в период с июля 2017 г. по июль 2018 г. не принимались меры по погашению задолженности по алиментным обязательствам, указывает, что с целью проверки имущественного положения направлялись запросы в регистрирующие органы, ответы из которых получены в мае, июне, октябре, ноябре 2017 года. В результате установлено, что должник пенсионером не значится, открытых расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях не имеет, транспортные средства на имя должника не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное для исполнения в ООО «Стланок». И только ДД.ММ.ГГГГ с указанной организации поступила информация, что ФИО7 в ООО «Стланок» не работает.

ДД.ММ.ГГГГ с выходом по адресу <адрес> ФИО4 было отобрано объяснение жителя села, который ФИО7 никогда в деревне не видел. Специалист Покрово-Марфинского сельсовета ФИО20 также пояснила, что ФИО7 только зарегистрирован в <адрес>, но его она никогда не видела. Также по указанному адресу зарегистрирована его мать ФИО21, которая более полугода (на тот момент) как уехала в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с выходом по адресу: <адрес>, установлено, что должник ФИО7 по указанному адресу отсутствует, дом закрыт. Мать должника ФИО21 по указанному адресу не проживает, о чем в присутствии специалиста сельсовета был составлен акт совершения исполнительных действий.

Имеющиеся в материалах исполнительного производства телефоны должника были выключены, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника ФИО7 вынесено постановление об объявлении розыска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по розыску заведено разыскное дело по розыску должника по исполнительному производству ФИО7

В части проведения розыскных мероприятий указала, что на основании п. 2 ч. 2 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» 2.10.2017 г. исполнительное производство было приостановлено в связи с розыском должника - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В ходе проведения разыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем по розыску было установлено, что в ГИБДД МВД России по Тамбовской области за должником нет зарегистрированных автотранспортных средств. Получателем пенсии должник в ГУ-УПФ РФ он не значится; сведения о месте работы отсутствуют. В кредитных учреждениях: ОАО Сбербанк России, ОАО АКБ Росбанк, ОАО АКБ МОСОБЛБАНК, Тинькофф Кредитные Системы, ПАО ТРАСТ, ПАО Банк Зенит, ПАО Промсвязьбанк, АО Райффайзенбанк, ЗАО ВТБ 24 счета на имя должника не открыты.

С выходом по адресу <адрес> установлено, что по указанному адресу в данный момент никто не проживает. В ходе объяснений, полученных ДД.ММ.ГГГГ от специалиста Администрации Покрово-Марфинского сельсовета ФИО20, установлено, что по адресу д. Алексеевка, <адрес> зарегистрированного ФИО7 никогда не видели; его мать ФИО21 более полугода она в д. Алексеевка не живет; уехала в <адрес> (со слов жителей села); где именно живет - не известно.

Согласно ответу из отдела ЗАГС Администрации Знаменского района, записи актов о заключении брака, расторжении брака, смерти отсутствуют. Согласно ответу из Центра социальных услуг для населения Знаменского района ФИО7 не является получателем ежемесячного пособия и иных выплат. Согласно ответу на запрос из ТОГКУ Центр Занятости населения № ФИО7 за помощью в трудоустройстве не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ были направлены разыскные задания в Тамбовский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области и Котовский городской отделе судебных приставов УФССП по Тамбовской области. В ходе разыскных мероприятий, проведенных судебным приставом по розыску Котовского городского ОСП, у матери должника взяты объяснения, что её сын может работать в <адрес> и во время работы может там проживать; с ним она связывается по телефону; ей он звонит с разных номеров, в гости к ней не приезжает.

В результате разыскных мероприятий, проведенных судебным приставом по розыску Тамбовского районного ОСП, установлено, что ФИО7 по адресу: <адрес>-Д не обнаружен.

Запросы в регистрирующие органы обновлены ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в МО МВД ФИО5 и ИЦ УМВД по Тамбовской области, Военный комиссариат по Сампурскому и Знаменскому районам. Установлено, что к административной ответственности ФИО7 не привлекался; на воинском учете в Военном комиссариате (<адрес> и <адрес>ов <адрес>) он не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ направлено разыскное задание в Котовский городской ОСП. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен повторный выход в <адрес> с отрицательным результатом. В результате разыскных мероприятий, проведенных судебным приставом по розыску Котовского городского ОСП, у матери должника были отобраны объяснения о том, что её сын проживает в <адрес>; адрес она не знает; сын периодически звонит с разных номеров; адрес проживания не называет, последний раз звонил ДД.ММ.ГГГГ, поинтересовался о её здоровье.

Решением Котовского городского суда от 21.05.2018 г. по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании ФИО7 безвестно отсутствующим установлено, что должник фактически проживает по адресу: <адрес>; работает в ООО «Спецторг»; в связи с осуждением с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Ленинском межмуниципальном филиале ФКУ УФСИН России по <адрес>. Копия решения суда поступила в ФИО5 РОСП ДД.ММ.ГГГГ С целью проверки указанной информации ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в Ленинский межмуниципальный филиал ФКУ УФСИН России по Тамбовской области и в ООО «Спецторг». Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 РОСП не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено разыскное задание в Советский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на запрос с Ленинского межмуниципального филиала ФКУ УФСИН России по Тамбовской области согласно которому, со слов осужденного, он проживает по адресу: <адрес>; неофициально трудоустроен <данные изъяты>; в личном деле осужденного имеется адрес матери: <адрес>. Отбывал наказание по приговору мирового суда Ленинского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ в ООО Тамбовская автоколонна №. Снят с учета Ленинского МФ ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

С целью проверки указанной информации ДД.ММ.ГГГГ были направлены разыскные задания в Советский и Тамбовский РОСП УФССП по Тамбовской области. ДД.ММ.ГГГГ разыскное дело прекращено в связи с розыском должника.

Полагает, что проведенный комплекс действий в рамках исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии должностных лиц Знаменского РОСП, так как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконным, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Для признания действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя незаконными требуется обязательное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативно-правовому акту, а также нарушение такими действиями прав заявителя. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для суда в отказе в заявленных требованиях.

Полагает, что административным истцом был пропущен срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; обязанность доказывания соблюдения данного срока лежит на истце.

Просит в удовлетворении заявленных требований представителю ФИО1 по доверенности ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 поддержала административные исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении; уточнила, что ими обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в тот период, когда она, будучи исполняющей обязанности начальника, исполняла решение суда и не установила местонахождение должника ФИО7; а также в тот момент, когда у неё находилось производство по розыску. Бездействие ФИО4 заключалось в том, что она как непосредственный начальник ФИО3 не осуществляла за ней контроль в период розыска. Также ФИО4 бездействовала, когда у неё на исполнении находилось исполнительное производство в период после вынесения апелляционного определения до объявления розыска должника -ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительно пояснила, что срок для подачи данного административного искового заявления её доверительница не пропустила, поскольку только в судебном заседании было запрошено розыскное дело в отношении ФИО7, где она с ним ознакомилась и поставила об этом в известность свою доверительницу.

На уточняющие вопросы ответила, что с её участием ФИО1 впервые обратилась с административным иском на бездействие судебных приставов в июле 2018 года. О бездействии судебного пристава ФИО3 в части розыска должника ФИО6 узнала в июле 2018 года. К ней обратилась по доверенности мать истца - ФИО18, которая занималась данным вопросом из-за занятости дочери. Её доверительница получала копию постановления об объявлении ФИО7 в розыск и о приостановлении исполнительного производства, но когда - она сказать не может; об этом кажет свидетель ФИО18

В судебном заседании административный ответчик (одновременно – представитель административного ответчика Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области) - начальник Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. В соответствии письменным ходатайством, поданным на подготовке, просила также производство по административному делу прекратить, поскольку оспариваемое бездействие, в связи с отысканием должника и передачей исполнительного производства в другой ОСП, перестало затрагивать права и законные интересы административного истца; кроме того, признание бездействия незаконным не приведёт к восстановлению прав административного истца, поскольку в силу ст. 227 КАС РФ суд должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений.

Дополнительно ФИО4 пояснила, что начальник отдела судебных приставов не несет ответственности за весь отдел. Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом и действует в рамках полномочий, данных ему законодательством РФ. И ответственность каждого должностного лица индивидуальна. Судебный пристав по своей инициативе вправе определять действия, которые он совершает, в случае если ему не поступают никакие ходатайства или заявления от лиц, участвующих в деле. От ФИО1 в рамках исполнения не поступало ни ходатайств, ни каких-либо письменных заявлений по этому поводу. Считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках данных ему полномочий. Каждая информация о должнике, поступившая в отдел, обязательно отрабатывается.

На уточняющие вопросы суда ответила, что в обязанности начальника отдела входит организация и контроль работы судебных приставов-исполнителей; контроль заключается в проверке исполнительных производств на законность действий судебного пристава-исполнителя; эта обязанность распространяется на судебного пристава по розыску. Она проверяет полноту и законность действий судебного пристава-исполнителя; все действия согласуются с ней. В данном случае она контролировала работу судебного пристава по розыску. Полагает, что в период розыска ФИО3 провела полный объем мероприятий. Когда ею было установлено, что на один из запросов ответ из ИЦ УМВД не поступил, то он был обновлен. Это было в апреле 2018 года. Запрос они должны обновлять один раз в квартал. Это предусмотрено методическими рекомендациями. Во втором квартале запрос был повторно направлен. Ответила, что в соответствии с ФЗ на период розыска должника исполнение решения приостанавливается. Запрос в ООО «Спецторг» был ими направлен 4.06. 2018 г., но официальная информация об этом в материалах исполнительного производства отсутствует. Также отсутствует информация о том, что должник когда-либо вообще работал официально. Поэтому возможности взыскания алиментов не было. Ранее они не инициировали вопрос о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ в связи с неуплатой алиментов, поскольку протокол об административном правонарушении обязательно должен составляться с участием должника; дело об административном правонарушении должно рассматриваться с обязательным участием лица, так как наказание предусматривает административный арест.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель по розыску Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 исковые требования ФИО1 также не признала, поддержав письменные возражения ФИО4

На уточняющие вопросы ответила, что она направляла ФИО6 копию постановления об объявлении ФИО7 в розыск. Ответить, по какой причине она не указала в справке о проведении розыскных мероприятий, что в октябре в отношении ФИО7 направлялся запрос, она не может. В связи с розыском должника она вправе направлять запросы в банки, Центр занятости населения, Пенсионный фонд, полицию. На вопрос, вправе ли она обращаться в полицию за помощью и оказанием содействия, ответила, что они направляют только запросы о судимостях и привлечении к административной ответственности. К участковому они также вправе обращаться. Информацию о том, что ФИО7 работает в "Спецторге", они узнали из Котовского городского суда; после чего сделали в данную организацию запрос. О том, что ФИО7 состоит на учете в УФСИН, они впервые узнали из того же суда.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом (в том числе – со слов её представителя), о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание представитель административного ответчика Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещён надлежащим образом; судебный пристав-исполнитель ФИО8 направила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области также не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещён надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ направила заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя и отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что судебный пристав-исполнитель выполнила полный комплекс мер, направленный на установление местонахождения должника и его имущества. Данный комплекс мер не мог свидетельствовать о бездействии должностных лиц Знаменского РОСП, так как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Из материалов исполнительного производства и розыскного дела следует, судебные приставы-исполнители соблюдали нормы закона для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Полагает, что административным истцом был пропущен 10-дневный срок на обращение в суд.

В судебное заседание заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела по двум известным суду адресам извещался надлежащим образом. Однако извещение возвращено в связи с отсутствием адресата.

Поскольку участие вышеназванных лиц не было признано судом обязательным, и имеются сведения об их надлежащем уведомлении, то на основании ч. 3 ст. 243 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в их отсутствие. Учитывая, что стороны не настаивали на рассмотрении дела с участием не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО18, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1, будучи законным представителем несовершеннолетнего ребенка ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Котовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО7; предмет исполнения: алиментные платежи в размере 1/4 дохода должника (копия исполнительного производства - т. 1 л.д. 70-123).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Знаменского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство, поступившее из Котовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области, было принято к производству судебного пристава-исполнителя Знаменского РОСП (т. 1, л.д. 119).

Из исполнительного производства следует, и не оспаривалось административными ответчиками, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист находился на исполнении у старшего судебного пристава-исполнителя Знаменского РОСП ФИО4

В 2017 году ФИО1 обратилась в ФИО5 районный суд с административным иском о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Знаменского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО4 незаконным.

Решением Знаменского районного суда от 20 марта 2017 г. административные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 16-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 19 июля 2017 г. вышеназванное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения (т. 1, л.д. 19-20).

После вынесения апелляционного определения, в период с августа 2017 года до 2.10.2017 г. (когда исполнительное производство было приостановлено) исполнительный лист находился на исполнении у начальника Знаменского РОСП УФССП по Тамбовской области – старшего судебного пристава ФИО4; а в период её нахождения в отпуске – у судебного пристава-исполнителя ФИО3 (т. 2 л.д. 22, 23).

В указанный период времени судебными приставами-исполнителями были совершены исполнительские действия, указанные в письменных возражениях. Что следует также из копии исполнительного производства (т. 1 л.д. 70-123).

Постановлением начальника Знаменского РОСП УФССП по Тамбовской области – старшего судебного пристава ФИО4 от 2 октября 2017 г. был объявлен исполнительный розыск должника ФИО7 (т. 2 л.д. 1,3).

Постановлением начальника – старшего судебного пристава Знаменского районного ОСП ФИО4 от 2 октября 2017 г. исполнительное производство №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, по причине розыска (т. 2, л.д. 2).

В связи с этим, постановлением судебного пристава-исполнителя Знаменского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было заведено розыскное дело (т. 1 л.д. 249; т. 2 л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Знаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО3 было вынесено постановление о прекращении розыскного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с розыском (установлением места нахождения) должника (т. 1 л.д. 139). Розыск прекращён в связи с получением у должника ФИО7 объяснений о том, что он фактически проживает по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 141).

В связи с этим, постановлением судебного пристава-исполнителя Знаменского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 передано в Ленинский районный ОСП г. Тамбова (т. 2 л.д. 4).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного ОСП от 20.09.2018 г. исполнительное производство №-ИП вновь было передано на исполнение в ФИО5 районный ОСП УФССП России по Тамбовской области (т. 2 л.д. 56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было принято к её исполнению (т. 2 л.д. 99).

В рамках настоящего административного дела ФИО1 обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя по розыску Знаменского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 и старшего судебного пристава-исполнителя того же одела ФИО4 в период исполнения ими решения суда с июля 2017 года (после вынесения апелляционного определения от 19 июля 2017 г.) до 2 октября 2017 г. (день приостановления исполнительного производства); а также в период розыска должника ФИО7, начатого со ДД.ММ.ГГГГ

Изучив доводы сторон в части бездействия судебных приставов в период исполнительного розыска должника, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника.

Под исполнительным розыском должника понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника (ч. 1.1 ст. 65 ФЗ № 229).

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной и розыскной информации, обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе; проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске; осуществлять отождествление личности; опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество; обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам (ч. 10 ст. 65 ФЗ № 229).

Согласно статье 62 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям, в том числе при осуществлении розыска должника в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктами 1,2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» также предусмотрено, что в перечень прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя входит объявлять розыск должника, а при производстве розыска должника: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе; осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации.

При этом в силу статьи 14 Федерального закона № 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации; информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; организует работу подразделения судебных приставов и, в том числе, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; организует розыск должника, его имущества; издаёт указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого. Чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, вышеприведенными нормами материального права установлен перечень полномочий, которыми судебный пристав-исполнитель наделён в период розыска должника. При этом предполагается, что в целях своевременного исполнения решения суда на судебном приставе-исполнителе и его руководителе лежит обязанность по осуществлению всех возможных, предусмотренных законом действий по розыску должника. Бремя доказывания уважительность причин неисполнения указанных действий возложено на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, и это следует из представленной суду копии розыскного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-250), что после объявления должника ФИО7 в розыск судебным приставом-исполнителем по розыску ФИО3 были произведены следующие действия:

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: д<адрес>, в результате которого установлено, что по указанному адресу никто не проживает (т. 1 л.д. 247);

ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ГИБДД УМВД России по <адрес>, ТОГКУ Центр Занятости населения №, Отдел ЗАГС Администрации Знаменского района были направлены запросы с просьбой предоставить информацию: о наличии автотранспорта, зарегистрированного на имя ФИО7; о получении им пособия по безработице; о смерти, регистрации брака или смене ФИО (т. 1 л.д. 241, 245, 246), на данные запросы были получены отрицательные ответы (т. 1 л.д. 225, 229, 238, 240);

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступили также отрицательные ответы из ГУ-УПФ РФ; ОАО АКБ Росбанк, ОАО АКБ МОСОБЛБАНК, Тинькофф Кредитные Системы, ПАО ТРАСТ, ПАО Банк Зенит, ПАО Промсвязьбанк, АО Райффайзенбанк, ЗАО ВТБ 24, ОАО Сбербанк России (т. 1 л.д. 230-236, 227-228, 239, 237), из чего следует, что ранее в указанные организации также были направлены соответствующие запросы;

ДД.ММ.ГГГГ были направлены разыскные задания в Тамбовский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области и Котовский городской отделе судебных приставов УФССП по Тамбовской области (т. 1 л.д. 222, 223);

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 12-ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота были получены повторные ответы из вышеназванных организаций (т. 1 л.д. 191-218).

Далее следует, что ДД.ММ.ГГГГ (более пяти месяцев спустя) впервые были направлены запросы начальнику МО МВД России «ФИО5» и в ИЦ УМВД России по Тамбовской области о предоставлении информации о привлечении ФИО7 к административной и уголовной ответственности (т. 1 л.д. 184, 185, 186).

ДД.ММ.ГГГГ впервые был направлен запрос в Военный комиссариат Знаменского и Сампурского районов по Тамбовской области о прохождении ФИО7 срочной военной службы и службы по контракту (т. 1 л.д. 183).

В копии розыскного дела имеются запросы судебного пристава-исполнителя ФИО3 начальнику МО МВД России «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ № и № с просьбой предоставить информацию о привлечении ФИО7 к административной и уголовной ответственности (т. 1 л.д. 243, 244). Однако суд относится к ним как к доказательствам критически, поскольку сведений об их фактической отправке адресату суду не представлено. Кроме того, в деле имеются утвержденные старшим судебным приставом Знаменского РОСП справки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о проведённых исполнительно-розыскных действиях, в которых информация о направлении вышеназванных запросов отсутствует (т. 1 л.д. 59-60, 72, 80; 139, 224). В них указано только о направлении запроса от ДД.ММ.ГГГГ Что ставит под сомнение достоверность запросов от ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование ИЦ УМВД России по Тамбовской области, поступившее в ФИО5 РОСП ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация о вынесении в отношении ФИО7 приговора Советского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ с назначением уголовного наказания в виде штрафа, а также приговора мирового судьи Ленинского района г. Тамбова от 24.01.2018 г. с назначением наказания в виде обязательных работ (т. 1 л.д. 165-166).

Данная информация предполагает, что ФИО7 принимал участие в рассмотрении вышеназванных уголовных дел, следовательно, своевременное направление запроса в ИЦ УМВД, где содержится информация о возбуждении уголовного дела, могло способствовать отысканию должника еще на тот период времени. Кроме того, после вступления в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был поставлен на учет в УФСИН для контроля исполнения наказания в виде обязательных работ. Следовательно, своевременное получение требования ИЦ УМВД дало бы основание в более ранние сроки направить в УФСИН России по <адрес> соответствующий запрос, ответ на который позволил бы установить местонахождение должника.

Своевременное истребование в связи с этим приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указываются фактическое место жительства подсудимого и место его работы (а в данном случае в приговоре были указаны адрес: <адрес>, и место работы - ООО «Спецторг»), также могло бы ускорить розыск должника и, как следствие, возобновление исполнительного производства.

Вместе с тем, только ДД.ММ.ГГГГ, после получения требования ИЦ по запросу от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по розыску ФИО3 были направлены запросы мировому судье Ленинского района г. Тамбова и в специализированный отдел УФСИН России по <адрес> (т. 1 л.д. 159-160).

А после получения копии решения Котовского городского суда от 21.05.2018 г. по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании ФИО7 безвестно отсутствующим (т. 1 л.д. 152), которым установлены новое местожительство должника - <адрес>, и его место работы - ООО «Спецторг», судебный пристав-исполнитель направила ДД.ММ.ГГГГ соответствующий запрос начальнику Ленинского межмуниципального филиала ФКУ УФСИН России по Тамбовской области (т. 1 л.д. 150).

Из вышеизложенного следует, что со стороны судебного пристава-исполнителя по розыску ФИО3 имело место несвоевременное выполнение предусмотренных законом мероприятий по исполнительному розыску должника ФИО7; а со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Знаменского РОСП ФИО10 - ненадлежащее выполнение возложенной на неё обязанности по организации исполнительно-розыскных мероприятий. Что свидетельствует об их бездействии.

Тот факт, что только из решения Котовского городского суда от 21.05.2018 г. судебным приставам стало известно о фактическом месте проживания должника и о его месте работы (о чём имеется ссылка в возражениях), ещё раз подтверждает невыполнение ими в течение пяти месяцев полного комплекса мероприятий, необходимых для скорейшего розыска должника. Указанные мероприятия были выполнены в данном случае судом, который, в свою очередь, наделён исключительно функцией правосудия.

Кроме того, вышеприведенными нормами закона судебный пристав-исполнитель не ограничен какими-либо конкретными розыскными мероприятиями, которые он вправе проводить в порядке взаимодействия с сотрудниками органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, которые, в свою очередь, обязаны исполнять его законные требования.

Несмотря на это, как следует из розыскного дела, судебный пристав-исполнитель ФИО3 и её руководитель ограничились формальным направлением (пять месяцев спустя) запросов о наличии у должника судимости и фактов привлечения к административной ответственности.

Доказательств того, что они не имели возможности своевременно и в кратчайшие сроки осуществить вышеназванные действия с целью получения информации о месте нахождения должника, суду представлено не было. В свою очередь, своевременность получения указанной информации позволила бы произвести действия по отысканию дополнительного имущества должника ФИО7, находящегося по месту его фактического проживания, а также по обращению взыскания на его заработную плату в период временного трудоустройства.

Тем самым были нарушены права и законные интересы ребенка на своевременное получение алиментов, учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО7 по алиментам составлял <данные изъяты> руб. (копия справки - т. 1 л.д. 77-об.). А, следовательно, бездействие административных ответчиков ФИО3 и ФИО4 по розыску должника повлекло нарушение одного из основных принципов исполнительного производства - своевременность совершения исполнительных действий.

При этом следует учесть положения пунктов 1, 2 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (ФИО11, 20 ноября 1989 г.), ратифицированной Постановлением ВС СССР от 13.06.1990 г. № 1559-1, в соответствии с которыми во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка; государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

При таких обстоятельствах суд признаёт бездействие судебного пристава-исполнителя по розыску ФИО3 и начальника отдела - старшего судебного пристава Знаменского РОСП ФИО10 в указанной части незаконным.

Законных оснований для прекращения производства по настоящему административному делу административными ответчиками не приведено.

Ссылку административных ответчиков на пропуск ФИО1 срока для обращения в суд с требованием о признании бездействия судебных приставов незаконным суд считает несостоятельной ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 3 ст. 219 КАС РФ).

Об этом также разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В силу пункта 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено, и это подтверждалось в судебном заседании административными ответчиками, что внутренними Методическими рекомендациями, которыми последние руководствуются в своей работе, ознакомление сторон исполнительного производства с материалами розыскного дела запрещено.

О том, что ФИО1 и её представителю по доверенности ФИО12 впервые стало известно о бездействии судебных приставов в части розыска должника ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует справка судебного пристава-исполнителя по розыску ФИО3 от того же числа.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав перечисляет все совершенные ею действия в период розыска ФИО7, и указывает, что требование о судимости было направлено 23.04.2018 г.

Указанную справку представитель должника получила 3.07.2018 г. (лист ознакомления с исполнительным производством – т. 1 л.д. 71), что не оспаривалось административными ответчиками. И именно от этой даты, по мнению суда, следует исчислять 10-тидневный срок на обращение в суд с административным иском.

То обстоятельство, что о судимости ФИО7 представитель административного истца ФИО18 узнала в процессе рассмотрения гражданского дела в Котовском городском суде (в апреле-мае 2018 года), на данный вывод не влияет. Поскольку это не означало для взыскателя, что судебный пристав-исполнитель по розыску длительное время бездействовал в части истребования указанной информации. При этом следует учесть, что с материалами розыскного дела взыскателя не знакомили.

При решении вопроса о соблюдении ФИО1 10-тидневного срока на обращение суд также учитывает, что сама ФИО1 узнавала о ходе розыска и исполнительного производства от своего представителя ФИО18 Впервые её представитель обратился с административным иском в суд 11 июля 2018 г., о чём свидетельствует имеющаяся в деле копия административного искового заявления ФИО1 (том 2, л.д. 175-177). Однако данное заявление определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сначала было оставлено без движения, а впоследствии возвращено заявителю (том 2, л.д. 178, 179).

Далее представитель ФИО1 обратилась в суд с административным иском 3 августа 2018 г. (копия административного искового заявления – том 2, л.д. 180-183), которое определением судьи от 6 августа 2018 г. было возвращено заявителю в связи с подачей лицом, не имеющим соответствующих полномочий и образования (том 2, л.д. 184).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска ФИО1 10-тидневного срока на обращение в суд с иском об оспаривании бездействия судебных приставов в части исполнительно-розыскных мероприятий. Учитывая, что впоследствии административное исковое заявление было подано 13.08.2018 г.

Вместе с тем, при разрешении административных исковых требований представителя ФИО1 в части бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда в период с июля 2017 года до 2.10.2017 г. суд приходит к выводу о пропуске данного срока.

Так, в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 (мать административного истца) показала, что все действия в рамках исполнительного производства она осуществляла вместо своей дочери по доверенности. От неё дочь сразу же узнавала о ходе исполнительного производства. Осенью 2017 года она была поставлена в известность, что исполнительное производство было приостановлено; при этом, пояснила, что когда заводится розыскное дело, то исполнительное производство приостанавливается. В октябре-ноябре 2017 г. она знакомилась с исполнительным производством.

Таким образом, уже тогда взыскатель должна была узнать, что судебные приставы-исполнители, как она полагает, бездействовали в части исполнения решения суда в период с июля 2017 года до 2.10.2018 г. И, соответственно, с указанного времени следует исчислять 10-тидневный срок на обращение в суд с административным иском в указанной части.

В данном случае этот срок был пропущен, поскольку с административным иском представитель административного истца впервые обратилась июле 2018 года.

Поскольку в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ пропуск срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, то на основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе представителю ФИО1 в удовлетворении административного иска в части признания бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда в период с июля 2017 года до 2 октября 2017 г. незаконным.

Со стороны остальных административных ответчиков, кроме как судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4, нарушений прав административного истца не установлено.

Руководствуясь ст. 176-180, 244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по розыску Знаменского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 и начальника отдела - старшего судебного пристава Знаменского районного отдела ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, выразившееся в ненадлежащей организации и несвоевременном совершении исполнительно-розыскных действий в рамках розыскного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 – должника по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа Котовского городского суда Тамбовской области от 7.10.2011 г. о взыскании в пользу ФИО1 алиментов.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований представителю ФИО1 по доверенности ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через ФИО5 районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Ю. Нишукова

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2019 г.