Определение № 33-4198/2026 от 4 мая 2026 г.

Судья – Егошин И.В.

Дело №33-4198/2026

Суд первой инстанции дело № 2-4777/2025

59RS0007-01-2025-005640-04


Определение в окончательной форме изготовлено 05.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 22.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

с участием прокурора Цилинской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю;

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2026.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями: признать 1/4 долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ** площадью 60,9 кв.м., расположенную по адресу: ****, незначительной; взыскании с истца в пользу ответчика компенсации в размере 719888,43 рублей; прекращении права собственности и права пользования ФИО2 на квартиру с момента получения ответчиком компенсации; признать за истцом право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ** с момента получения ответчиком компенсации.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.02.2022 по делу № **/2022 произведён раздел имущества ФИО1 и ФИО2, за ФИО2 признано право собственности на спорную квартиру в размере 1/4 доли, за ФИО1 – 3/4 долей. Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана половина уплаченных платежей по кредитному договору с ПАО «Сбербанк». Указывает, что на долю ответчика приходится 10,9 кв.м. общей площади, что является незначительной долей. Совместное проживание в квартире невозможно, соглашение о порядке пользования между собственниками не достигнуто, а определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным. Указывает, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик ранее применял физическое насилие по отношению к истцу.

Протокольным определением суда от 06.08.2025 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи.

В обоснование встречного иска указано на то, что ФИО1 препятствует ФИО2 пользоваться жилым помещением, не передаёт ему ключи от входных дверей, не желает договариваться о порядке пользования указанной квартирой.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2026 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий пользования жилым помещением удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО1, дата года рождения, СНИЛС **, не чинить ФИО2, дата года рождения, СНИЛС **, препятствий в пользовании квартирой с кадастровым номером **, расположенной по адресу: ****, возложить обязанность на ФИО1 передать ФИО2 ключи от входных дверей в квартиру.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, СНИЛС **, в пользу ФИО2, дата года рождения, СНИЛС **, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новое решение, которым признать 1/4 доли ФИО3 в праве собственности на спорную квартиру незначительной, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере рыночной стоимости 1405500 рублей, прекратить право собственности и право пользования на спорную квартиру у ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности с момента получения им компенсации в размере 1405500 рублей, признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с момента прекращения права собственности ФИО2 на 1/4 долю на спорную квартиру. В обоснование доводов указала на то, что на сегодняшний день ФИО2 добровольно не погашает долг выплаченный ей единолично по ипотеке, взыскание денежных средств происходит на основании выданных исполнительных листов по делам № **/2022, **/2025, **/2026, через службу судебных приставов. Совместное проживание невозможно с ответчиком ФИО2, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью в спорном жилом доме между собственниками не достигнуто, а определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из собственников квартиры изолированной части жилого помещения. Указывает, что не может в полном мере владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, полагает возможным признать за ней право собственности на 1/4 доли принадлежащую ФИО2 с выплатой ему денежной компенсации. У ФИО2 имеется другое жилое помещение, в котором он имеет регистрацию. У сторон конфликтные отношения, в том числе с судебными разбирательствами, что говорит о невозможности совместного проживания, по отношению к ней ФИО2 неоднократно применял физическое насилие, что подтверждено решением суда от 13.02.2025 по делу № **/2024.

Истец ФИО1 на доводах жалобы настаивала.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Прокурор дал заключение о наличии оснований для отмены состоявшегося решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Заслушав мнение истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, её нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в ЕГРН содержатся сведения в отношении жилого помещения – трёхкомнатной квартиры, общей площадью 60,9 кв.м., расположенной по адресу: ****, кадастровый номер **, внесены сведения о правообладателях: ФИО4, общая долевая собственность, 3/4 долей в праве, ФИО2 1/4 доля в праве (л.д. 22-23, 73-79).

Истцом в адрес ответчика 14.06.2025 направлено предложение о выкупе доли в спорном жилом помещении, принадлежащей ответчику, за 719888,43 рублей. Из пояснений истца следует, что цена определена исходя из кадастровой стоимости квартиры с учётом определения доли ответчика в размере 10,9 кв.м.

Ответчиком представлен суду Отчёт об оценке №4138-ЧПО, выполненный частнопрактикующим оценщиком В., в соответствии с которым рыночная стоимость трёхкомнатной квартиры, общей площадью 60,9 кв.м., расположенной по адресу: ****, кадастровый номер **, определена в размере 5622000 рублей (л.д. 142-176).

В подтверждение намерения выкупа доли ответчика истцом предоставлен чек по операции от 6 января 2026 года о внесении на депозитный счёт Управления судебного департамента в Пермском крае в размере 1405500 рублей ( 1/4 доля от рыночной стоимости спорного жилого помещения, определенной на основании оценочного отчета представленного ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований, а именно: незначительность доли сособственника, невозможность выдела её в натуре, отсутствие у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением суд признал подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку установлено, что доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, позволяет ему пользоваться указанным жилым помещением. Применение физического насилия ФИО2 к ФИО1 не свидетельствует о невозможности совместного проживания сторон в одном помещении, поскольку таковое имело однократный характер.

Суд также с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может и приходит к выводу об отмене судебного акта с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что у ответчика имеется интерес в использовании общего имущества, и он не может быть лишен права собственности против в его воли. Однако эти выводы не основаны на положениях п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Указанные выводы сделаны судом первой инстанции без учета разъяснений изложенных в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворяя иск ФИО2 суд не принял во внимание, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в жилом помещении не проживает с 2018 года, имеет в собственности долю в другом жилом помещении в котором фактически проживает и зарегистрирован, обязанности собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, платежи по ипотечному кредиту за спорное жилое помещение в добровольном порядке никогда не вносил, имеет задолженность перед ФИО1, с исковыми требованиями о возложении обязанности не чинить препятствия и передать ключи от квартиры обратился только после подачи ФИО1 в суд настоящего искового заявления о признании его доли малозначительной, прекращении права собственности. При этом требований о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования квартирой не предъявляет, что свидетельствует об отсутствии его заинтересованности в проживании в указанном жилом помещении. Доказательства чинения со стороны ФИО1 препятствий в праве пользования жилым помещением им не представлены. В органы полиции ФИО2 с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании квартирой никогда не обращался. При этом проживание в квартире родственников ФИО1 о наличии препятствий в пользовании квартирой ФИО2 не свидетельствует. Так же суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что между сторонами имеются конфликтные отношения, со стороны ФИО2 имело место применение физического насилия по отношению к ФИО1 При этом выводы суда первой инстанции о том, что применение физического насилия со стороны ФИО2, повлекшего травму в виде закрытого перелома носа со смещением, не свидетельствует о невозможности совместного проживания сторон сделаны без учета мнения истца ФИО1 и ее доводов о неоднократности применения к ней насилия со стороны ФИО2, не опровергнутых ответчиком, в связи с чем она испытывает страх находится с ним в одной квартире, при этом она является собственником 3/4 долей в праве собственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств его заинтересованности в сохранении права собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Сам по себе размер доли в праве собственности на жилое помещение, при отсутствии заинтересованности в ее использовании, безусловным основанием для отказа в иске о признании ее малозначительной не является.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ФИО2 на протяжении длительного периода времени интереса в пользовании спорным жилым помещением.

Доводы истца по встречному иску о том, что 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение: **** пропорционально площади жилого помещения ( 11 кв.м.) меньше, чем 1/4 доля в спорном жилом помещении (15,2 кв.м.) так же не свидетельствует о его заинтересованности в пользовании жилым помещением по адресу: ****, принимая во внимание, что интерес к спорному жилому помещению у него возник только в рамках рассмотрения настоящего иска ФИО1 о признании доли малозначительной. До указанного времени ФИО2 каких либо мер по вселению в него не предпринимал с 2018 года, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, имеет задолженность перед ФИО1 на основании судебных решений о взыскании денежных средств по ипотечным обязательствам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании доли ФИО2 в спорном жилом помещении незначительной, взыскании денежной компенсации 1405500 рублей, прекращении права собственности ФИО2 подлежат удовлетворению.

ФИО2 имеет долю в праве собственности на иное жилое помещение, в котором проживает и зарегистрирован вместе с совместными детьми сторон, которые так же являются долевыми собственниками жилого помещения. Ответчик (истец по встречному иску), ссылаясь на стеснённость условий для проживания с взрослыми сыновьями в двухкомнатной квартире, не лишен возможности улучшить свои жилищные условия, получив денежную компенсацию.

При этом совместное проживания сторон в одной квартире, принимая во внимание применение ранее ФИО2 физического насилия по отношению к ФИО1 не представляется возможным. Относимых и допустимых доказательств, что со стороны ФИО2 исключена угроза причинения физического насилия к ФИО1, стороной ответчика не представлено.

В ходе рассмотрена спора судом первой инстанции истец ФИО1 выразила согласие на выплату возмещения за 1/4 долю ФИО2 на основании представленного им же оценочного отчета о рыночной стоимости жилого помещения, разместила на депозите Управления Судебного департамента в Пермском крае 1405500 рублей.

Поскольку удовлетворены исковые требования ФИО1 о прекращении права собственности ФИО2, встречные исковые требования ФИО2 о возложении обязанности на ФИО1 не чинить препятствия в праве пользования жилым помещением, передать ключи от него удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2026 отменить. Принять по делу новое решение.

Прекратить право собственности ФИО2, дата года рождения, паспорт **, СНИЛС **) на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ****, признав право собственности за ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (дата года рождения, паспорт **, СНИЛС **) в пользу ФИО2, дата года рождения, паспорт **, СНИЛС **) денежную компенсацию в размере 1405500 руб. за 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежавшую ФИО2.

Исполнение обязательств ФИО1 перед ФИО2 по оплате компенсации в сумме 1405500 руб. произвести за счет денежных средств, находящихся на счете Управления Судебного департамента в Пермском крае, поступивших от ФИО1 (чек от 06.01.2026 уникальный номер платежа (СУИП) **, назначение платежа: иск к ФИО2 от ФИО1 дело №**/2025 от 25.06.2025).

Апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, за ФИО1 (** года рождения, паспорт **, СНИЛС **).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, передаче ключей - отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)