Решение № 2-3730/2024 2-3730/2024~М-2583/2024 М-2583/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-3730/2024

63RS0039-01-2024-003552-91

2-3730/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3730/2024 по иску ООО "ПКО "НБК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требования указывает, что 14.10.2015 года ПАО «БыстроБанк» заключило кредитный договор с ФИО1, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 50 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 37,3% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. 03.10.2023 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав требования № 1, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ПКО «НБК». 20.03.2020 года мировым судьей судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 16.12.2020 года указанный судебный приказ отменен. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.10.2023 года составляет 90 085,58 руб., из которых 46 992,52 руб. – задолженность по основному долгу, 42 164,3 руб. – задолженность по процентам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 14.10.2015 года по состоянию на 03.10.2023 года в размере 90 085,58 руб., проценты за пользование кредитом в размере 37,3% годовых за период с 04.10.2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 46 992,52 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 2 903 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 14.10.2015 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ПАО «БыстроБанк» обязалось предоставить кредитный лимит в сумме 50 000 руб. на срок до 20.10.2035 года со взиманием за пользование кредитом 37,3% годовых, а заемщик обязался осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 13 кредитного договора заемщик выразил согласие банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору.

03.10.2023 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «ПКО «НБК» (ранее ООО «НБК») заключен договор уступки прав (требований) № 1, по условиям которого право требования в отношении заемщика ФИО1 по кредитному договору <***> перешло к ООО «ПКО «НБК».

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района Самарской области от 16.12.2020 года судебный приказ № 2-788/2020 от 20.03.2020 года о взыскании с ФИО1, задолженности по кредитному договору <***> от 14.10.2015 года по состоянию на 21.01.2020 года в размере 56 178,94 руб. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно и не в полном объеме.

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере подтверждается представленным суду расчетом, не доверять которому у суда нет оснований. Расчет является арифметически верным, ответчиком не оспаривается, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом за оплату услуг представителя ООО «ПКО «НБК» понесены расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020 года, актом приема-передачи оказанных услуг от 17.05.2024 года, а также платежным поручением № 12225 от 21.03.2024 года.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела ООО «ПКО «НБК» были понесены расходы на оплату услуг представителя, и учитывая, что требования последнего нашли свое подтверждение в судебном заседании и удовлетворены судом, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 903 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ООО "ПКО "НБК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 14.10.2015 года по состоянию на 03.10.2023 года в размере 90 085,58 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 37,3% годовых за период с 04.10.2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 46 992,52 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 903 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024 года.