Решение № 2-5329/2018 2-5329/2018~М-1994/2018 М-1994/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-5329/2018

Дело № 2-5329/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составепредседательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Тихоновой О.Д.,

с участием: истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчиков – адвоката Плешкана И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании договора займа, оформленного распиской, незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании договора займа, оформленного распиской, незаключенным. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что [ 00.00.0000 ] им была написана расписка о получении [ 00.00.0000 ] от ФИО11 беспроцентного займа в размере 3300000 рублей, со сроком возврата [ 00.00.0000 ] . Также в расписке было написано, что ФИО11 имеет право обращения в судебные органы для взыскания суммы займа от [ 00.00.0000 ] . Однако ФИО11 (займодавец по расписке) умер [ 00.00.0000 ] , ответчики по гражданскому делу являются его наследниками. ФИО1 никаких денежных средств от ФИО11 [ 00.00.0000 ] не получал и получить не мог, т.к. ФИО11 умер [ 00.00.0000 ] . Никакого договора от [ 00.00.0000 ] между ФИО1 и ФИО11 не заключалось. Из текста расписки не следует, что она выдана в подтверждение получения ФИО1 [ 00.00.0000 ] денежных средств. [ 00.00.0000 ] денежные средства ФИО1 также не получал. В связи с тем, что [ 00.00.0000 ] денежные средства ФИО1 не были получены от займодавца по расписке и переданы займодавцем ФИО1 быть не могли, договор займа, оформленный распиской от [ 00.00.0000 ] , является незаключенным. На этом основании ФИО1 просил суд признать договор займа, оформленный распиской от [ 00.00.0000 ] , незаключенным.

Ответчики ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 исковые требования не признали, указывая на недоказанность обстоятельств незаключенности договора займа, в подтверждение которого ФИО1 была написана расписка от [ 00.00.0000 ] .

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО12 и нотариус ФИО13 не выразили своей позиции по заявленным требованиям.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, указывая, что расписка от [ 00.00.0000 ] была написана ФИО1 по просьбе друзей умершего ФИО11 в целях нивелирования существовавших у умершего ФИО11 неисполненных денежных обязательств перед ФИО1, и впоследствии была передана его наследникам. Каких-либо денежных средств по расписке от [ 00.00.0000 ] и в период, приходящийся на [ 00.00.0000 ] , ФИО1 от ФИО11 и его наследников не получал.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Плешкан И.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что расписка от [ 00.00.0000 ] была написана в подтверждение наличия заемных правоотношений, возникших [ 00.00.0000 ] о получении ФИО1 от ФИО11 денежных средств в размере 3300000 рублей. Со стороны истца не доказаны обстоятельства безденежности договора займа, что исключает возможность его признания незаключенным. Поэтому в удовлетворении заявленных требований, по мнению представителя стороны ответчика, ФИО1 должно быть отказано. Также представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям правовых последствий истечения срока исковой давности.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела они считаются надлежащим образом извещенными, от всех ответчиков поступили письменные ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.167-169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, [ 00.00.0000 ] ФИО1 была написана расписка о получении в качестве займа денежных средств в размере 3300000 рублей от ФИО11

В указанной расписке, об оспаривании по безденежности которой поставлен вопрос в предъявленном исковом заявлении, указано:

«Я ФИО1, паспорт [ № ] выдан [ 00.00.0000 ] , 78 отделом милиции Центрального района Санкт-Петербурга, проживающий по адресу: [ адрес ], получил в займ от ФИО11 [ 00.00.0000 ] г.р. 3300000 (три миллиона триста тысяч рублей). Займ является беспроцентным.

Настоящей распиской я, ФИО1, я подтверждаю получение денежных средств в вышеуказанной сумме, которую обязуюсь вернуть в срок [ 00.00.0000 ] .

Мне известно, что в случае невозврата суммы займа ФИО11 имеет право обращения в судебные органы для взыскания суммы займа от [ 00.00.0000 ] , причем взыскание может быть обращено на все виды принадлежащего мне имущества.

[ 00.00.0000 ] ФИО1» (подпись ФИО1).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п.2 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп.2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено абз.1 п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент написания расписки, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п.1, 2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа в обязательном порядке требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1, обращаясь в суд с иском, указывает, что договор займа между ним и ФИО11 фактически не исполнялся и является не заключенным в силу безденежности.

В свою очередь ответчики ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, являющиеся наследниками ФИО11 и ФИО14, умерших [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] соответственно, возражая против иска, указывают на факт написания ФИО1 расписки, датированной [ 00.00.0000 ] , из содержания которой следует, что ФИО1 получил на условиях беспроцентного займа от ФИО11 3300000 рублей со сроком возврата [ 00.00.0000 ] .

Вместе с тем, судом установлено, что к моменту написания расписки ФИО1, датированной [ 00.00.0000 ] , ФИО11 являлся умершим, дата его смерти приходилась на [ 00.00.0000 ] .

Указанные обстоятельства исключали возможность передачи [ 00.00.0000 ] ФИО11 ФИО1 на условиях договора займа денежных средств в размере 3300000 рублей и очевидно свидетельствуют о том, что существенные условия договора займа не могли быть согласованы [ 00.00.0000 ] ФИО1 с ФИО11, умершим [ 00.00.0000 ] , а договор займа между указанным лицами – считаться заключенным.

Доказательств передачи денежных средств [ 00.00.0000 ] , т.е. в дату, которая упоминается в расписке от [ 00.00.0000 ] , со стороны ответчиков представлено не было, ответчиком ФИО1 наличие заемных отношений с ФИО11 в указанный период времени отрицался.

В своих объяснениях представитель ответчиков Плешкан И.А. не отрицал, что его доверители каких-либо денежных средств ФИО1 не передавали и не являлись очевидцами возможной передачи денежных средств [ 00.00.0000 ] . Расписки (иного письменного документа) от [ 00.00.0000 ] не существует.

Поэтому суд применительно к требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится критически к объяснениям стороны ответчика о том, что указанная расписка от [ 00.00.0000 ] была написана ФИО1 и передана наследникам ФИО11 в подтверждение займа, полученного [ 00.00.0000 ] , тем более, что в указанной расписке не упоминается о наследниках умершего ФИО11 и наличии перед ними неисполненных обязательств у ФИО1

Подлежат отклонению и возражения стороны ответчика о наличии реально исполненного со стороны кредитора договора займа, оформленного распиской от [ 00.00.0000 ] , на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] .

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] было прекращено производство по гражданскому делу [ № ] по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО14, ФИО7, ФИО5, ФИО8 о включении в состав наследства доли в праве общей долевой собственности на имущество, признании права собственности, встречному иску ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО8, ФИО7 к ФИО3, ФИО3 о выделе супружеской доли, включении в состав наследственного имущества, признании права.

Указанным определением между сторонами спора было утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в том числе, признаны права требования (имущественные права) за ФИО4 в размере 1/10 доли, ФИО14 в размере 1/10 доли, ФИО7 в размере 8/30 доли, ФИО5 в размере 1/10 доли, ФИО8 в размере 1/10 доли, ФИО3 в размере 1/6 доли, ФИО3 в размере 1/6 доли, по договору займа, подтвержденному распиской от [ 00.00.0000 ] , выданной в пользу ФИО11 заемщиком в лице ФИО1, на сумму 3300000 рублей.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.9 постановления от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла ч.4 ст.13, ч.2 и 3 ст.61, ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из анализа содержания указанных норм и разъяснений следует, что участие в новом деле других лиц исключает преюдицию фактов, установленных предыдущим судебным постановлением. Соответственно, при рассмотрении нового дела с участием других лиц, ранее не участвовавших в деле, суд обязан установить его обстоятельства на общих основаниях и вынести решение на основе доказательств, исследованных в данном деле.

Между тем ФИО1 при утверждении мирового соглашения Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород к участию в гражданском деле [ № ] не привлекался, вопрос о реальности и заключенности договора займа, оформленного распиской от [ 00.00.0000 ] не разрешался, связанные с этим обстоятельства спора, способные повлиять на результат настоящего гражданского дела, не устанавливались.

Поэтому придание доказательственной силы определению Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] , на чем настаивала сторона ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела, противоречит требованиям ст.60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и достоверности доказательств по гражданскому делу.

Не подтверждает наличие заемных отношений и представленная копия протокола судебного заседания Советского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ] по иску ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7 к ФИО1 о взыскании суммы долга, из которой следует, что представитель ФИО1 – ФИО2 последовательно отрицала факт получения ФИО1 от ФИО11 денежных средств по расписке от [ 00.00.0000 ] на условиях договора займа.

Установленные судом обстоятельства о порядке составления долгового документа, подписанного ФИО1 после смерти ФИО11, применительно к положениям ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о недопустимости расписки от [ 00.00.0000 ] , которая не может быть признана в качестве достоверного доказательства передачи ФИО11 и получения ФИО1 денежных средств в размере 3300000 рублей на условиях договора займа. Иных допустимых, относимых, достаточных и достоверных доказательств наличия между сторонами спора договорных отношений, подпадающих под предмет правового регулирования положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны участвующих в деле лиц представлено не было.

Поэтому при отсутствии достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих реальное предоставление ФИО1 заемных денежных средств в спорном размере, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаключенным договора займа, совершенного между ФИО11 и ФИО1 и оформленного распиской от [ 00.00.0000 ] , ввиду его безденежности и удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Возражения стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В развитие указанных положений п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов гражданского дела усматривается, что предъявленные ФИО1 требования направлены на оспаривание договора займа, оформленного распиской от [ 00.00.0000 ] , по мотиву его незаключенности.

Таким образом, истечение срока исковой давности по данному требованию приходилось бы на [ 00.00.0000 ] , т.е. спустя три года после написания расписки ФИО1

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что исковое заявление о признании незаключенным договора займа, оформленного распиской от [ 00.00.0000 ] , было подано ФИО1 в суд [ 00.00.0000 ] , следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям считается соблюденным.

Указание стороны ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности, начиная с [ 00.00.0000 ] , являются безосновательными, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, а также с учетом недоказанности со стороны ответчика обстоятельств, свидетельствующих о возникновении заемных правоотношений между ФИО1 и ФИО11 в указанную дату.

Иные возражения стороны ответчика также рассмотрены судом и отклоняются как не способные повлиять на обоснованность заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, предъявленные с соблюдением срока исковой давности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа, совершенный между ФИО11 и ФИО1 и оформленный распиской от [ 00.00.0000 ] .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин