Решение № 2А-1689/2017 2А-1689/2017~М-1164/2017 М-1164/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2А-1689/2017

Дело № 2а-1689/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.,

при секретаре Фроловой Е.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с административным исковым заявлением, в котором просит признать постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить его.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 является должником по исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ДАННЫЕ ФИО5 на основании исполнительного листа ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула по делу ***.

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль **** **** путем продажи с публичных торгов, взыскание задолженности в размере 56 332 рубля. Судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника, по которому судебный пристав произвел оценку принадлежащего ФИО4 автомобиля основываясь на договоре залога от 2014 года, оценил автомобиль в 600000 рублей, при этом какого-либо обоснования, оценки, осмотра автомобиля не производилось. Стоимость спорного автомобиля, по мнению административного истца, в настоящее время составляет от 760000 рублей до 800000 рублей.

С обжалуемым постановлением ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжал к судебному приставу для погашения задолженности перед ООО «Содействие Финанс Групп», при этом денежные средства у него не принимает ни судебный пристав, ни взыскатель по исполнительному производству. Указывает, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не направлялось, своими действиями судебный пристав нарушил права административного истца. Кроме того, действия пристава противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве», поскольку оценка принадлежащего истцу автомобиля в размере 600000 рублей не является рыночной, явно занижена, в связи с чем, ФИО4 обратился в суд.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании подержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ДАННЫЕ ФИО5 возражал против удовлетворения административного искового заявления, пояснил, что автомобиль ФИО4 был оценен в размере 600000 рублей в соответствии с положениями Методических рекомендаций по вопросам действия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденными ФССП России ДД.ММ.ГГГГ ***, поскольку в исполнительном листе отсутствовало указание на начальную продажную цену заложенного имущества, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.3. ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации цена автомобиля была определена по условиям договора залога транспортного средства, в котором сторонами была согласована именно такая стоимость автомобиля. Пояснил, что ФИО4 ранее не выражал свое несогласие с указанной стоимостью автомобиля, никаких документов, подтверждающих его возражения в материалы исполнительного производства он не представил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Содействие Финанс Групп» ДАННЫЕ ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что истец ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлял, о привлечении оценщика в рамках исполнительного производства не заявлял.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство *** проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно материалам исполнительного производства копию оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью, имеющейся в материалах исполнительного производства. Согласно оттиску штемпеля почтового отправления с настоящим административным исковым заявлением ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в первый рабочий день после выходного дня, на который выпал последний день срока обжалования. Срок не пропущен.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ДАННЫЕ ФИО5 на основании исполнительного листа ФС ***, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула по делу ***, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство *** в отношении ФИО4. Предмет исполнения – взыскание в пользу ООО «Содействие Финанс групп» задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49578 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 6753 рубля 75 копеек, проценты за пользование займом в размере 120% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату долга в полном объеме, обращение взыскания на автомобиль ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак *** путем продажи с публичных торгов (л.д. ***).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ДАННЫЕ ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику ФИО4, а именно автомобиля марки **** ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением предварительной стоимости арестованного имущества на итоговую сумму 100000 рублей (л.д. ***). С содержанием данного акта ФИО4 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанном акте, каких-либо замечаний, возражений относительно действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, указанной в акте предварительной его стоимости от ФИО4 не поступило. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту изъятия арестованного имущества судебный пристав изъял у должника ФИО4 автомобиль, который принят на имущественное хранение ООО «Каролина» в лице представителя по доверенности ФИО7(л.д. ***)

Судебным приставом-исполнителем ДАННЫЕ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника на сумму 600000 рублей (л.д. ***).

Порядок оценки имущества в рамках исполнительного производства установлен статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так согласно части 1 указанной статьи оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки отдельных видов имущества, как то: недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий, коллекционные денежные знаки в рублях и иностранной валюте, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, вещь, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Данный перечень является исчерпывающим, вследствие чего действующим законодательством не предусмотрено обязательное привлечение оценщика в случае оценки иного, не включенного в данный перечень имущества.

Вместе с тем, частью 3 статьи 85 Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Данная обязанность судебного пристава-исполнителя предусмотрена в целях соблюдения прав стороны в исполнительном производстве при ее несогласии с оценкой имущества, выполненной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика.

Согласно положения п. 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 08.12.2015 №0014/14 при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание не начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствие с требованиями п.3 ст. 340 ГК РФ.

При реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю рекомендуется учитывать следующее. Согласноч. 3 ст. 78Закона реализация заложенного имущества в рамках исполнительного производства осуществляется в порядке, установленномЗаконом, с учетом особенностей, предусмотренныхЗакономоб ипотеке, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии сп. 1 ст. 350ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленномГКРФ и процессуальным законодательством (п. 3.3 Методических рекомендаций).

В силу п.3. ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По условиям договора залога транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО4 стороны договорились, что стоимость предмета залога -автомобиля **** ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 600000 рублей (п. 1.1. договора залога) (л.д.***).

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО2 и содержанию обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ при оценке имущества должника пристав руководствовался положениями Методических рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 08.12.2015 №0014/14, положениями ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль отсутствовало указание на его начальную продажную цену, в связи с чем, пристав определил стоимость автомобиля в размере 600000 рублей в соответствии с договором залога.

Изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО4

При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Административным истцом ФИО4 при обращении в суд уплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в силу положений п.1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная, подлежит возврату истцу. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Руководствуясь ст.ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения в полном объеме.

По вступлению настоящего решения суда в законную силу отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства *** в отношении должника ФИО4

Разъяснить ФИО4 право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лапина

Решение в окончательной форме составлено 2 мая 2017 года.