Решение № 2-855/2025 2-855/2025~М-817/2025 М-817/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-855/2025

Дело № 2-855/2025

УИД: 91RS0013-01-2025-001481-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года п. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым, в составе: председательствующего судьи Боденко А.Б., при секретаре – ФИО4, с участием прокурора – ФИО5, представителя истца – ФИО7, представителя ответчика – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному Унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, Прокурор Кировского района Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просит суд, взыскать с Государственного Унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 595,90 рублей, штраф в размере 8 797,95 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 14 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымэнерго» и ФИО2 был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, земли Яркополенского с/с, кад. № и выданы технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как ФИО2 произвел в полном объеме оплату за технологическое присоединение в размере 47 880 рублей, работники ГУП РК «Крымэнерго» в течение 6-ти месяцев так и не приехали по адресу истца, и не произвели работы согласно условиям типового договора технологического присоединения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был обратиться с жалобой в Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю (далее - Крымское межрегиональное УФАС).

Согласно ответа ГУП РК «Крымэнерго», предоставленному Крымскому межрегиональному УФАС, технологическое присоединение по состоянию на дату обращения в Крымское УФАС выполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Крымского межрегионального УФАС в отношении ГУП РК «Крымэнерго», в присутствии представителя предприятия, был составлен протокол об административном правонарушении по делу №.21-1835/2024 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии представителя предприятия, было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.21-1835/2024, которым ГУП РК «Крымэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9,21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного штрафа, ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании постановления.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заявление ГУП РК «Крымэнерго» удовлетворено, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.21-1835/2024 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб., снизив размер административного штрафа до 300 000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А83-16016/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> - без удовлетворения.

Таким образом, обязательство по подключению истца к электрическим сетям должно было быть исполнено ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как фактически присоединение осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ответчиком срока технологического присоединения, предусмотренного Типовым договором.

Таким образом, ответчиком ГУП РК «Крымэнерго» были нарушены условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств.

Более того, ответчик не оспаривал факт совершения административного правонарушения по ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, а лишь просил снизить размер административного наказания.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, предусмотрено, что сторона договора нарушившая срок осуществления технологических мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана оплатить другой стороне неустойку, в размере 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Таким образом, период неустойки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (147 дней) и рассчитан следующим образом: ставка по договору: 0,25% в день, долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 47 880 рублей, установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 147-дней.

Итоговая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 175530 рублей.

Поскольку, подключение произведено ответчиком после обращения истца в Крымское межрегиональное УФАС, а также с ответчика подлежит взысканию неустойка, следовательно, считаем необходимым взыскать с ответчика и штраф в размере 50% присужденной суммы - 8 797,95 руб.

Кроме того, истец указывает, что между ФИО7 и ФИО2 был заключен Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание юридических услуг по признанию незаконным действий ГУП РК «Крымэнерго», взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Стоимость оказания юридических услуг составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей. ФИО2 указанная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение своих обязанностей по договору ФИО7 были выполнены следующие действия: устные консультации по вопросу урегулирования спора с ГУП РК «Крымэнерго»; досудебное изучение документов по вопросу урегулирования спора о возложении обязанности на ГУП РК «Крымэнерго» осуществить технологическое присоединение земельного участка с кадастровым номером №; подача жалобы в Крымское межрегиональное УФАС и возложении обязанности на ГУП РК «Крымэнерго» осуществить технологическое присоединение земельного участка с кадастровым номером №; устные консультации по вопросу взыскания ущерба с ГУП РК «Крымэнерго»; сбор документов и составление искового заявления о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с ГУП РК «Крымэнерго»; направление почтовой корреспонденции от имени ФИО2; ознакомление с материалами гражданского дела № и представительство в суде первой инстанции; составление уточненного искового заявления о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с ГУП РК «Крымэнерго»; составление отзыва на возражения ГУП РК «Крымэнерго».

Также ФИО2 были понесены почтовые расходы (подлинники кассовых чеков содержаться в материалах дела).

Таким образом, считаем, что сумма оказания юридических услуг по договору отвечает требованиям разумности и не является завышенной.

Также истец оценивает, причиненный ему моральный вед, в размере 15 000 рублей, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая количество дней просрочки обязательства.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, добавив, что оснований для снижения неустойки и расходов на представителя не имеется, а штраф подлежит взысканию на основании закона «О защите прав потребителя».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что действительно технологическое присоединение выполнено с нарушением срока только ДД.ММ.ГГГГ, однако, это обусловлено объективными обстоятельствами. Просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ и расходы на представителя по основаниям, изложенным в письменных возражениях, исковые требования истца в части возмещения морального вреда и штрафа просила оставить без удовлетворения в полном объеме.

Прокурор полагал исковые требования истца в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не обоснованы заявленные требования в данной части.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на территории Яркополенского сельского совета, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» (далее по тексту - ГУП РК «Крымэнерго») и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также выданы технические условия к нему №, согласно которых ответчик взял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) освещение, электроприборы, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергертики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт;

- категория надежности 3;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0,0 кВт.

В соответствии с п. 2 Типового договора, технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения выше указанного земельного участка с кадастровым №.

Согласно п. 4-5 Типового договора технические условия являются неотъемлемой частью договора. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

Согласно п. 21 Типового договора договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору в соответствии с порядком оплат, указанном в п. 11.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость составляет 47880 (сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей с НДС.

Пункты 10 и 11 Технических условий содержат список работ, обязанность по выполнению которых возложена на основании Типового договора на ГУП РК «Крымэнерго» и потребителя.

В соответствии с п. 6 Типового договора в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств на уровне напряжение 0,4 кВ и ниже сетевая организация составляет в форме электронного документа и размещает в личном кабинете заявителя уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица сетевой организации, в течение одного рабочего дня со дня выполнения сетевой организацией мероприятий, предусмотренных техническими условиями, отнесенных к обязанностям сетевой организации.

Согласно п. 12 Типового договора датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Истец оплатил вышеуказанный счет в полном объеме 04.07.2023 года, что подтверждается соответствующей выпиской.

Таким образом, обязательство по подключению истца к электрическим сетям должно было быть исполнено ответчиком в срок до 09.01.2024 года. Тогда как фактически присоединение осуществлено 04.06.2024 года, что является нарушением ответчиком срока технологического присоединения, предусмотренного Типовым договором.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Предельные сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению установлены в подп. "б" п. 16 Правил технологического присоединения, а также в статье 6 договора, заключенного между сторонами.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подп. "б" п. 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона "Об электроэнергетике".

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункта 17 договора от 04.07.2023, заключенного сторонами, предусмотрено, что сторона договора нарушившая срок осуществления технологических мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана оплатить другой стороне неустойку, в размере 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определённый в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами права и объяснениями сторон, установив, что ответчиком обязательства по заключенному с истцом Договору исполнены с нарушением срока (ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку и штраф.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

Как указано выше, ГУП РК «Крымэнерго» должно было выполнить взятые на себя обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как технологическое подключение со стороны сетевой организации произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств следует производить с ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с условиями договора составляет 17356,50 рублей.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Снижая размер неустойки, суд исходит из того, что ГУП РК «Крымэнерго» является государственным предприятием, собственностью Республики Крым, период нарушения права (145 дней) и отсутствие негативных последствий нарушения обязательства. Исходя из изложенного суд полагает соразмерным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку исходя из расчета 0,16 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, что составляет 6086,36 руб.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в случае удовлетворении судом требований истца, ответчик обязан оплатить штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Поскольку, подключение произведено ответчиком после обращения истца в суд, а также с ответчика подлежит взысканию неустойка, следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика и штраф в размере 50% от присужденной суммы – 3043,18 руб.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суды должны учитывать совокупность критериев оценки, в том числе представленные другой стороной доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд руководствуется приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывает характер спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, сложность дела, продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных и составленных документов, проделанной представителем работы, принцип разумности, частичное удовлетворение исковых требований, а также, исходит из того, что составление искового заявления невозможно без предварительного сбора доказательств и изучения документов, как и обращение в суд невозможно без направления почтовой корреспонденции ответчику, и считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также почтовые расходы в размере 85 руб.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В абзаце 2 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и не влечь повреждения или расстройства здоровья.

Основанием к обращению ФИО2 с исковыми требованиями к ГУП РК «Крымэнерго» о взыскании компенсации морального вреда послужило то, что истец испытал последствия нарушения его прав со стороны ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении договора технологического присоединения, ввиду чего истец просит компенсировать перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вместе с тем, истец не указывает, какие физические или нравственные страдания он перенес вследствие действий ответчика, а также не прикладывает доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по настоящему делу со стороны истца являются следующие факты:

-противоправность поведения ответчика

-наступление в связи с таким поведением последствий в виде морального вреда, то есть моральных либо физических страданий.

Таким образом, по мнению суда, истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию - факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате виновного противоправного поведения ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в настоящем случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного Унитарного Предприятия Республики Крым «Крымэнерго» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а Авт. Респ. Крым, паспорт гражданина Российской Федерации серии 39 14 №,выданный Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ,код подразделения 900-004, неустойку в сумме 6086 (шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей 36 (тридцать шесть) копеек, штраф в сумме 3043 (три тысячи сорок три) рублей 18 (восемнадцать) копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 85 (восемьдесят пять) рублей 00 копеек, а всего взыскать 24214 (двадцать четыре тысячи двести четырнадцать) рублей 54 (копеек) копеек.

В остальной части иска, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Б. Боденко