Решение № 2-1499/2019 2-3/2020 2-3/2020(2-1499/2019;)~М-705/2019 М-705/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-1499/2019

Дело № 2-3/2020

УИД 54RS0001-01-2019-001145-62


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.

при секретаре Полькиной Я.В.

с участием:

истца ФИО4

представителя истца ФИО5

ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском, после уточнения, к ФИО6 со следующими требованиями:

1.Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство следующие сведения, распространенные на сайте «...» ДД.ММ.ГГГГ:

- «приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ году в их квартире на ... начались осуществляться всевозможные обыски со стороны правоохранительных органов»;

- «жена в разговорах сама призналась, что бизнес у них не чистый, и вообще в ... на них неоднократно заводились дела, но как-то они откупились от следствия и сбежали в Новосибирск. А позже оформили фиктивный развод, чтобы в случае чего, не попадать вместе за решётку, да и имущество можно будет сохранить опять же»;

- «Дальше ситуацию стали раскручивать спецслужбы Узбекистана и выяснили, что отмывал он деньги на крупные суммы через офшоры, которые открывал на российскую жену - ФИО4, они незаконно скрывались от уплаты налогов, в том числе и от России»; «ФИО4 была очень наглой дамочкой»;

- «На следственных действиях в Узбекистане супруги уже врали по-другому, нежели в суде, в России..»;

- «ФИО1 живет припеваючи со своей спутницей, соучастницей во всех преступлениях, ФИО4...»;

на сайте «...» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ:

- «...она либо страдает амнезией, раздвоением личности, либо патологическая врунья..»;

- «в откровенных разговорах ФИО4 часто говорила о том, что у их семьи проблемы с законом, что пока они жили в ... на них постоянно заводились дела, приходили люди с обыском, и настолько их достали, что они убежали в город Новосибирск, и потом в г. Новосибирске в их квартиру на ..., в 2011 г. по-моему, приходили люди с обыском..»;

- «...они, кстати, с Гулей оформили развод в ДД.ММ.ГГГГ г. «фиктивный», чтобы сохранить имущество, как раз таки, чтобы правоохранительные органы больше не докапывались..»;

- «Мой отец - гражданин России, ФИО2, по надуманным обстоятельствам был арестован узбекской полицией вследствие мошеннических действий бывшего лучшего друга ФИО1 и его «бывшей» жены ФИО4»;

- «Все это сделано, чтобы ФИО1 мог спокойно вернуться в Россию, показать отказ приставам в нашем городе Новосибирске и потом дальше проворачивать мошеннические дела с помощью своей «бывшей» жены ФИО4...»;

- «... заявителем выступает ФИО1 и его жена, его «бывшая» российская жена, дико извиняюсь, фиктивный развод он такой не замечается, знаете ли,., они выступают в качестве заявителей;

- «Отдельные слова благодарности в своем блоге хотелось бы выразить гражданке ФИО4. Спасибо, что признались, что накормили моего голодающего отца вместе со своим мужем едой очень сомнительного содержания, которую вы незаконно протащил в ГУВД. А потом пытались добыть «доказательства» его вины, когда отцу моментально стало хуже.».

2.Обязать удалить видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, размещенные на сайте «...», в части размещения вышеуказанных сведений, относительно истца. Удалить информацию относительно истца в постах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на сайте «...». Удалить опубликованную, касающуюся истца, информацию на сайте «...».

3. Обязать опровергнуть вышеуказанные сведения, порочащие честь и достоинство, путем размещения обращения в печатном виде либо путем размещения соответствующей видеозаписи на сайте «...» и путем изложения в печатном виде на сайте ...» информации, из которой следует, что ранее опубликованные и размещенные сведения не соответствуют действительности.

4.Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года сыну истца, ФИО3., его знакомый сообщил, что на странице ФИО6 в социальной сети «...» размещена информация, касающаяся частной жизни истца и ее персональные данные, а также имеются более 20 видео, в которых ответчик распространяет сведения, касающиеся обстоятельств личной жизни истца.

На указанной странице в «...» также имеется ссылка на страницу Альфии ФИО6 в социальной сети «...», где также размещены фотографии паспорта истца, фотографии с ее изображением, изображением бывшего супруга истца и ее детей, а также изложены сведения, касающиеся частной жизни.

Узнав данную информацию, истец зашла на страницы ответчика в вышеуказанных социальных сетях, и действительно, обнаружила выложенные в открытом доступе фотографии своего паспорта, паспорта бывшего мужа - ФИО1., фотографии со своим изображением, изображением ФИО1. и своих детей, а также информацию, содержащую ложные сведения, порочащие честь, достоинство истца и обвинения в совершении тяжких преступлений.

Указанная информация выложена в открытом доступе для неопределенного круга лиц.

Все вышеуказанные распространенные ответчицей сведения не соответствуют действительности, оскорбляют истца и порочат ее честь и достоинство.

Распространение указанных сведений формирует у неограниченного числа лиц ошибочное, отрицательное представление об истце, о ее личных качествах. Кроме того, распространение указанных недостоверных сведений дискредитирует ФИО4 в глазах членов ее семьи, друзей, умаляет ее авторитет перед детьми.

Распространив ложные сведения об истце, ответчица поспособствовала тому, что это прочитали и увидели многие знакомые детей истца. Поскольку детям истца очень неприятно слышать такое о своей матери, то действиями ответчицы причинен вред не только истцу, но и ее детям.

Кроме того, действиями ответчицы, истцу причинены нравственные страдания, который она оценивает в 50 000 р.

В судебном заседании истец с представителем требования уточненного искового заявления поддержали, просили их удовлетворить. Истец пояснила, что изложенная ответчиком информация не соответствует действительности, она ни при каких обстоятельствах ранее не вела беседы с ответчиком, не сообщала ей какие-либо сведения из своей личной жизни.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, все её высказывания в социальных сетях не оскорбляют и не ущемляют честь и достоинство истца, являются оценочными суждениями и подтверждаются документально. Никакого умысла оскорбить истца или членов её семьи у ответчика не было. Часть сведений ей сообщила сама истица при встречах с членами ее семьи.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика с представителем, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 ГК РФ, правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

В статье 152 ГК РФ, пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

То есть обязанность доказывания факта распространения сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство возложена на лицо, предъявившее требования о защите нарушенного права, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных истицей доказательств, на странице Интернет-ресурса «...» (htths://...) и «...» (htths...) ответчиком ФИО6 размещена оспариваемая в исковом заявлении информация.

Факт размещения приведенной выше информации на своих страницах в социальных сетях «...» и «...» ФИО6 в судебном заседании не оспаривался.

С целью определения характера распространенной информации, является ли высказанные ФИО6 слова в сети интернет оскорбляющими или унижающими честь и достоинства ФИО7 по делу проведена судебная лингвистическая экспертиза ФГБОУ ВО «Н».

В соответствии с заключением эксперта ФГБОУ ВО «Н» от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемых тексте и видеозаписях выявлена следующая негативная информация:

1. Негативная информация о ФИО4 на странице в социальной сети «...» (л.д. 10-25) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Альфии ФИО6 содержится в следующих высказываниях:

«жена в разговорах сама призналась, что бизнес у них нечистый, и вообще в ... на них неоднократно заводились дела, но как-то они откупились от следствия и сбежали в Новосибирск. А позже оформили фиктивный развод, чтобы в случае чего, не попадать вместе за решётку, да и имущество можно будет сохранить опять же»;

«дальше ситуацию стали раскручивать спецслужбы Узбекистана и выяснили, что отмывал |он деньги на крупные суммы через офшоры, которые открывал на российскую жену - ФИО4, они незаконно скрывались от уплаты налогов, в том числе и от России»;

«На следственных действиях в Узбекистане супруги уже врали по- другому, нежели в суде, в России..»;

«ФИО1 живет припеваючи со своей спутницей, соучастницей во всех преступлениях, ФИО4....»

Содержание негативной информации следующее:

1) ФИО4 участвовала в «нечистом бизнесе» своего мужа, участвовала в финансовой схеме по «отмыванию» денежных средств посредством вывода их в оффшоры;

2) скрывалась от уплаты налогов;

3) осуществила процедуру фиктивного развода;

4) обманывала суд России;

5) обманывала следственные органы Узбекистана;

6) является соучастницей в преступлениях;

7) откупились от следствия;

8) в отношении Г-вых заводились уголовные дела;

Перечисленные действия в системе ценностей общества считаются нехорошими, непохвальными, неблагоприятными, служат для демонстрации ненадежности деятельности субъекта оценки.

2. Негативная информация о ФИО4 на видеозаписях и в комментариях в сальной сети «...» на странице профиля ... (материалы дела на CD-диске) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержится в следующих высказываниях:

«..|она либо страдает амнезией, раздвоением личности, либо патологическая врунья..»;

«в откровенных разговорах ФИО4 часто говорила о том, что у их семьи проблемы с законом, что пока они жили в ... на них постоянно заводились дела, приходили люди с обыском, и настолько их достали, что они убежали в ..., и потом в ... в их квартиру на ..., в ДД.ММ.ГГГГ г. по-моему, приходили люди с обыском..»; |

«..они, кстати, с Гулей оформили развод в ДД.ММ.ГГГГ г. «фиктивный», чтобы сохранить иущество, как раз таки, чтобы правоохранительные органы больше не докапывались..»;

«Мой отец - гражданин России, ФИО2, по надуманным обстоятельствам был арестован узбекской полицией вследствие мошеннических действий бывшего лучшего друга ФИО1 и его «бывшей» жены ФИО4»;

«Все это сделано, чтобы ФИО1 мог спокойно вернуться в Россию, показать отказ приставам в нашем городе Новосибирске и потом дальше проворачивать мошеннические дела с помощью своей «бывшей» жены ФИО4...»;

«Спасибо, что признались, что накормили моего голодающего отца вместе со своим мужем едой очень сомнительного содержания, которую вы незаконно протащили в ГУВД».

Содержание негативной информации следующее:

1) ФИО4 является «правой рукой» своего мужа в бизнесе;

2) оформила фиктивный развод;

3) имеет проблемы с законом;

4) ФИО4 помогала осуществлять мошеннические действия;

5) ФИО4 является патологической вруньей;

6) ФИО2 арестован узбекской полицией вследствие мошеннических действий с участием ФИО4;

7) ФИО4 пронесла незаконно в ГУВД еду для ФИО2.

Перечисленные действия в системе ценностей общества считаются нехорошими, непохвальными, неблагоприятными, служат для демонстрации ненадежности деятельности субъекта оценки. Кроме того, ФИО4 либо страдает амнезией и раздвоением личности (что оценивается обществом нейтрально), либо является патологической вруньей (такого диагноза нет) - оценивается негативно.

3. В рассмотренных фрагментах текста и видеозаписях негативная информация представлена в формах утверждения о факте, предположения, оценки.

Утверждения о факте:

1. Информация о том, что в отношении ФИО4 заводились уголовные дела в ...

2. ФИО4 и ФИО1 откупились от следствия.

3. ФИО4 преследовалась правоохранительными органами (уголовные дела, обыски).

4. ФИО1 и ФИО4 оформили фиктивный развод.

5. ФИО1 «отмывал деньги» через оффшоры, оффшоры были открыты на ФИО4.

6. ФИО1 и ФИО4 скрывались от уплаты налогов.

7. На следственных действиях в Узбекистане и на суде в России ФИО1 и ФИО4 сообщали недостоверную информацию.

8. Арест ФИО2 в Узбекистане связан с действиями ФИО1 и ФИО4.

9. ФИО4 пронесла незаконно в ГУВД еду для ФИО2.

Представляется возможным проверить данную информацию на соответствие действительности.

Оценка:

бизнес нечистый, у их семьи проблемы с законом - оценка деятельности ФИО1 и ФИО4.

со своей спутницей, соучастницей во всех преступлениях, ФИО4.

...арестован узбекской полицией вследствие мошеннических действий бывшего лучшего друга ФИО1 и его «бывшей» жены ФИО4.

дальше проворачивать мошеннические дела с помощью своей «бывшей» жены ФИО4…

едой сомнительного содержания - об угощении ФИО4 ФИО2.

Говорящий сообщает о своем видении ситуации, используя слова-квалификаторы. В связи с этим утверждение, которое может быть проверено на соответствие действительности «(участие ФИО4 и ФИО1 в незаконной деятельности, в аресте |ФИО2), осложняется оценкой говорящего (ФИО4 - Соучастник преступлений, мошеннические действия/мошеннические дела).

Предположение

Чтобы в случае чего, не попадать вместе за решётку, да и имущество можно будет сохранить опять же - из многочисленных вероятностей говорящий, ссылаясь на мнение другого человека, выбирает одну, однако описывает ситуацию, возможную в будущем, а не настоящем

А потом пытались добыть «доказательства» его вины, когда отцу моментально стало хуже?

- предположение, выраженное в вопросительной форме. В действиях ФИО4 говорящий усматривает определенную прагматическую задачу.

...она либо страдает амнезией, раздвоением личности, либо патологическая врунья - Говорящий сообщает о своих предположениях, не останавливаясь ни на одном из них в качестве истинного (конструкция ЛИБО / ЛИБО). Медицинские и психиатрические диагнозы (амнезия, раздвоение личности) носят характер квалификаторов (говорящий не является экспертом в данной сфере), словосочетание «патологическая врунья» относится к оценочным. Используется в риторической функции как одно из средств иронии говорящего.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в опубликованных ФИО6 в сети Интернет фрагментах текста и видеозаписях содержится, в том числе негативная информация в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых должны быть подтверждены ФИО6

Истец ФИО7 утверждает, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, в отношении нее никогда не возбуждались уголовные дела ни в России, ни в Узбекистане, не проводились обыски в квартире, она не являлась соучастницей в преступлениях с бывшим супругом, не заключала фиктивное расторжение брака, никогда не поясняла ФИО6 и членам ее семьи о каких-либо своих противоправных действиях либо действиях бывшего супруга.

Ответчик ФИО6 в возражениях на исковое заявление указывает, что все сведения о ФИО7, которые были ею опубликованы в сети интернет, соответствуют действительности, что подтверждается письменными доказательствами и сообщены когда-то самой ФИО7

Однако проанализировав представленные ответчиком ФИО6 письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ни одно из данных доказательств не подтверждают доводы ответчика и не подтверждают с достоверностью какие-либо противоправные, противозаконные действия ФИО7, о которых ведет речь в публикациях ответчик ФИО6

В материалы дела не представлен вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО7 о свершении ею какого-либо преступления. Кроме того, отсутствуют достоверные доказательства, что ранее сама ФИО7 сообщала ФИО6 и членам ее семьи о каком-либо противоправном поведении ее и ее бывшего супруга.

Поскольку в рассматриваемых фрагментах текса и видеозаписях, опубликованных ФИО6 в сети Интернет, содержится негативная информация в форме утверждения о фактах, касающейся личности ФИО7 соответствие действительности которых не подтверждена ФИО6, в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Рассматриваемые высказывания использованы ответчиком для негативной характеристики личности истца, его деловых и моральных качеств.

Вместе с тем, как следует из заключения лингвистической экспертизы, в опубликованных фрагментах текста и видеозаписях информация представлена также в формах предположения и оценки, которые в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец ссылался на причинение ему нравственных страданий распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство со стороны ответчика, а факт их распространения установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, требование ФИО4 в части компенсации морального подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" характер и содержание публикаций, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 р.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО8 Вагизовны к ФИО6 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО4 следующие сведения, распространенные ФИО6 на странице в социальной сети «...» на имя Альфии ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ:

- «жена в разговорах сама призналась, что вообще в ... на них неоднократно заводились дела, но как-то они откупились от следствия и сбежали в Новосибирск. А позже оформили фиктивный развод»;

- «Дальше ситуацию стали раскручивать спецслужбы Узбекистана и выяснили, что отмывал он деньги на крупные суммы через офшоры, которые открывал на российскую жену - ФИО4, они незаконно скрывались от уплаты налогов, в том числе и от России»;

- «На следственных действиях в Узбекистане супруги уже врали по- другому, нежели в суде, в России..»;

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО4 следующие сведения, распространенные ФИО6 на видеозаписях и в комментариях в социальной сети «...» на странице профиля ... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ:

- «в откровенных разговорах ФИО4 часто говорила о том, что пока они жили в ... на них постоянно заводились дела, приходили люди с обыском, и настолько их достали, что они убежали в город Новосибирск, и потом в г. Новосибирске в их квартиру на ..., в ДД.ММ.ГГГГ г. по-моему, приходили люди с обыском..»;

- «...они, кстати, с Гулей оформили развод в ДД.ММ.ГГГГ г. «фиктивный», чтобы сохранить имущество..»;

- «Мой отец - гражданин России, ФИО2, по надуманным обстоятельствам был арестован узбекской полицией вследствие действий ФИО1 и ФИО4»;

- «Спасибо, что признались, что накормили моего голодающего отца вместе со своим мужем едой, которую вы незаконно протащил в ГУВД».

Обязать ФИО6 течение десяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить видеозаписи и комментарии в социальной сети «...» на странице профиля ... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ в части вышеуказанных сведений относительно ФИО7.

Обязать ФИО6 течение десяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить текст записи от ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «...» на странице Альфии ФИО6 в части вышеуказанных сведений относительно ФИО7.

Обязать ФИО6 в течение десяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть утверждения, содержащиеся в видеозаписях и комментариях в социальной сети «...» на странице профиля ... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также записи от ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «...» на странице Альфии ФИО6, как не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7, путем размещения опровержения в виде видеозаписи либо текста на своих страницах в социальных сетях "..." и "...".

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 р.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2020 года.

Судья С.Н. Пустогачева