Апелляционное определение № 33-11922/2025 33-471/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Захаров Р.П. Дело № 33-471/2026 (33-11922/2025)

УИД 34RS0030-01-2024-000937-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании необоснованными возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка сельскохозяйственного назначения, признании согласованными местоположения границ образуемого земельного участка сельскохозяйственного назначения, признании недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО9, ФИО12, ФИО13, Письменной О. В.

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2025 года, которым частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемого земельного участка сельскохозяйственного назначения, признании согласованными местоположения границ образуемого земельного участка сельскохозяйственного назначения, признании недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Признаны необоснованными возражения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 относительно местоположения границ образуемого земельного участка общей площадью 310000 кв.м, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером № <...>:583, общей площадью 38750000 кв.м, расположенного на территории Панфиловского сельского поселения <адрес>

Признаны согласованными размер и местоположение границ образуемого земельного участка общей площадью 310000 кв.м, выделяемого из земельного участка кадастровым номером № <...>:583, расположенного на территории <адрес> определенные проектом межевания земельного участка от 12 августа 2024 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО16

Отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровым номером № <...>:583, расположенный на территории Панфиловского сельского поселения <адрес>, принятые по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня и оформленные протоколом собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>:583 от 1 ноября 2024 года.

На Управление Судебного департамента в Волгоградской области возложена обязанность выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор»» денежные средства в размере 40 000 рублей в счет оплаты стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-13/2025 (№ 2-574/2024), (получатель ООО «Вектор», ИНН <***>, КПП 344501001, ОГРН <***>, расчетный счет №<***> в Московском филиале АО КБ «Модульбанк», к\с 30101810645250000092, БИК 044525092), внесенные ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области на основании чека по операции ПАО Сбербанк, доп. Офис № 8621/0587 от 30 января 2025 года (УПНО 10422026034290423001202536009670).

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании необоснованными возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка сельскохозяйственного назначения, признании согласованными местоположения границ образуемого земельного участка сельскохозяйственного назначения, признании недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В обоснование иска указано, что 13 августа 2024 года в газете «Авангард»№ 97 (13935) и 27 августа 2024 года в газете «Волгоградская правда» № 65 от 27 августа 2024 года были опубликованы извещения, согласно которых кадастровым инженером ФИО16 выполняются кадастровые работы по образованию земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет выдела земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером № <...>:583, расположенного на территории <адрес>

В установленный законом срок кадастровому инженеру ФИО16 от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, являющихся участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>:583, поступили возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка. Однако истец считает, что возражения ответчика не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, а именно: возражения стороны ответчиков на проект межевания в рассматриваемом деле мотивированы тем, что местоположение выделяемого земельного участка в счет земельных долей совпадает с местоположением земельного участка, который образуется в счет выдела принадлежащих ответчикам земельных долей из того же исходного земельного участка с кадастровым номером № <...>:583, расположенного на территории администрации Панфиловского сельского поселения <адрес>. Кроме того, вопрос образования земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером № <...>:583, расположенного на территории администрации <адрес>, а также утверждение проекта межевания, включены в повестку дня общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>:5883, расположенный на территории <адрес>

В связи с чем истец полагает, что имеются основания для признания возражений необоснованными, а проекта межевания истца согласованными, поскольку на момент подготовки проекта межевания кадастровым инженером ФИО16, кадастровым инженером ФИО17 не был подготовлен проект межевания с целью его обсуждения на общем собрании собственников земельного участка. Тем не менее, ответчик, при наличии подготовленного кадастровым инженером ФИО16 проекта межевания от 12 августа 2024 года (извещение о согласовании проекта межевания земельного участка дано 13 августа 2024 года в газете «Авангард» № 97 (13935) и 27 августа 2024 года в газете «Волгоградская правда» № 65 от 27 августа 2024 года), которым были уже определены местоположение и размер земельного участка истца, образуемого в счет долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, обратились к кадастровому инженеру ФИО17, который 19 сентября 2024 года (то есть в период срока согласования проекта межевания от 12 августа 2024 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО16) подготовил проект межевания в счет выдела долей, принадлежащих ответчикам и определил местоположение участка ответчиков без учета интересов истца – участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>:583.

Истцом ФИО2 путем обращения к кадастровому инженеру ФИО16, опубликования им в целях согласования проекта межевания соответствующих объявлений и подачей возражений участниками общей долевой собственности на подготовленный проект межевания, до извещения о проведении общего собрания и до его проведения, начата процедура согласования выдела земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером № <...>:583 в порядке пунктов 4-6 статьи 13, статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» 17 сентября 2024 года в газете «Волгоградская правда» № 71 от 17 сентября 2024 года и 13 сентября 2024 года в газете «Авангард» № <...> от 13 сентября 2024 года Главой Панфиловского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области опубликовано извещение о проведении 01 ноября 2024 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>:583.

В повестку дня включены 6 вопросов, в том числе «об утверждении проекта межевания земельных участков (вопрос № 2)», «об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков (вопрос № 3)», «об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков (вопрос № 4)». Указаны сроки и место ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания. Указано место направления предложений по доработке проекта межевания после ознакомления с ним – <адрес>

Согласно проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером ФИО17 от 19 сентября 2024 года по заказу ФИО18, путем выдела в счет земельных долей, принадлежащих ответчикам из земельного участка с кадастровым номером № <...>:583 образован земельный участок общей площадью 2 557 500,00 кв.м в счет выдела 16,5 долей. На указанный проект межевания кадастровому инженеру ФИО17 истцом направлены письменные предложения о доработке проекта межевания, заключающееся в том, что местоположение границ участка ответчиков определено без учета интересов ФИО2 – участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>:583.

Таким образом, все вопросы, касающиеся межевания земельных участков сельскохозяйственного назначения, их раздела, выдела, сделок с подобными земельными участками, находящимися в общей долевой собственности, разрешаются общим собранием участников долевой собственности, при этом в случае, если проект межевания утвержден решением общего собрания участников общей долевой собственности, возражения собственников участка, проголосовавших «против», не являются препятствием для выделения земельных участков в соответствии с проектом межевания. При наличии у кого-либо из сособственников исходного земельного участка волеизъявления, отличного от волеизъявления большинства участников общего собрания, такой собственник земельной доли, в силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», вправе требовать выделения земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей по правилам, установленным пункта 4 статьи 13 этого же закона и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

01 ноября 2024 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>:583.

На утверждение общего собрания был представлен один проект межевания, изготовленный кадастровым инженером ФИО17 19 сентября 2024 года по заказу ФИО18 На собрании по второму вопросу повестки дня большинством голосов принято решение об утверждении проекта межевого плана, подготовленного 19 сентября 2024 года кадастровым инженером ФИО17 по заказу ФИО18 в счет выделения долей, принадлежащих ответчикам из земельного участка кадастровым номером № <...>:583. В ходе проведения собрания по второму вопросу об утверждении проекта межевания представитель истца ФИО19 считала общее собрание неправомочным принимать решение по данному вопросу, приобщила к материалам собрания предложения о доработке проекта межевания от 29 октября 2024 года и проект межевания земельных участков от 27 августа 2024 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО16 По третьему вопросу утвержден перечень лиц, собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания в количестве 15 человек (ответчиков по настоящему иску). По четвертому вопросу повестки дня утвержден размер долей в праве собственности на земельный участок, образуемый путем выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером № <...>:583.

Таким образом, до опубликования объявления о проведении общего собрания и ознакомлении с проектом межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО17 (13 и 17 сентября 2024 года) истец начал проведение согласительной процедуры выделения образуемого ей земельного участка в счет своих долей, обратившись к кадастровому инженеру ФИО16, который по ее инициативе и в соответствии с ее волей подготовил проект межевания земельного участка и в целях согласования проекта, опубликовал в газетах соответствующие объявления. Кроме того, из опубликованной в объявлениях 13 и 17 сентября 2024 года повестки дня невозможно определить, какой проект межевого плана подлежит утверждению на общем собрании, при этом проект межевого плана кадастровым инженером ФИО17 на момент выхода этого извещения фактически оформлен и подготовлен не был, а изготовлен только 19 сентября 2024 года.

Истец полагает, что ответчики, воспользовавшись положением закона о том, что, будучи осведомленными о начатой истцом в индивидуальном порядке согласительной процедуры выделения своих долей путем обращения к кадастровому инженеру ФИО16, игнорируя поданные истцом кадастровому инженеру ФИО17 предложения о доработке проекта межевания, а также равенства участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и требования справедливости, вопреки ожидаемым действиям, направленным на изменение проекта межевого плана в целях соблюдения прав истца, определивших к выделению иное местоположение земельного участка или разрешение спорной ситуации, в том числе в судебном порядке путем разрешения вопросов о снятии возражений на оформленный непосредственно истцом проект межевания, изготовленный кадастровым инженером ФИО16 На основании решения общего собрания участников долевой собственности образовали земельный участок путем выдела из исходного долей местоположение границ которого совпадает с местоположением границ земельного участка, выделяемого истцом, по сути, лишив истца принадлежащего ей права по собственному усмотрению выделить земельный участок в счет своих долей с использованием предусмотренных законом согласительных процедур, и используя таким образом проведение общего собрания исключительно с целью воспрепятствовать истцу в реализации своих прав и выделении земельного участка избранным ей способом в избранном ей местоположении, ущемляя её право на самоопределение, то есть действовали заведомо недобросовестно в ущерб интересам истца, как участника долевой собственности, что противоречит основам правопорядка и нравственности, принципам равенства участников гражданского оборота, добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленным в пунктах 1, 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации, в целом принципу справедливости и свидетельствует о недействительности таких решений в силу их ничтожности (пункт 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнения, ФИО2 просила суд признать необоснованными возражения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, относительно местоположения границ образуемого земельного участка общей площадью 310 000 кв.м, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером № <...>:583, общей площадью 38750000 кв.м, расположенного на территории Панфиловского сельского поселения <адрес>; признать согласованными размер и местоположение границ образуемого земельного участка общей площадью 310000 кв.м, выделяемого из земельного участка кадастровым номером № <...>:583, расположенного на территории <адрес>, определенные проектом межевания земельного участка от 12 августа 2024 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО16; признать недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровым номером № <...>:583, расположенный на территории <адрес>, принятые по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня и оформленные протоколом собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>:583 от 01 ноября 2024 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО9, ФИО12, ФИО13, Письменной О.В. – ФИО18 просит решение суда первой инстанции отменить в части признания необоснованными возражений. Полагает, что местоположение границ выделяемого земельного участка истца совпадает с местоположением земельного участка ответчиков, который образуется из того же исходного участка. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался нормами права, не подлежащими применению, не дал надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, не установил юридически значимые для дела обстоятельства.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 сентября 2025 года постановлено: решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, принятого по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня и оформленные протоколом собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>:583 от 01 ноября 2024 года.

Принять в указанной части новое решение, которым иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, принятого по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня и оформленные протоколом собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>:583 от 01 ноября 2024 года удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, принятого по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня и оформленные протоколом собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>:583 от 01 ноября 2024 года.

В остальной части решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, Письменной О. В. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 сентября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО9, ФИО12, ФИО13, Письменной О.В. – ФИО18, поддержавшую доводы жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу представителя ФИО2 – ФИО19, третье лицо – ФИО20, полагавшейся на усмотрение суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО2 (2/49доли), ответчики ФИО3 (1/49 доли), ФИО4 (1/98 доли), ФИО5 (1/49 доли), ФИО6 (1/49 доли), ФИО7 (1/49 доли), ФИО8 (1/49 доли), ФИО9 (2/49 доли), ФИО10 (1/49 доли), ФИО11 (1/49 доли), ФИО12 (1/49 доли), ФИО13 (1/49 доли), ФИО14 (1/49 доли), и третьи лица ФИО21 (1/49 доли), ФИО20 (1/98 доли), ФИО22 (2/49 доли),ФИО23 (1/49 доли), ФИО24 (1/49 доли, 1/49 доли), ФИО25 (1/49 доли), ФИО26 (1/49 доли), ФИО27 (1/49 доли), ФИО28 (1/49 доли), ООО «Гелио-Пакс-Агро» (1/49 доли) являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>:583 расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

С целью выдела принадлежащей ФИО2 земельной доли в земельном участке с кадастровым номером № <...>:583 расположенный по адресу: <адрес>, она, через представителя ИП главы К(Ф)Х ФИО29 обратилась к кадастровому инженеру ФИО16

12 августа 2024 года кадастровым инженером ФИО16 был подготовлен проект межевания земельного участка по выделу земельной доли в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером № <...>:583.

В газетах «Авангард» № 97 от 13 августа 2024 года и в «Волгоградская правда» № 65 от 27 августа 2024 года было опубликовано извещение о выделе земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>:583.

Ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 были поданы возражения относительно местоположения земельного участка, указанного в проекте межевания, которые были направлены кадастровому инженеру ФИО16 и в Управление Росреестра по Волгоградской области.

Согласно доводам возражений местоположение выделяемого земельного участка в счет земельный долей совпадает с местоположением земельного участка, который образуется в счет принадлежащих ответчикам земельных долей из того же исходного земельного участка с кадастровым номером № <...>:583, расположенного на территории администрации Панфиловского сельского поселения <адрес> Кроме того, вопрос образования земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером № <...>:583, расположенного на территории <адрес>, а также утверждение проекта межевания, включены в повестку дня общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>:583, расположенный на территории <адрес>

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в лице представителя ФИО18 также обратились к кадастровому инженеру ФИО17, для выдела принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № <...>:583.

19 сентября 2024 года кадастровым инженером ФИО17 был подготовлен проект межевания земельных участков, согласно которому путем выдела в счет земельный долей, принадлежащих ответчикам из земельного участка с кадастровым номером № <...>:583 образован земельный участок общей площадью 2557500 кв.м в счет выдела 16,5 долей.

На указанный выше проект межевания стороной истца было направлено предложение о доработке проекта межевания, поскольку местоположение границ участка ответчиков определено без учета интересов ФИО2, как участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>:583.

13 сентября 2024 года в газете «Авангард» № 111 и 17 сентября 2024 года в газете «Волгоградская правда» №71 было опубликовано извещение о проведении 01 ноября 2024 года общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>:583. В повестку дня включены 6 вопросов: - о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; - об утверждении проекта межевания земельных участков; - об утверждении перечня собственников земельных участков образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; - об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; - о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. Указаны сроки и место ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания. Указано место направления предложений по доработке проекта межевания после ознакомления с ним – <адрес>.

01 ноября 2024 года было проведено общее собрание участников долевой собственности по земельному участку с кадастровым номером № <...>:583 с повесткой дня: - о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; - об утверждении проекта межевания земельных участков; - об утверждении перечня собственников земельных участков образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; - об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; - о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. На собрании присутствовали собственники земельных долей ФИО10, ФИО28, ФИО11, ФИО24, представителя ФИО18, интересы ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО8, Письменной О.В., ФИО12, ФИО13, представителя ФИО30, ФИО7, представителя ФИО31, представлявшего интересы ФИО14, представителя ФИО19, представлявшей интересы ФИО22, ФИО26, ФИО27, ФИО21 и ФИО2

Из протокола общего собрания по земельному участку сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>:583 от 01 ноября 2025 года следует, что по первому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение «Согласовать подготовленный кадастровым инженером ФИО17 проект межевания земельных участков от 19 сентября 2024 года». Представитель ФИО19 приобщила к материалам собрания Предложение о доработке проекта межевания от 29 октября 2024 года и проект межевания земельных участков от 27 августа 2024 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО16 По второму вопросу повестки для большинства голосов принято решение: «Утвердить подготовленный кадастровым инженером ФИО17 проект межевания земельных участков от 19 сентября 2024 года по выделению земельного участка общей площадью 2557500.0 кв.м из исходного земельного участка с кадастровым номером № <...>:583, расположенного на территории <адрес><адрес>». По третьему вопросу повестки для большинства голосов принято решение «Утвердить перечень собственников земельного участка, выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером № <...>:583 в соответствии с подготовленным кадастровым инженером ФИО17 и ранее утвержденным Проектом межевания земельных участков от 19 сентября 2024 года. По четвертому вопросу повестки дня решили: «Утвердить размер долей в праве собственности на земельный участок, образуемый путем выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером № <...>:583 в следующем размере: ФИО3 – 2/33, ФИО4 – 2/66, ФИО6 – 2/33, ФИО5 – 2/33, ФИО7 – 2/33, ФИО10 – 2/33, ФИО9 – 4/33, ФИО8 – 2/33, ФИО28 – 2/33, ФИО14 – 2/33, ФИО11 – 2/33, ФИО32 – 2/33, ФИО12 – 2/33, ФИО24,А. – 4/33, ФИО13 – 2/33 доли. По пятому вопросу повестки дня единогласно принято решение: «Уполномочить ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <...> выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № <...>, зарегистрированную по месту жительства: <адрес> действовать от имени участников долевой собственности без доверенности при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета государственной регистрации права на недвижимое имущество, в отношении вновь образуемого земельного участка общей площадью 2557500,0 кв.м, из исходного земельного участка с кадастровым номером № <...>:583, а также при обращении с заявлением о прекращении обременения на вновь образуемого земельного участка с правом подписания его от имени участников долевой собственности сроком полномочий на три года». По шестому вопросу повестки дня все лица, участвовавшие в собрании, выступили против заключения договора аренды с арендатором ООО «Гелио-Пакс-Агро» на новый срок после истечения срока аренды 02 февраля 2025 года, и решили: «В связи с истечением срока аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>:583, расположенного на территории Панфиловского сельского поселения <адрес>, а также прекращением Договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 08 декабря 2012 года, с учетом заключенных к нему соглашений, обратиться в Росреестр с заявлением о прекращении обременения, в виде аренды, в пользу ООО «Гелио-Пакс-Агро» на указанный земельный участок. Обременение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости с 06 марта 2012 года по 02 февраля 2025 года и не должно распространяться на вновь образуемые земельные участки». Кроме того, единогласно было принято решение о том, что после постановки на кадастровый учет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 255,75 га, с одновременной регистрацией права общей долевой собственности на него, передать участок в аренду, заключив договор с главой КФХ ФИО31, на условиях, указанных в протоколе общего собрания».

Как усматривается из представленного в материалы дела проекта межевания земельных участков от 12 августа 2024 года, подлежащих выделу в счет земельной доли, принадлежащей истцу, текстовая часть данного проекта, как и сам проект межевания соответствует требованиям, закрепленным в нормах Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03 августа 2011 года № 388.

Ответчики же не представили доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к выделу истцом её земельной доли согласно разработанному кадастровым инженером проекту межевания, материалы дела подобных доказательств не содержат.

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 31 января 2025 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Вектор».

Из заключения №429 от 08 мая 2025 года следует, что размер земельного участка истца, определенный на основании проекта межевания, соответствует долям в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок, исходя из его площади. Размер земельного участка ответчика, определенный на основании проекта межевания, соответствует долям в праве долевой собственности на исходный земельный участок, исходя из его площади.

Образование земельного участка ФИО2 не приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, предусмотренным пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Образование земельного участка ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, предусмотренным пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Образуемый в счет выдела 2-х земельных долей участок ФИО2 выделен из контура с к.н. № <...>:18. Образуемый в счет выдела 16.5 земельный долей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 выделен из контуров с к.н. № <...>:16, № <...>:20, а также из контура № <...>:18. Образуемый участок в счет выдела 16.5 земельных долей (участок ответчиков) полностью поглотил образуемый в счет 2-х земельных долей участок ФИО2

Образование земельного участка в счет выдела земельных долей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 приведет к налаживанию (пересечению) границ с земельным участком, который образуется в счет выдела долей истца ФИО2

Кроме того, эксперт указал, что замечаний к Проекту межевания, выполненному кадастровым инженером ФИО16, нет. Проектный план выполнен четко, все границы и надписи хорошо просматриваются. Все надписи четкие, удачно подобран масштаб Проектного плана – отчетливо видна конфигурация образуемого в счет 2-х долей земельного участка. Проект межевания земельного участка ответчиков не информационно оформлен. Не удачно подобран радиус поворотных точек границ участков. Круглые точки накладываются на нумерацию точек. Образование номеров точек меньше, чем сами круглые точки. Точки закрывают надписи на чертеже. В связи с этим, невозможно определить, как проходит граница образуемого участка. Граница образуемого участка скрыта под основными знаками поворотных точек. Площади как образуемого участка, так и площадь оставшейся территории исходного земельного участка плохо просматривается. Не видны границы смежных земельных участков. Неудобно подобран масштаб Проектного плана. Чертеж мелкий, не информированный, плохо читается.

Судом первой инстанции данное экспертное заключение принято в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости.

Таким образом, проведенной экспертизой установлено, что фактически образование земельного участка в счет выдела земельных долей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по Проекту межевания от 19 сентября 2024 года приведет к налаживанию (пересечению) границ с земельным участком, который образуется в счет выдела долей истца ФИО2 по Проекту межевания от 12 августа 2024 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцом была соблюдена процедура выдела земельного участка, а представленные ответчиками возражения на проект межевания истца не содержат обоснования причин их несогласия с предложенными местоположением границ выделяемого земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей истцу ФИО2 Возражение содержит лишь указание на несогласие с местоположением границ выделяемого земельного участка по причине того, что местоположение образованного земельного участка истца совпадает с местоположением земельного участка ответчиков, который образуется из того же исходного участка. При этом, доказательств наличия пересечения или совпадений выделяемого истцом земельного участка с земельными участками ответчиков при подаче возражения представлено не было. В связи с чем не понятно, как ответчики определили, что местоположение образованного земельного участка истца совпадает с местоположением земельного участка ответчиков, если Проект межевания земельного участка истца был изготовлен ранее, 12 августа 2024 года, чем Проект межевания земельных участков ответчиков 19 сентября 2024 года и на момент подачи возражения на проект межевания истца, Проекта межевания ответчиков не существовало.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 209, 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 11.2, Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 11.9, 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» суд первой инстанции пришел к выводу, что поданные ответчиками возражения относительно местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли истцом земельного участка, носят необоснованный характер и служат препятствием для завершения процедуры его выдела, в связи с чем, исковые требования истца о признании необоснованными возражений и признании согласованными размер и местоположение границ образуемого земельного участка общей площадью 310000 кв.м, выделяемого из земельного участка кадастровым номером № <...>:583, расположенного на территории Панфиловского сельского поселения <адрес>, определенные проектом межевания земельного участка от 12 августа 2024 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО16, являются обоснованными.

Исковые требования ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, принятые по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня и оформленные протоколом собрания участников общей долевой собственности, суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что общее собрание от 01 ноября 2024 года подготовлено, созвано и проведено в полном соответствие с действующим законодательством, в связи с чем, принятые по результатам его проведения решения по поставленным в повестке дня вопросам отвечает установленным законом требованиям и признанию недействительным не может.

Таким образом, исковые требования ФИО2 признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ,

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы нарушен ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции незаконно отказал в ходатайстве о вызове эксперта, судебная коллегия не принимает, поскольку суд правомочен в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами эксперта не влекут отмену принятого по делу судебного постановления. Оценивая данное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным специалистом, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку противоречий, неполноты, неточности не имеется, сомнения в правильности и обоснованности принятого заключения отсутствуют. Оснований для вызова эксперта судебная коллегия также не находит. Доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

То обстоятельство, что эксперт не приглашал на проведение экспертизы ответчика, никоим образом не свидетельствует о порочности заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт вправе самостоятельно определять методы и способы подготовки заключения. Экспертиза проводилась без выезда на земельный участок, для ответов на поставленные судом вопросы эксперт использовал материалы и документы, имеющиеся в материалах дела. Также экспертом использовалась информация, содержащаяся на Портале пространственных данных «Национальная система пространственных данных» в сети Интернет, использовались фрагменты космических снимков из публичной кадастровой карты Росреестра. Все координаты характерных (поворотных) точек границ земельных участков были взяты экспертом из материалов дела и экспертом не определялись.

Оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2005 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО9, ФИО12, ФИО13, Письменной О. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: