Решение № 2-1777/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1777/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1777/2025 18 августа 2025 года

29RS0014-01-2025-001614-45

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании суммы процентов и неустойки за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы процентов и неустойки за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 25 марта 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 338 035 руб. под 23% годовых. Заемщиком условия договора были нарушены, в связи с чем мировым судьей судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности. Между ПАО Сбербанк и ООО «ПКО «НБК» был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 04 июля 2022 года, согласно которому к ООО «ПКО «НБК» перешло право требования задолженности к ответчику по данному договору. На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, сведениями о движении денежных средств по которому истец не располагает. Просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 03 февраля 2022 года по 31 января 2024 года в размере 83 415 руб. 16 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 03 февраля 2022 года по 31 января 2024 года в размере 72 534 руб. 92 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03 февраля 2022 года по 31 января 2024 года в размере 87 762 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых за период с 01 февраля 2024 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 94 049 руб. 24 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01 февраля 2024 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга, процентов за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 20% за каждый год просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01 февраля 2024 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% за каждый год просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8 311 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, указал о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 338 035 руб. под 23% годовых сроком на 60 месяцев (до 25 марта 2021 года), считая с даты его фактического предоставления.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банком исполнены.

Между тем, ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнены.

Как установлено п. 12 индивидуальных условий договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ПАО Сбербанк уступило права (требования), возникшие на основании кредитного договора, заключенного с ответчиком, ООО ПКО «НБК» на основании соответствующего договора от 04 июля 2022 года №.

О состоявшемся факте уступки прав требований ФИО1 уведомлен.

Таким образом, ООО ПКО «НБК» является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.

Судом также установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска 25 февраля 2020 года был вынесен судебный приказ № 2-433/2022 по заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с 25 апреля 2019 года по 20 января 2020 года в размере 221 672 руб. 30 коп., из которых 32 892 руб. 10 коп – просроченные проценты, 181 835 руб. 49 коп. – просроченный основной долг, 4 620 руб. 16 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 2 324 руб. 55 коп. – неустойка за просроченные проценты.

На основании данного судебного приказа ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска было возбуждено исполнительное производство от 15 апреля 2020 года №-ИП, которое было окончено фактическим исполнением 02 февраля 2024 года.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика за период с 03 февраля 2022 года по 31 января 2024 года составляет: проценты за пользование кредитом – 83 415 руб. 16 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 72 534 руб. 92 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 87 762 руб. 72 коп.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 26 этого же Постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда заявление подано непосредственно в суд (п. 14, 17 Постановления). По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Суд приходит к выводу, что погашение долга в ходе исполнения судебного приказа в рамках исполнительного производства не является действием со стороны должника, свидетельствующим о признании долга. Кроме того, погашение задолженности, взысканной на основании судебного приказа, не имеет значения для исчисления срока исковой давности при взыскании процентов и неустойки за иной срок.

На основании изложенного, учитывая, что задолженность по кредитному договору от 25 марта 2016 года № погашена 02 февраля 2024 года в рамках принудительного исполнения судебного акта, что не является признанием долга ответчиком, принимая во внимание, что кредит был предоставлен сроком по 25 марта 2021 года, в настоящем споре истец просит взыскать задолженность за период с 03 февраля 2022 года по 31 января 2024 года, указанная задолженность является повременной, соответственно, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, истец обратился в суд с настоящим иском 17 февраля 2025 года (согласно штампу на конверте), учитывая также разъяснения, данные в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы процентов и неустойки за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору пропущен. Уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд отказывает истцу и в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании суммы процентов и неустойки за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.

Председательствующий Е.В. Акишина