Решение № 2-764/2017 2-764/2017~М-778/2017 М-778/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-764/2017

Дело № 2-764/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гридневой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО7 по ордеру адвоката Валуйской ЦЮК БОКА Магомедова Р.М., ответчика ФИО8 и ее представителя по ордеру адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Белгородской области ФИО9,

в отсутствие истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании долга по договорам займа,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 24.11.2013 года, 29.11.2013 года и 09.12.2013 года ФИО8 взяла в долг у ее матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 20000 рублей, 15000 рублей и 20000 рублей соответственно под 20% в месяц с обязательством их возврата в течение 3 месяцев, то есть не позже 01.03.2014 года. Ссылаясь на уклонение ответчика от добровольного возврата долга, истец просила взыскать с ФИО8 в ее пользу денежные средства в размере 550000 рублей, в том числе: 55000 рублей – основной долг, 495000 рублей – проценты за пользование займом; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

От ответчика поступило возражение на иск с просьбой отказать ФИО7 в удовлетворении иска в полном объеме в связи с возвратом ею умершей ФИО10 долга.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении требований, в котором она просила взыскать с ФИО8 в ее пользу денежные средства в сумме 254294 рублей 52 копеек, из которых: задолженность по договору займа от 24.11.2013 года в сумме 26309 рублей 97 копеек, в том числе: 20000 рублей – основной долг, 6309 рублей 97 копеек – проценты по ст. 395 ГК РФ; задолженность по договору займа от 29.11.2013 года в сумме 29003 рублей 73 копеек, в том числе: 15000 рублей – основной долг, 9271 рубль 23 копейки – проценты по договору, 4732 рубля 50 копеек – проценты по ст. 395 ГК РФ; задолженность по договору займа от 09.12.2013 года в сумме 198980 рублей 82 копейки, в том числе: 20000 рублей – основной долг, 178980 рублей 82 копейки – проценты по договору; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представление своих интересов доверила адвокату Магомедову Р.М.

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Ответчик и ее представитель иск не признали, поддержав доводы представленного ранее возражения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке (л.д. 3), 24.11.2013 года ФИО8 взяла у ФИО6 20000 рублей; 29.11.2013 года – 15000 рублей в долг под 20% и обязалась выплатить проценты в срок и всю сумму долга возвратить в течение трех месяцев; 09.12.2013 года – 20000 рублей под 20%.

Поскольку указанные суммы не превышали в десять раз установленный законом на момент заключения договоров минимальный размер оплаты труда (5205 рублей), письменная форма договора не требовалась. Вместе с тем, сторонами в подтверждение заключения договоров займа была составлена вышеуказанная расписка. Факт собственноручного написания представленной истцом расписки ответчиком не оспаривался.

Таким образом, фактически между ФИО6 и ФИО8 были заключены три договора займа.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти – л.д. 5).

В соответствии со ст. ст. 1142, 1152-1154 ГК РФ, наследником по закону первой очереди на имущество ФИО6, принявшим наследство, является ее дочь – истец ФИО7, что следует из свидетельства о ее рождении (л.д. 4), свидетельства о праве на наследство (л.д. 7), информации нотариусов Валуйского нотариального округа (л.д. 13, 14, 15, 37-39, 51).

Сведениями о наличии других наследников на имущество ФИО6, подлежащих призванию к наследству, суд не располагает.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылалась на то, что представленная истцом расписка была утеряна ФИО6 при жизни последней в 2013 году, поэтому взамен данной расписки ФИО8 написала три другие расписки на каждую сумму долга (возражение – л.д. 24). При этом ответчик не отрицала, что брала в долг у ФИО6 24.11.2013 года 20000 рублей, 29.11.2013 года – 15000 рублей, 09.12.2013 года – 20000 рублей, однако настаивала на том, что сумма долга была полностью возвращена ею лично ФИО6, поэтому подлинники расписок находятся у нее. Возврат долга происходил 26.12.2013 года у нее дома по адресу: <адрес>. В этот день их семья отмечала рождение внука, и у них в гостях были ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Она увидела в окно ФИО6 и позвала ее зайти в дом, где в присутствии указанных свидетелей и ее супруга ФИО5 отсчитала 60000 рублей купюрами по 1000 рублей: 55000 рублей – основной долг и 5000 рублей - в качестве благодарности, и отдала ФИО6, которая завернула деньги в бумагу и положила к себе в сумку. Поскольку расписки у ФИО6 с собой не было, никакой документ о возврате долга они не составляли, а потом ФИО6 сказала, что потеряла расписку. О наличии долга и о том, были ли ею возвращены денежные средства ФИО6, истец ФИО7 не знала, так как у них с матерью были конфликтные отношения. Кроме того, ФИО6 при жизни ни разу не обратилась к ней с требованием о возврате долга, а истец обратилась только через год после смерти ФИО6

В материалах дела действительно имеются представленные ответчиком ФИО8 расписки от 24.11.2013 года на сумму 20000 рублей (л.д. 25), от 29.11.2013 года на сумму 15000 рублей (л.д. 26), от 09.12.2013 года на сумму 20000 рублей (л.д. 27).

В судебном заседании ответчик пояснила, что указанные расписки были составлены ею лично 2 или 3 года назад, еще при жизни ФИО6, но уже после возврата ею долга, потому что ФИО6 потеряла первоначальную расписку, а она (ФИО8) хотела, чтобы у нее остался какой-то документ, подтверждающий выплату долга. Вместе с тем, пояснить суду, почему вместо одной первоначальной расписки ею было составлено три, а также почему она составила расписки о наличии долговых обязательств вместо того, чтобы получить от ФИО6 расписку о том, что последняя не имеет к ней претензий по договорам займа, ответчик не смогла. На вопрос суда ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы документов на предмет установления времени составления представленных ею расписок воспользоваться не пожелала; иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчик суду также не представила.

Поэтому суд полагает, что расписки ответчика (л.д. 25, 26, 27) нельзя признать доказательствами, подтверждающими факт исполнения ею обязательств по договорам займа от 24.11.2013 года, 29.11.2013 года, 09.12.2013 года. Указанные расписки подтверждают лишь неоспариваемый самим ответчиком факт наличия долговых обязательств ФИО8 перед ФИО6 по указанным договорам займа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договоров займа между ФИО6 и ФИО8 24.11.2013 года на сумму 20000 рублей, 29.11.2013 года на сумму 15000 рублей, 09.12.2013 года на сумму 20000 рублей, а также факт получения ответчиком указанных денежных средств.

Доводы ответчика о том, что истец не знала о наличии долговых обязательств между ней и ФИО6, и о том, были ли ею возвращены денежные средства ФИО6 вследствие конфликтных отношений между ними, материалами дела не подтверждены и были опровергнуты в судебном заседании представителем истца.

Ссылка ответчика на необращение ФИО6 к ней при жизни с требованием о возврате долга правового значения для дела не имеет, поскольку указанные действия являются правом, а не обязанностью займодавца.

Согласно пояснениям представителя истца, ФИО7 получила свидетельство о праве на наследство в октябре 2016 года, но в силу болезни и плохого самочувствия сразу в суд не обратилась.

Таким образом, указанное бездействие ФИО6 и истца ФИО7 нельзя расценивать как злоупотребление правом на обращение в суд. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Свидетель ФИО4, опрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца, подтвердила, что ФИО6 при жизни просила ее сходить к ФИО8 и поговорить с ней, чтобы та вернула долг, и она несколько раз ходила к ответчику осенью 2013 года или весной 2014 года. С истцом ФИО7 она также общается, так как живет по соседству, и ей известно, что ФИО8 долг так и не вернула.

Согласно доводам ответчика, для возвращения долга ФИО6 ее муж ФИО5 (свидетельство о заключении брака – л.д. 41) взял потребительский кредит в ПАО Сбербанк 19.12.2013 года на сумму 52000 рублей, в подтверждение чего ответчик представила суду справку ПАО Сбербанк (л.д. 42), выписку по счету (л.д. 43) и информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д. 28-29).

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил, что его супруга ФИО8 действительно брала в долг денежные средства у умершей ФИО6 в сумме 55000 рублей. О том, брала ли супруга деньги в долг частями, ему неизвестно, потому что она не сразу рассказала ему о том, что должна деньги ФИО6, а только в декабре 2013 года. Ему известно, что супруга вернула долг ФИО6 в размере 60000 рублей, потому что он лично брал потребительский кредит в ПАО Сбербанк для этих целей 19.12.2013 года в сумме 52000 рублей, так как больше ему не одобрили, а оставшиеся 8000 рублей у них были дома. Кредит брал он на свое имя, потому что супруге в выдаче кредита отказали. Когда именно он снял денежные средства, перечисленные ему по договору, он точно не помнит, но помнит, что это были купюры по 1000 рублей. Передача долга ФИО6 осуществлялась 26.12.2013 года у них дома по адресу: <адрес> в сумме 60000 рублей купюрами по 1000 рублей. Кроме него при передаче денег присутствовали его падчерица, ФИО1, ФИО2, ФИО3

Согласно показаниям свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО3, 26.12.2013 года они действительно были в гостях у ФИО8, так как у нее родился внук, и видели, как ФИО8 передавала пришедшей к ней ФИО6 денежные средства купюрами по 1000 рублей, как потом им пояснила ответчик – в счет возврата долга в сумме 60000 рублей.

Свидетель ФИО5, приходящийся супругом ответчику, заинтересован в исходе дела, поэтому к его показаниям суд относится критически. Кроме того, факт заключения кредитного договора сам по себе не подтверждает доводов ответчика о том, что взятые в кредит денежные средства были направлены на возврат ФИО8 долга ФИО6 Иных доказательств направления кредита на указанные цели стороной ответчика не представлено.

Свидетель ФИО4, как и свидетели ФИО2, ФИО1 и ФИО3, родственниками сторонам не приходятся, и их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Вместе с тем, убедительных и достаточных доказательств того, что денежные средства в действительности были ею возвращены умершей ФИО6 либо истцу ФИО7, ответчиком не представлено, в то время как обязанность доказать указанное обстоятельство в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на нее. Сторона истца же при рассмотрении дела отрицала факт получения от ответчика каких-либо денежных средств в счет возврата долга.

Доводы стороны ответчика об исполнении обязательств по договорам займа основаны исключительно на объяснениях самого ответчика и показаниях свидетелей, тогда как в силу положений ст. 60 ГПК РФ свидетельские показания в отсутствие письменного подтверждения возврата денежных средств не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств исполнения ответчиком своих обязательств. Договоры займа были заключены между сторонами в письменной форме, соответственно, и факт возврата денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Между тем такого доказательства надлежащего исполнения обязательства ответчиком ФИО8 суду не представлено, подлинный долговой документ находится у истца.

Наличие дописок в представленной истцом расписке не свидетельствует о незаключении между сторонами договоров займа и не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по ним.

При таких обстоятельствах, вследствие наличия письменных доказательств передачи денег ответчику - расписки, написанной собственноручно ответчиком, и при отсутствии допустимых доказательств возврата займа истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по договору займа от 24.11.2013 года в сумме 20000 рублей, основного долга по договору займа от 29.11.2013 года в сумме 15000 рублей, основного долга по договору займа от 09.12.2013 года в сумме 20000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов по договорам займа, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом расчету уточненных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты: по договору займа от 24.11.2013 года - в размере 6309 рублей 97 копеек за период с 04.03.2014 года по 01.09.2017 года согласно ст. 395 ГК РФ; по договору займа от 29.11.2013 года - в размере 9271 рубля 23 копеек за период с 30.11.2013 года по 03.03.2014 года согласно ст. 317.1 ГК РФ и проценты в размере 4732 рублей 50 копеек за период с 04.03.2014 года по 01.09.2017 года согласно ст. 395 ГК РФ; по договору займа от 09.12.2013 года – в размере 178980 рублей 82 копеек за период с 10.12.2013 года по 01.09.2017 года согласно ст. 317.1 ГК РФ.

Суд признает указанные расчеты арифметически верными, вместе с тем, не может согласиться с применением стороной истца ст. 317.1 ГК РФ при расчете процентов по договору от 09.12.2013 года.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование расписки ФИО8 свидетельствует о том, что 24.11.2013 года ФИО8 взяла у ФИО6 20000 рублей. Далее по тексту расписки подписи заемщика нет, а указано следующее: «29 ноября 15000 в долг под 20%. Обязуюсь проценты выплачивать в срок и всю сумму обязуюсь выплатить в течение трех месяцев. 29.11.2013.» После этого стоит подпись ФИО8

Как пояснила в судебном заседании ответчик, денежные средства ею брались 24.11.2013 года и 29.11.2013, как это и указано в расписке, однако сама расписка была составлена только 29.11.2013, поэтому после слов «взяла у ФИО6 24 ноября 2013 года 20000 (двадцать тысяч) руб.» нет ее подписи. Также ответчик пояснила, что обязательство возвратить «всю сумму в течение трех месяцев» она дала в отношении двух договоров: от 24.11.2013 года и от 29.11.2913 года.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор займа от 24.11.2013 года заключен на сумму 20000 рублей, что не превышает пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда; в расписке не указано, что долг берется с уплатой процентов, указанный договор является беспроцентным. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что ответчик дала обязательство возвратить долг по договору от 24.11.2013 года в течение трех месяцев, то есть до 29.02.14 года (поскольку указанное обязательство она дала не в момент получения денег, а 29.11.2013 года при составлении расписки), истцом обоснованно произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ с первого рабочего дня после истечения срока возврата долга (04.03.2014 года) в сумме 6309 рублей 97 копеек.

Из буквального толкования расписки следует, что 29.11.2013 года ФИО8 взяла у ФИО6 в долг 15000 рублей под 20% без указания на порядок исчисления указанной ставки (в день, в месяц или в год). Истец в расчете задолженности исходил из ставки в 20% в месяц, ответчик в представленной ею расписке от 29.11.2013 года (л.д. 26) также указала процентную ставку в 20% в месяц, подтвердив в судебном заседании, что договор займа 29.11.2013 года действительно заключался между ней и ФИО6 под 20% в месяц.

На основании изложенного, суд считает, что расчет процентов по договору займа от 29.11.2013 года истцом обоснованно произведен за период с 30.11.2013 года по 03.03.2014 года согласно ст. 317.1, ч. 1 ст. 809 ГК РФ в сумме 9271 рубля 23 копеек. Поскольку договором займа не предусмотрено взыскание процентов после истечения срока договора, за период с 04.03.2014 года по 01.09.2017 года истец верно произвел расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 4732 рублей 50 копеек.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В договоре займа от 09.12.2013 года срок возврата долга сторонами не указан, то есть определен моментом востребования. В ходе рассмотрения дела установлено, что ни умершая ФИО6, ни истец ФИО7 с письменным требованием к ответчику о возврате долга не обращались. Вместе с тем, суд полагает, что сам по себе факт обращения ФИО7 в суд с настоящим иском свидетельствует о предъявлении ею требований к ФИО8 о возврате долга по договору займа от 09.12.2013 года. Положений, безусловно запрещающих рассматривать предъявленное в суд требование в качестве требования к заемщику о возврате суммы займа, действующее законодательство не содержит. Поскольку в суд с настоящим иском ФИО7 обратилась 19.09.2017 года, установленный законом тридцатидневный срок на исполнение ответчиком требования о возврате долга истек, обязательство ответчиком не исполнено, имеются основания для взыскания с ответчика процентов по договору от 09.12.2013 года.

При заключении договора займа от 09.12.2013 года ФИО8 также не указала в расписке под 20% в день, в месяц или в год она берет денежные средства в долг. Истец в расчете исходил из ставки в 20% в месяц, тогда как ответчик в судебном заседании отрицала указанный факт, настаивая, что договоренность с ФИО6 была о 20% в год. С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 809 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в договоре займа от 09.12.2013 года условия о размере процентов, поэтому их размер подлежит определению существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования). Таким образом, расчет процентов по договору от 09.12.2013 года произведен истцом необоснованно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 10.12.2013 года по 01.09.2017 года в размере 6689 рублей 69 копеек:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

20 000

10.12.2013

31.05.2015

538

8,25%

365

2 432,05

20 000

01.06.2015

14.06.2015

14

11,80%

365

90,52

20 000

15.06.2015

14.07.2015

30

11,70%

365

192,33

20 000

15.07.2015

16.08.2015

33

10,74%

365

194,20

20 000

17.08.2015

14.09.2015

29

10,51%

365

167,01

20 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,91%

365

162,90

20 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,49%

365

171,60

20 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9,39%

365

144,07

20 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7,32%

365

68,19

20 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,32%

366

96

20 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94%

366

108,47

20 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96%

366

132,20

20 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64%

366

136,92

20 000

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14%

366

151,23

20 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90%

366

120,87

20 000

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

130,58

20 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

69,86

20 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

281,15

20 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

568,31

20 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

465,75

20 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

192,33

20 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

243,29

20 000

19.06.2017

01.09.2017

75

9%

365

369,86

Итого:

1362

8,97%

6 689,69

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 82003 рублей 39 копеек, из которых:

- задолженность по договору займа от 24.11.2013 года в сумме 26309 рублей 97 копеек, в том числе: 20000 рублей – основной долг, 6309 рублей 97 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2014 года по 01.09.2017 года;

- задолженность по договору займа от 29.11.2013 года в сумме 29003 рублей 73 копеек, в том числе: 15000 рублей – основной долг, 9271 рубль 23 копейки – проценты, предусмотренные договором, за период с 30.11.2013 года по 03.03.2014 года, 4732 рубля 50 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2014 года по 01.09.2017 года;

- задолженность по договору займа от 09.12.2013 года в сумме 26689 рублей 69 копеек, в том числе: 20000 рублей – основной долг, 6689 рублей 69 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 года по 01.09.2017 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные издержки состоят из расходов на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что с целью обращения в суд с настоящим иском ФИО7 были понесены расходы на оплату услуг адвоката Магомедова Р.М. по даче устных консультаций и составлению иска в размере 3500 рублей (л.д. 8).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО7 признаны судом частично обоснованными и удовлетворены на 32% от уточненных требований (82003,39х100%/254294,52), исходя из принципа пропорциональности, истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 1120 рублей (3500 х 32%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу п. 2) ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена ФИО7 при подаче искового заявления (л.д. 6), пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 2660 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО7 к ФИО8 о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 денежные средства в общей сумме 82003 (восьмидесяти двух тысяч трех) рублей 39 копеек, из которых:

- задолженность по договору займа от 24.11.2013 года в сумме 26309 рублей 97 копеек, в том числе: 20000 рублей – основной долг, 6309 рублей 97 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2014 года по 01.09.2017 года;

- задолженность по договору займа от 29.11.2013 года в сумме 29003 рублей 73 копеек, в том числе: 15000 рублей – основной долг, 9271 рубль 23 копейки – проценты, предусмотренные договором, за период с 30.11.2013 года по 03.03.2014 года, 4732 рубля 50 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2014 года по 01.09.2017 года;

- задолженность по договору займа от 09.12.2013 года в сумме 26689 рублей 69 копеек, в том числе: 20000 рублей – основной долг, 6689 рублей 69 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 года по 01.09.2017 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1120 (одной тысячи ста двадцати) рублей.

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 2660 (двух тысяч шестисот шестидесяти) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>