Решение № 2-1218/2024 2-1218/2024~М-685/2024 М-685/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-1218/2024

Дело № 2-1218/2024

(УИД 42RS0013-01-2024-001273-04)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.

с участием помощника прокурора Сотниковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2024 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ПАО «Южный Кузбасс») о выплате сумм в счет возмещения морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «Разрез Сибиргинский» ОАО Угольная компания «Южный Кузбасс» в профессии подземного горнорабочего очистного забоя с полным рабочим днем под землей. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Разрез Сибиргинский» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (Филиал ОАО «Южный Кузбасс» - «Шахта «Сибиргинская»).

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен Акт по форме Н-1 №, утв. от ДД.ММ.ГГГГ: находясь на монтажном полке оступился, поднимая монорельс и упал на пачку МПД, лежавшую на почве выработки, в результате чего получил травму <данные изъяты>

Медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: <данные изъяты>.(п. 8.2. Акта)

После травмы его подняли на гора, отвезли на скорой в травматологическое отделение МУЗ ЦГБ г.Междуреченска, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Выписан на амбулаторное долечивание, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

В дальнейшем был освидетельствован в БСМЭ, с ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности определен в размере 10%, впервые.

С ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% определен бессрочно.

Информацию о произведенных выплатах в счет компенсации морального вреда на мое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» по настоящее время ему не предоставило.

После производственной травмы <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из-за последствий травмы он не может полноценно вести свой прежний активный образ жизни: увлекался настольным теннисом, катался на велосипеде, играл в футбол, а сейчас даже зарядку сделать не может, так как резкие движения руками запрещены.

Лечение, предусмотренное программой реабилитации, неэффективно, <данные изъяты>

В результате перенесенного повреждения здоровья, стал замкнутым, беспокойным, постоянное чувство тревоги, в связи с этим испытывает нравственные страдания. Из-за отсутствия увлечений существенно сузился круг общения.

На основании вышеизложенного, с учетом тяжести производственной травмы, имеющимися последствиями и размером вины ПАО «Южный Кузбасс», считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 300 000,00 рублей за 10% утраты трудоспособности.

На основании изложенного просит взыскать в его пользу с ПАО «Южный Кузбасс» в мою пользу компенсацию морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что сразу после травмы был доставлен в травмотделение Междуреченской городской больницы, <данные изъяты> просит при вынесении решения учесть выплату произведенную ответчиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований представила возражения в письменном виде, которые сводятся к тому, что в связи с полученной производственной травмой ответчик добровольно выплатил истцу единовременное пособие в размере 47834 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. полагают, что сумма единовременного пособия в размере должна быть отнесена в счет компенсации морального вреда. Таким образом, добровольное определение сторонами размера компенсации морального вреда и перечисление истцу указанных сумм, влечет прекращение данного обязательства. Выплаченная сумму в счет возмещения морального вреда, с учетом вины ответчика 100%, соответствует степени разумности и справедливости, соответствует действующему отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ, на 2005 год выплаты произведенные истцу являлись значительными. При обращении истца в суд с исковым заявлением, по сути, возник вопрос о взыскании повторной компенсации морального вреда, что законом не предусмотрено. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными. Также пояснила, что на 2005 года коллективным договором ПАО «Южный Кузбасс» выплаты в счет компенсации морального вреда предусмотрены не были.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора Сотниковой Н.Ю., полагавшей, что требование истца подлежат удовлетворению частично с учетом степени разумности и справедливости, а также сумм выплаченных ответчиком в добровольном порядке, исследовав письменные доказательства по делу, пояснения свидетеля, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что во время работы ГРОЗ на ОАО «Разрез Сибиргинский» с истцом ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: находясь на монтажном полке оступился, поднимая монорельс и упал на пачку МПД, лежавшую на почве выработки, в результате чего получил травму <данные изъяты>

Вина пострадавшего 0%. Данные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве № от 3ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки.

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве впервые.

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, бессрочно.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» выплатил истцу в счет компенсации морального вреда 8000 рублей.

Выплаты ответчиком произведены на основании ОТС по угольной промышленности, действующего на 2005 год, однако ни коллективным договором ПАО «Южный Кузбасс», ни в ОТС по угольной промышленности выплаты компенсации морального вреда не были предусмотрены, что не отрицалось представителями ответчика. Разрешая доводы представителя ответчика относительно того, что суммы, выплаченные истцу единовременного пособия в связи с утратой профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеваниями, согласно ОТС на 2005 год, также относится в счет возмещения морального вреда не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует материалам дела. Между тем, как в отраслевом тарифном соглашении, действовавшем на 2005 год в период возникновения права истца на компенсацию морального вреда, так и в коллективных договорах того же периода, размер компенсации морального вреда не согласован сторонами. Из приказа о выплате морального вреда следует, что расчета морального вреда, либо определения суммы морального вреда по каким-либо другим критериям, в приказе не приведено. Исходя из каких критериев и актов ответчик ПАО «Южный Кузбасс» определил сумму 8000 рублей морального вреда выплаченную в добровольном порядке, и что учитывал при определении размера морального вреда, установить не возможно.

Согласно ПРП от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: <данные изъяты>

На основании представленных программ реабилитации пострадавшего, выписными эпикризами, выписок из истории болезни, выпиской из амбулаторной карты травматологической поликлиники, судом установлено, что истец сразу после травмы был доставлен в травмотделение МУЗ ЦГБ г. Междуреченска, <данные изъяты>

Выпиской из ЕГРН подтверждается, <данные изъяты>

До несчастного случая истец занимался спортом: настольным теннисом, любил плавать, занимался дачным участком, строительством, однако из-за последствий после производственной травмы ему пришлось отказаться от любимых занятий, так как его беспокоят болезненное состояние <данные изъяты>

также ограничен в бытовых вопросах, указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями свидетеля С., супруги истца, которая пояснила, что истцу после травмы <данные изъяты> Получает лечение по ПРП, улучшений не наблюдается.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что по последствиям производственной травмы частично по вине ответчика истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, после производственной травмы был временно нетрудоспособен, проходил и проходит медикаментозное лечение, привычных для него занятий и увлечений.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие несчастного случая на производстве возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные последствиями ухудшения состояния здоровья.

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым за 10 процентов утраты профтрудоспособности моральный вред определить моральный вред в размере 120 000 рублей, и довзыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца компенсацию морального вреда, в связи с производственной травмой с учетом степени вины ответчика и сумм, выплаченных в счет компенсации морального вреда в добровольном порядке в 2006 году (8000 рублей), в размере 112000 руб.

Указанную сумму суд считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда указанными истцом завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, считая указанную сумму соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 8 000 рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи, в подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, расписка на сумму 10 000 рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 моральный вред в связи с производственной травмой в размере 112 000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг 8000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-1218/2024 в Междуреченском городском суде Кемеровской области