Решение № 2-159/2023 2-159/2023~М-868/2022 М-868/2022 от 2 июня 2023 г. по делу № 2-159/2023

УИД 66RS0046-01-2022-001133-80

2-159/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Кудасовой И.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителей прокуратуры Парадеева Е.Ю., Кахановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, АО ГСК «Югория» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату государственной пошлины и юридических услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать утраченный заработок в размере 579 176 руб. 12 коп., компенсацию ущерба, причиненного здоровью в размере 84 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., компенсацию причинения вреда имуществу в размере 79 960 руб. 73 коп., а также взыскать в счет оплаты услуг представителя 80 000 руб.

В обоснование иска указано, что 06.08.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № и автомобиля ответчика марки Опель Вектра Караван, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, истцу причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Кроме того, истцу причинен материальный ущерб в связи с механическими повреждениями автомобиля Фольксваген Гольф.

Исковые требования заявлены в связи с тем, что ответчик является виновником ДТП. В результате ДТП истец находился на лечении, в связи с чем, был утрачен заработок; истец испытывает физические и нравственные страдания; страховое возмещение не покрыло фактический размер понесенного ущерба в результате получения механических повреждений автомобиля истца.

Определением суда от 30.01.2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточнение требований в части возмещения расходов на проведение оценки в размере 7000 рублей, государственной пошлины в размере 10591,37 руб., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «ГСК Югория», которое определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.04.2023 года, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 06.04.2023 исковое заявление ФИО1 к ФИО3, АО ГСК «Югория» в части взыскания компенсации ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба и утраченного заработка, расходов на проведение оценки оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, настаивали на взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, мотивируя свою позицию тем, что заявленная сумма морального вреда в размере 500 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости, также не подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

Ответчик АО ГСК «Югория», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении не заявлял.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 18.04.2022 мировым судьей судебного участка №4 Дзержинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области ФИО5,, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области, являющегося на основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, следует, что 06.08.2021, в период времени с 07:00 до 07:30, ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем «Опель Вектра Караван», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге «Нижний Тагил-Нижняя Салда», 19 км 230 м, с двухсторонним движением совершил маневр обгона движущегося впереди транспортного средства, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия (мокрое дорожное покрытие и ограниченную видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить), не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.8.1 ПДД РЫ, т.к. при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При завершении обгона ФИО3 не справился с управлением и в нарушение п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, а именно у ФИО1 обнаружена сочетанная механическая травма туловища и конечностей; закрытая механическая травма груди, закрытая механическая травма левого предплечья, закрытый вывих 1,2 пальцев правой стопы, которая оценивается по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. (л.д.144)

Аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, случившегося 06.08.2021 с участием автомобилей под управлением истца и ответчика, указаны в приговоре Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 29.12.2021, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно на срок 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами на срок 2 года (л.д.145-146), а также в постановлении о прекращении уголовного преследования в части от 22.11.2021 (л.д.147).

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что жизнь и здоровье гражданина являются его нематериальным благом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Понятие морального вреда раскрывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе, жизнь и здоровье).

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» о том, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного 18.04.2022 мировым судьей судебного участка №4 Дзержинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области ФИО5,, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области установлена вина ФИО3, в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то в настоящем споре в силу его преюдициальности она принимается судом для разрешения данного дела. Разрешению судом в данном случае подлежал только вопрос о праве истца на компенсацию морального вреда с ответчика ФИО3

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 суд находит обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание степень вины ФИО3 и обстоятельства совершения им правонарушения, а также требования разумности и справедливости. Кроме того, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в длительном лечении и восстановлении здоровья после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание доводы истца о том, что телесные повреждения, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, потребовали неоднократно оперативного вмешательства, что причиняет физические страдания, длительность лечения, невозможность в настоящее время вести привычный образ жизни, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком ФИО6 в пользу ФИО1, в размере 150 000 руб.

Поскольку судом установлено, что вины АО ГСК «Югория» в том, что в результате дорожно-транспортного происшествия нарушены личные нематериальные блага истца, нет, исковые требования в части взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 0000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №НТ-лен-3127535-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 04.11.2022 (л.д.80-82), дополнительным соглашением от 04.11.2022 (л.д.84), приходно-кассовыми ордерами и квитанциями №949450 от 28.01.2023 на сумму 11 000 руб., №949448 от 29.12.2022 на сумму 10 800 руб., №949451 от 24.03.2023 на сумму 32 000 руб., №94929 от 04.11.2022 на сумму 10 000 руб., №949430 от 30.11.2022 на сумму 16 000 руб., №949449 от 29.12.2022 на сумму 200 руб. (л.д.136-141) и кассовыми чеками (л.д.131), актом оказанных услуг от 15.03.2023 по договору об оказании юридических услуг от 04.11.2022 (л.д.142), актом оказанных услуг от 30.01.2023 по договору об оказании юридических услуг от 04.11.2022 (л.д.143).

Указанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку обстоятельства несения данных расходов подтверждены как истцом, так и его представителем, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку возмещение судебных расходов на основании указанных положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено судебное решение, принимая во внимание принимаемое судом решение, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность спора о компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью средней тяжести в дорожно-транспортном происшествии, объем выполненной представителем истца работы по представлению интересов в суде, включающий в себя участие не только в судебном заседании – 30.01.2023, 16.03.2023, 06.04.2023, 18.05.2023, 02.06.2023, но и подготовку необходимых документов в обоснование заявленного иска, приходит к выводу, о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 суммы 13 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истцом, согласно чеку-ордеру от 17.12.2022 (л.д.11), понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке в соответствии с п.3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая с учетом принимаемого по делу решения подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, АО ГСК «Югория» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату государственной пошлины и юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, 150 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 13 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 300 рублей в возмещение затрат на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 03 июля 2023 года.

Судья-подпись

Копия верна. Судья- Д.И. Баскаков