Апелляционное определение № 33-14814/2026 Ж-15203/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 77RS0014-02-2025-007863-30

Судья: фио

№ 33-14814/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 26 ноября 2025г., которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве, фио, ГУ МВД России по адрес о снятии арестов (отмене запретов на совершение регистрационных действий) с автомобиля - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве, фио, ГУ МВД России по адрес, просила снять аресты (отменить запреты на совершение регистрационных действий) с автомобиля ФОРД ФОКУС, 2008 года выпуска, цвет – желтый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, наложенные судебными приставами-исполнителями МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес в рамках исполнительных производств: ....

В обоснование требований фио ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 20.07.2019г. она является владельцем транспортного средства Форд ФОКУС, год выпуска 2008, (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС. Данный автомобиль был приобретен у фио для личного пользования. Истец обратилась в МРЭО ГИБДД МВД России с заявлением о постановке на учет транспортного средства и узнала о имеющейся задолженности по административным штрафам. В ходе проведенной проверки установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес в отношении указанной автомашины установлен запрет на совершение регистрационных действий. Истец обратилась в МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве с просьбой о снятии запрета на регистрационные действия, однако ограничения не сняты. В июне 2024г. автомобиль был остановлен на адрес МВД России и доставлен в МОСП по ВАШ № 6 к приставу-исполнителю, от которого истец узнала, что у прежнего собственника автомобиля фио имеются исполнительные производства по административным штрафам, которые наложены МАДИ, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием истца фио, представителя ответчика ГУ МВД России по Москве по доверенности фио, представителя МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве по доверенности фио, в отсутствие ответчика фио, представителя третьего лица ГУФССП России по Москве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ГУ МВД России по Москве по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции, согласно данным ГИБДД владельцем автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, 2008 года выпуска, цвет желтый, является фиоА, паспортные данные.

На указанный автомобиль судебными приставами-исполнителями адрес и адрес наложено 54 ограничения на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, все ограничения действующие, дата наложения ограничений: с 14.08.2020г. по 03.10.2025г. В отношении должника фио в МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве ведутся исполнительные производства (более 100 исполнительных производств).

Согласно представленному истцом договору купли-продажи от 20 июля 2019г. указанный выше автомобиль приобретен фио у фио

Согласно ксерокопии паспорта транспортного средства собственником автомобиля является фио на основании договора купли-продажи от 15.02.2021г.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 218, 223 Гражданского кодекса РФ, ст. 442 ГПК адресадрес закона от 03.08.2018 № 283 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического владения транспортным средством (квитанции об уплате транспортного налога, информация о сервисном обслуживании транспортного средства и пр.), доказательств обращения в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля непосредственного после заключения договора купли-продажи, доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих обращению в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий, заперты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля наложены в период, когда его владельцем значился должник фио, законных оснований для отмены установленных ограничений в отношении транспортного средства не установлено, долг по исполнительным производствам должником не погашен.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

О переходе права собственности на автомобиль фио заявлено при наличии возбужденных в отношении должника фио исполнительных производств в период действия в отношении транспортного средства ограничений, доказательств совершения юридически значимых действий, достоверно подтверждающих реальный характер сделки купли-продажи до наложения соответствующих ограничений, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы фио не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 26 ноября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 июня 2026г.

Председательствующий:

Судьи: