Решение № 2-9723/2017 2-9723/2017~М0-9010/2017 М0-9010/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 2-9723/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО «МегаФон ФИО3» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ОАО «МегаФон ФИО3» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Мегафон ФИО3» договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 5S 16 Gb, серийный №, стоимостью 19 990 рублей, что подтверждается чеком. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. При эксплуатации товара появились недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с выявленным дефектом – выключается сам, с целью проведения гарантийного ремонта. Из акта выполненных работ следует, что в гарантийном обслуживании истцу было отказано.

Для установления обоснованности и законности требований, истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Групп», в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – выход из строя основной платы. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, производитель производит замену устройства на идентичное новое устройство. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты равные стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. В соответствии с ГОСТ 15467-79 дефект квалифицируется как неустранимый.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией и результатами экспертизы с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Ответ на претензию истцом не получен.

На основании изложенного, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть истцу стоимость некачественного товара в сумме 19990 рублей; неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15381 рубля 90 копеек; неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15381 рублей 90 копеек; неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательств; неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства; расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей; компенсации морального вреда в размере 7000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 427 рублей 50 копеек; расходы на стоимость стекла Hibrid iP5/5S в сумме 500 рублей, штраф.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «МегаФон ФИО3» - о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, причины не явки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее именуемый - Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

В частности к «существенным» согласно преамбуле Закона может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «Мегафон ФИО3» договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 5S 16 Gb, серийный №, стоимостью 19 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.8).

Свои обязательства по оплате стоимости товара истец выполнил в полном объеме.

При эксплуатации товара появились недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с выявленным дефектом – выключается сам, с целью проведения гарантийного ремонта. Из акта выполненных работ следует, что в гарантийном обслуживании истцу было отказано.

Для установления обоснованности и законности требований, истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Групп», в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – выход из строя основной платы. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, производитель производит замену устройства на идентичное новое устройство. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты равные стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. В соответствии с ГОСТ 15467-79 дефект квалифицируется как неустранимый (л.д.10-16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией и результатами экспертизы с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Ответ на претензию истцом не получен.

Спорный товар в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» отнесен к технически сложным товарам.

В спорном товаре подтвердился недостаток, в том числе существенный, поскольку устранение недостатка производится путем замены товара на новый.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку заключение полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена дипломом и не вызывает сомнений. Выводы заключения экспертизы суд считает обоснованными и достоверными, так как проведенные в ходе экспертизы исследования подробно описаны в заключении.

Сторонами экспертиза не оспаривалась.

Поскольку в товаре подтвердилось наличие производственного существенного недостатка, исковые требования о принятии отказа от договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 19 990 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период просрочки на день принятия решения судом.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию не дал, требования истца не исполнены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, просрочка в днях составляет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 81 день, размер неустойки на день вынесения решения будет составлять 15381 рубль 90 копеек, однако, суд считает, что такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает, что неустойка должна быть снижена до 2000 рублей, что будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика и степени вины ответчика.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 189 рублей 90 копеек с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижение суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп.4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п.79 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, из анализа данных норм следует, что присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

В данном случае, суд не может взыскивать неустойку по день фактического исполнения решения суда, поскольку приведет в дальнейшем к нарушению прав ответчика на обращение с заявлением о применении к неустойки ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств и поведения сторон спора, а также противоречит компенсационному характеру неустойки.

При этом истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, установленной ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки по день исполнения решения суда.

Также суд не находит оснований для взыскания неустойки в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15381 рублей 90 копеек; неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства, поскольку уже взыскана неустойка за нарушение сроков не исполнения требований истца, а двойное применение неустойки не законно.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы в его пользу на почтовые расходы в размере 427 рублей 50 копеек и расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку истец вынужден был произвести почтовые расходы в размере 427 рублей 50 копеек, то они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования о взыскании стоимости стекла Hibrid iP5/5S в сумме 500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не является сопутствующим товаром и может использоваться с другим товаром.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика в наличии в товаре существенного недостатка. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до принятия решения судом, ответчиком так и не были удовлетворены требования истца, хотя ему стало известно о наличии в товаре недостатка, в том числе существенного, с ответчика подлежит взысканию штраф, к которому суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 3 000 рублей, что будет соответствовать балансу интересов сторон, соразмерности причиненного ущерба потребителю.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 2000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 2000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, которое является сложным, досудебное поведение истца и его представителя (злоупотребление правом), объёма оказанных услуг (составление иска, подача его в суд, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы), суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1159 рублей 70 копеек, из которых 859 рублей 70 копеек - за требования имущественного характера, 300 рублей - требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «МегаФон ФИО3» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ОАО «МегаФон ФИО3» принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16 Gb, серийный №, а ФИО2 возвратить АО «МегаФон ФИО3» указанный товар в полной комплектации в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ОАО «МегаФон ФИО3» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 19990 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 427 рублей 50 копеек, штраф в размере 3000 рублей, а всего – 37917 рублей 50 копеек.

Взыскать с ОАО «МегаФон ФИО3» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1159 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>