Решение № 2-2406/2018 2-2406/2018~М-1934/2018 М-1934/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2406/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи - Поповой О. А., при секретаре - Никулиной Е.Б.,

с участием: представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, ответчика - ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 НЛЗ. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года с запретом права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2406/2018 по иску ООО «Комфорт» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице ФИО2 о взыскании задолженности по жилищным и коммунальными услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комфорт» обратилось в суд с указанным исковым заявлением и просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг с учетом пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 966,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 679,33 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого двух этажного блокированного дома (таунхаус), общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> земельного участка по данному адресу.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт» является управляющей компанией в микрорайоне «Березовка» на основании решения общего собрания собственников жилья, что подтверждается протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Комфорт» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления жилым массивом «Березовка» для собственников жилых блоков блокированных домов.

Истец свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг выполняет в полном объеме.

Ответчики же своих обязательств по оплате полученных коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, у них образовалась вышеуказанная задолженность.

Направленная истцом претензия осталась со стороны ответчиков без ответа.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

По существу спора дополнительно пояснил, что дом, в котором проживают ответчики, входит в состав комплекса малоэтажной застройки микрорайона «Березовка». Содержание общего имущества микрорайона, направленного на функционирование поселка, осуществляет ООО «Комфорт».

Несмотря на то, что дома ответчиков имеют статус блокированных, не относящимся к многоквартирным, тем не менее имеют элементы многоквартирных домов. В микрорайоне имеется своя инфраструктура инженерных сетей, необходимых для

1
обеспечения жизнедеятельности в поселке. Однако, ответчики, отказываются оплачивать расходы на содержание массива,

Дома блокированной застройки, в одном из которых проживают ответчики, не могут функционировать самостоятельно, без коммуникаций и использования оборудования, находящегося как в нем самом, так и за его пределами, что свидетельствует о том, что данные дома отвечают признакам многоквартирного дома.

Доводы стороны ответчика о том, что решением собрания собственников домов принято решение о том, что расходы по содержанию массива для каждой квартиры будут составлять сумму в размере 1500,00 рублей в месяц считал несостоятельными, т.к. никто этих сумм не оплачивал, решение принято незаконно, без учета норм действующего законодательства.

По доводам стороны ответчика по распределению вносимых ответчиком денежных средств за потребленные коммунальные услуги в том числе на расходы по содержанию исходя из данных бухгалтерии пояснил, что так устроена бухгалтерская программа, которая раскидывает денежные средства по всем статьям, в том числе и содержанию. На самом деле фактически у ответчиков задолженность имеется по статье «содержание».

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Свою позицию пояснили тем, что жилой дом принадлежащий ответчикам, не является многоквартирным, отсутствует общее имущество, которым бы они пользовались, в связи с чем, у ответчиков нет обязанности по его содержанию. Все инженерные коммуникации, дороги и парк находятся в собственности иного лица, который и обязан их содержать как собственник. Земельный участок, на котором расположен парк, предоставлен для ИЖС. Расходы на обслуживание сетей включаются в тариф на потребление. Кроме того, ответчик не заключала с ООО «Комфорт» договора на обслуживание с 2015 г., считает начисления недействительными.

Также дополнили, что согласно данным бухгалтерии, истец распределяет вносимые ответчиком денежные средства за потребленные коммунальные услуги в том числе на расходы по содержанию, соответственно, образовавшаяся задолженность вызывает сомнение.

При этом, как пояснила ответчик коммунальные услуги потребляет, договоров на их поставку с иными организациями не заключала, оплачивает коммунальные услуги согласно выставляемым истцом начислениям. Не согласно с тарифами по статье расходом на содержание. Согласно с тарифом по 1500,00 рублей с квартиры, который еще не оплачивала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является собственником жилого помещения в массиве «Березовка», а также председателем ТСН «Березовка», который создан жителями массива в связи с недовольством работой истца. Тарифы истцом устанавливаются произвольно, т.к. тариф на электроснабжение включает расходы на содержание сетей, а им выставляют квитанции с расходами на содержание сетей отдельно. Он и другие неоднократно обращались в прокуратуру, жилищную инспекцию, где указали, что дома блокированной застройки не являются многоквартирными, управляются кооперативом или товариществом собственников жилья. Он лично с письменными обращения в связи с некачественном оказанием услуг истцом не обращался. Парковая зона, за которую включаются расходы по содержанию, ему не нужна.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает главным инженером в ООО «Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ. Граница раздела ответственности с ОАО

2
«Тевис» проходит по <адрес>, в тариф по оплате электроэнергии не входят расходы по содержанию сетей. Истцом в ходе работы по содержанию общего имущества массива, например, водоотведению-проводятся работы по прочистке канализационных, насосных сетей, ревизионные работы запорной арматуры, откачка воды из коллекторов, аварийные работы, ремонтно-восстановительные работы. В зимний период производится очистка снега, по сетям - технические работы, которые иногда производятся с участием работников ОАО «Тевис». Есть договоры на аренду спецтехники и т.д., которые свидетель приобщил к материалам гражданского дела.

По квартире ответчика поступала заявка по подаче воды, производились ремонтные работы на узле подачи воды, восстанавливалось водоснабжение, собственника извещали об отключении воды на период работ. Колонки на территории массива отсутствуют. Оказывается вывоз мусора, организованы контейнерные площадки.

Ответчики по вопросам ненадлежащего оказания услуг не обращались.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося соответчика ФИО4

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-2614/2017, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилого двух этажного дома, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка по данному адресу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями регистрации в ЕГРН.

Данный жилой дом, принадлежащий ответчикам, представляет собой дом блокированной жилой застройки (таунхаус), который присоединен к сетям инженерно- технического обеспечения, используемых в процессе газо-, электро-, и водоснабжения (водоотведения) жилого массива "Березовка".

Прямое присоединение жилых домов в жилом массиве, в том числе дома ответчиков, к сетям ресурсоснабжающих организаций в поселке отсутствует. Сам поселок находится вне черты города Тольятти, с которым соединен городскими коммуникациями. Сети водоснабжения и водоотведения до границы балансовой принадлежности с сетями г. Тольятти проведены и используются исключительно для обеспечения жизнедеятельности ж.м. «Березовка» и его жителей.

ООО «Комфорт», в свою очередь, является организацией, которая осуществляет обслуживание жилого массива, а также оказывает коммунальные услуги собственникам расположенных в нем жилых домов, в том числе блокированной застройки.

Свою деятельность истец осуществляет на основании решений общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми общество утверждено в качестве управляющей компании, а также на утвержденных ими условиях управления жилыми домами блокированной застройки и смете расходов на содержание и техническую эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт» и ФИО2 заключен договор управления жилым массивом «Березовка» для собственников жилых блоков блокированных домов.

3
Согласно заключенному договору, истец принял на себя обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом массиве «Березовка», обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества, инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решения вопросов пользования указанным имуществом собственниками жилья, избравшими форму управления посредством управляющей организации.

Управляющая компания обязалась осуществлять управление в соответствии с условиями и целями Договора, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов. Оказывать услуги по содержанию общего имущества, указанные в приложение № и № к договору, предоставлять коммунальные услуги собственнику, а также членам его семьи, нанимателям, и членам их семьи, арендаторам, иным законным пользователям помещением собственника в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ, иными нормативными и правовыми актами, в том числе: холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, обеспечение средствами связи и т.п.

Срок действия данного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, в 2015 году, как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, ответчик отказалась подписывать договор управления с истцом.

Однако, ООО "Комфорт" своими силами и с привлечением специализированных подрядных организаций оказывает ответчикам услуги, что не опровергнуто в судебном заседании, поскольку доказательств их оказания иными организациями не представлено.

Фактическое исполнение ООО «Комфорт» взятых на себя обязательств по содержанию объектов общего пользования жилого массива подтверждается представленными суду договорами, заключенными с подрядными и ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержании имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 154, ч. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

4
Отсутствие договора между собственником земельного участка и жилого дома блокированной застройки и управляющей организацией о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно установленным обстоятельствам, ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по года оплачивали только коммунальные услуги, в одностороннем порядке отказавшись вносить плату за содержание, отраженную отдельной строкой в квитанциях на оплату, в результате образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 123 966,57 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков по оплате содержания жилого помещения основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.

Доводы стороны ответчика о том, что часть сумм, вносимых ими, зачислялась на статьи расходов по содержанию, что ведет к уменьшению суммы данных расходов, несостоятельны, поскольку ответчик не отрицает данный факт, заявляет о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг согласно реально имеющейся задолженности.

Доказательств обратного не представлено.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО «Комфорт» обратилось к мировому судье судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который 09.06.2018 отменен по заявлению ответчика.

Проанализировав обстоятельства дела, доводы ответчика, его представителя в обоснование своих возражений относительно исковых требований, письменные возражения, суд признает не состоятельными.

Так расходы на техническое обслуживание сетей водопровода, канализации, электросетей, в том числе уличного освещения, вывоз мусора, организация охраны территории и её благоустройство, содержание мест общего пользования (парки, скверы, детские площадки, дороги и т.п.) являются расходами на обеспечение их круглосуточной и круглогодичной работоспособности исключительно в интересах всех собственников жилых домов блокированной застройки. Поэтому их несение возлагается на всех собственников жилых домов, находящихся на территории обособленного жилого комплекса вне зависимости от наличия права общей долевой собственности на коммуникации и иные объекты общего пользования.

То обстоятельство, что объекты инфраструктуры не находятся в общей долевой собственности, не освобождает собственников жилых домов, находящихся на территории жилого поселка Березовка, от несения расходов на их содержание, поскольку объекты инфраструктуры предназначены исключительно для использования собственниками жилых домов, иного самостоятельного назначения не имеют. При этом, необходимо понимать, что под общим имуществом подразумевается имущество, предназначенное для обслуживания более одного дома индивидуальной жилищной застройки или индивидуального земельного участка, в границах жилого комплекса, в том числе инженерные сооружения и коммуникации, обслуживающее оборудование, земельные участки, на котором расположены дороги и тротуары общего пользования, с элементами озеленения и благоустройства, и иные объекты.

5
Указанными объектами общего имущества ответчики, проживая на территории жилищного массива, пользовались или могли пользоваться беспрепятственно, каких - либо обращений к истцу по вопросам ненадлежащего содержания территории и коммуникаций со стороны ответчиков не было предъявлено, в связи с чем, они не могут быть освобождены от оплаты, связанной с возмещением расходов на содержание этого имущества.

Препятствия со стороны истца в заключении ответчиками прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями не чинились. Доказательств заключения таких договоров со стороны ответчиков не представлено.

Ссылки стороны ответчика на то, что стоимость содержания инженерных сетей уже включена в тарифы на «водоснабжение» и «водоотведение» и поэтому не должна входить в услуги по содержанию, опровергается письмом ОАО «Тэвис», представленным в материалы гражданского дела № 2-2614/2017, в соответствии с которым, в тарифах на питьевую воду и водоотведение не учтены затраты на содержание участков сетей от границ балансовой принадлежности АО «Тэвис» до конечных потребителей микрорайона Березовка.

Иных возражений относительно размера и стоимости услуг по содержанию имущества ответчиками не представлено, доказательства не исполнения или не надлежащего исполнения ООО «Комфорт» принятых на себя обязательств, отсутствуют.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у них задолженности перед истцом.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. при установленных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг и начисленных пени, образовавшуюся по состоянию на

01.07.2017 года в общей сумме 123 966,57 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в сборе документов, подготовке искового заявления, подачи искового заявления в суд, участии в трех судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о

6
том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 рублей является завышенным, подлежит снижению до 7000,00 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 679,33 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 679,33 рублей, а всего: 10 679,33 рублей, т.е. по 3 559 (три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 78 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Комфорт» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., в лице ФИО2 о взыскании задолженности по жилищным и коммунальными услугам - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., в лице ФИО2 в пользу ООО «Комфорт» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг с учетом пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 966 (сто двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., в лице ФИО2 в пользу ООО «Комфорт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 679,33 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 000,00 рублей, а всего: 10 679,33 рублей, т.е. по 3 559 (три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 78 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2018.

Судья- подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

7