Постановление № 5-37/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 5-37/2017

дело № 5-37-2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Крутинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Балаковой О.В.

при секретаре Секисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинке 20 июня 2017 года материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п.Колосовка, Омской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, - в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

23.11.2016 года в 17.00 часов, ФИО1, управляя автомобилем SUBARU LEGASY государственный регистрационный знак <***>, следуя на 430 км трассы Тюмень-Омск, нарушил п.11.1 Правил дорожного движения, начиная обгон впереди идущего транспортного средства, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем LAND ROVER государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 От удара автомобиль LAND ROVER государственный регистрационный знак <***> отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем УАЗ-390995 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Омская энергосбытовая компания».

В результате дорожно-транспортного происшествия находившиеся в автомобиле УАЗ-390995 государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 и ФИО4 получили телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО4 причинены телесные повреждения в виде перелома альвеолярной части нижней челюсти в ментальном отделе, перелома верхней челюсти по нижнему тину, неполного травматического вывиха2.2, 2.1, 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 зубов острого серозного лимфаденита левой поднижнечелюстной области, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны волосистой части головы, которые в совокупности, как имеющие единый механизм образования, причинили средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня.

По заключению судебно-медицинского эксперта ФИО3 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, открытого перелома надколенника справа, гематомы правого бедра, закрытого перелома 4 плюсневой кости слева, множественных ран верхних и нижних конечностей, которые в совокупности, как имеющие единый механизм образования, причинили средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня.

В судебном заседании ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях виновным себя не признал, пояснил, что следовал на личном автомобиле SUBARU LEGASY государственный регистрационный знак <***> в сторону города Омска. Погодные условия были плохие, гололед. На 430 км трассы Тюмень-Омск, проехав с.Яман, следовал по своей полосе движения, не совершая никаких маневров; впереди двигался большегрузный автомобиль, сзади - УАЗ-390995. Скорость движения его автомобиля была в тот момент, примерно, 60-80 км/час, расстояние до едущего впереди большегрузного автомобиля около 30 метров. Полоса встречного движения не была видна из-за большегрузного автомобиля. Неожиданно для него по встречной полосе движения на большой скорости выехал автомобиль LAND ROVER, этот автомобиль занесло, и он ударился об автомобиль под его, ФИО1, управлением. От удара автомобили отбросило, автомобиль LAND ROVER столкнулся после удара с автомобилем УАЗ-390995.

В судебном заседании представитель ФИО1, адвокат Гладун С.А., просил прекратить производство по делу, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доказана.

В судебное заседание начальник ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району, ФИО5, как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании утверждал, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля SUBARU LEGASY государственный регистрационный знак <***> ФИО1 Из показаний ФИО4 следует, что он в качестве пассажира на автомобиле УАЗ-390995 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ООО «Омская энергосбытовая компания», под управлением водителя ФИО3, возвращались в р.п.Крутинку. Погодные условия были плохие, гололед, поэтому, когда проехали с.Яман, и их автомобиль обогнал автомобиль SUBARU LEGASY, с ФИО3 обсудили, что водитель SUBARU LEGASY ведет себя неосторожно в данной дорожной ситуации. После этого продолжали движение по своей полосе движения за автомобилем SUBARU LEGASY, двигавшимся за большегрузным автомобилем. Впереди большегрузного автомобиля двигалась целая цепочка большегрузных автомобилей. При этом водитель автомобиля SUBARU LEGASY несколько раз пытался обогнать едущий впереди большегрузный автомобиль, но не мог из-за движущегося по встречной полосе транспорта: для обгона водитель выезжал на полосу встречного движения, а затем возвращался на свою полосу движения. Он, ФИО4, и ФИО3 обсуждали опасное поведение водителя SUBARU LEGASY. Дорога в этом месте имеет плавный поворот немного вправо, поэтому часть встречной полосы за большегрузным автомобилем была не видна, кроме того, ее закрывал большегрузный автомобиль. Водитель SUBARU LEGASY в очередной раз выехал на полосу встречного движения для обгона большегрузного автомобиля, затем стал притормаживать, резко повернул вправо. В это время по встречной полосе движения появился автомобиль LAND ROVER, водитель SUBARU LEGASY не успел вернуться на свою полосу движения, и произошло столкновение автомобилей SUBARU LEGASY и LAND ROVER. От удара автомобили отбросило в разные стороны, автомобиль LAND ROVER оказался на их полосе движения и ударился в автомобиль, на котором ехали они с ФИО3.

Потерпевший ФИО4 настаивал на том, что непосредственно перед ДТП автомобиль LAND ROVER следовал, примерно, по средине своей полосы движения, на полосу встречного движения не выезжал, столкновение с автомобилем SUBARU LEGASY произошло на полосе движения автомобиля LAND ROVER, потому что водитель автомобиля SUBARU LEGASY не успел вернуться на свою полосу движения.

Показания потерпевшего ФИО3 в судебном заседании аналогичны показаниям потерпевшего ФИО4 ФИО3 также подтвердил, что водитель автомобиля SUBARU LEGASY, обогнав автомобиль, в котором следовали ФИО4 и ФИО3, несколько раз пытался обогнать следовавший впереди него большегрузный автомобиль, для этого выезжал на полосу встречного движения, затем возвращался на свое место из-за движущегося по встречной полосе транспорта; обсуждали неосторожное и опасное поведение водителя SUBARU LEGASY, поскольку дорожные и погодные условия были плохие. Потерпевший ФИО3 предположил, что водитель SUBARU LEGASY не мог видеть полосу встречного движения, потому что в этом месте дорога имеет плавный поворот вправо, кроме того, ее закрывал большегрузный автомобиль.

В очередной раз водитель SUBARU LEGASY выехал на полосу встречного движения для обгона большегрузного автомобиля, вероятно, увидев встречный автомобиль, попытался вернуться на свою полосу движения, резко повернул вправо. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля LAND ROVER, водитель SUBARU LEGASY не успел вернуться на свою полосу движения. От удара автомобиль LAND ROVER отбросило на полосу движения автомобиля, на котором ехали они с ФИО3. Он, ФИО3, пытался избежать столкновения, но не смог.

В судебном заседании представители ООО «Омская энергосбытовая компания», по доверенности, ФИО6, ФИО7, полагали, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью исследованными материалами дела.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протоколу об административном правонарушении 55 ОО № 693436, составленному 18.05.2017 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району, ФИО5, 23.11.2016 года в 17.00 часов, ФИО1, управляя автомобилем SUBARU LEGASY государственный регистрационный знак <***>, следуя на 430 км трассы Тюмень-Омск, нарушил п.1о.1 Правил дорожного движения, не обеспечил соблюдение скоростного режима, по обеспечению постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с идущим во встречном направлении автомобилем LAND ROVER государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия третьим лицам, Швейну и ФИО3, причинены телесные повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, частично подтверждены приобщенными к материалам административного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В приобщенном к материалам дела протоколе осмотра места происшествия и схемы к нему отсутствуют сведения о месте столкновения, о следах торможения на проезжей части, о наличии на проезжей части осколков, деталей поврежденных автомобилей. Зафиксировано нахождение транспортных средств после ДТП.

В судебном заседании не установлено, что причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения.

Между тем, судом установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля SUBARU LEGASY государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, п.11.1 Правил дорожного движения при совершении им обгона впереди идущего транспортного средства.

По правилу, установленному названным пунктом, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями в судебном заседании потерпевших ФИО4 и ФИО3

Их показания в судебном заседании аналогичны показаниям в их письменных объяснениях, полученных в ходе административного расследования.

Показания потерпевших не противоречивы, последовательны, подробны, у суда сомнений не вызывают. Оснований для оговора ФИО1 у потерпевших не имеется.

Согласно объяснению ФИО2, водителя автомобиля LAND ROVER государственный регистрационный знак <***>, водитель автомобиля SUBARU LEGASY государственный регистрационный знак <***>, выехал неожиданно на его полосу движения и допустил касательное столкновение с его автомобилем.

В протоколе осмотра места ДТП, в осмотре транспортных средств указано на наличие повреждений после ДТП автомобиля LAND ROVER, в том числе: шина заднего левого колеса имеет повреждение в виде вырванной части шины, похожего на воздействие острого предмета.

В судебном заседании ФИО1 предположил, что причиной ДТП могло явиться повреждение на колесе автомобиля LAND ROVER, наличие которого отражено в протоколе осмотра места происшествия.

Однако, суд считает не доказанным, что данное повреждение могло возникнуть до совершения ДТП, поскольку обнаружено только в ходе осмотра транспортных средств после ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он на своем автомобиле, HYUNDAI TUCSON, а ФИО1 на автомобиле SUBARU LEGASY государственный регистрационный знак <***> 23.11.2016 года выехали из г.Тобольска в г.Омск. Не помнит, обгонял ли Плотников какие-либо автомобили после того, как проехали с.Яман; в это время Плотников ехал впереди, за ним – автомобиль УАЗ, а следом, на расстоянии 100-150 метров, он, ФИО8, на своем автомобиле. Был ли какой-то автомобиль впереди автомобиля ФИО1, не помнит. Видел, что по встречной полосе движения на большой скорости двигался автомобиль LAND ROVER. Неожиданно этот автомобиль сместился влево и на встречной для него полосе движения столкнулся с автомобилем под управлением ФИО1. Автомобиль под управлением ФИО1 перед ДТП на полосу встречного движения не выезжал. После столкновения автомобили отбросило в стороны, в результате автомобиль LAND ROVER столкнулся с автомобилем УАЗ.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически: свидетель не смог назвать подробности дорожной ситуации, находился на значительном расстоянии от места столкновения, ДТП произошло в условиях плохой видимости, в сумерки.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО4 причинены телесные повреждения в виде перелома альвеолярной части нижней челюсти в ментальном отделе, перелома верхней челюсти по нижнему тину, неполного травматического вывиха2.2, 2.1, 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 зубов острого серозного лимфаденита левой поднижнечелюстной области, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны волосистой части головы, которые в совокупности, как имеющие единый механизм образования, причинили средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня.

По заключению судебно-медицинского эксперта ФИО3 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, открытого перелома надколенника справа, гематомы правого бедра, закрытого перелома 4 плюсневой кости слева, множественных ран верхних и нижних конечностей, которые в совокупности, как имеющие единый механизм образования, причинили средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду признать доказанной вину ФИО1 в нарушении п.11.1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вред здоровью потерпевших.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность и смягчающих административную ответственность, суду не представлено.

С учетом перечисленных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч1, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Разъяснить ФИО1, что он в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, а в случае утраты документа, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Крутинский районный суд в течение десяти суток.

Судья: