Решение № 2-327/2019 2-327/2019(2-7011/2018;)~М-7039/2018 2-7011/2018 М-7039/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-327/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В.,

с участием: истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев открытом судебном заседаниигражданское дело № 2-327/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании части денежных средств, уплаченных за жилые помещения и коммунальные услуги, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании части денежных средств, уплаченных за жилые помещения и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что решением мирового судьи от 19.09.2017 между сторонами был расторгнут брак. Решением Нижневартовского городского суда от 31.10.2017 произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов.В единоличную собственность ФИО2 выделенавтомобиль HONDA CR-V, а в единоличную собственность ФИО1 выделено: 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>; квартира по адресу: <адрес> автомобиль VolkswagenTiguan.При этом, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 2275000 руб. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от <дата> указанное решение отменено в части. Квартира № в <адрес> в г. Нижневартовске признана совместно нажитым имуществом И-вых, за ними признаны равные доли в данном имуществе. В единоличную собственность ФИО2 была выделена данная квартира. Также, решение суда было изменено в части размера взысканной с ФИО1 денежной компенсации, которая по определению суда апелляционной инстанции составила 300000 руб. Право совместной собственности на спорные квартиры прекращено 27.03.2018. Поскольку имущество до его раздела находилось в общей совместной собственности, то и содержание имущества должно быть разделено между сторонами в равных долях. На протяжении всего времени, после прекращения ведения совместного хозяйства, истец из личных денежных средств платила за коммунальные услуги и взносы в Югорский фонд капитального ремонта.Сумма, подлежащая оплате за <адрес> за период с 01.08.2017 по 27.03.2018 составляет сумму в размере 73448,27 руб., включая оплату капитального ремонта, из которых единолично истцом уплачено 44930,05 руб. Предположительно, ответчиком единолично уплачено взносов на капительный ремонт 16467,62 руб. Более того, за указанную квартиру имеется долг в размере 12050,60 руб., от уплаты которого она должна быть освобождена, поскольку обязанность истца по оплате 1/2 доли от 73448,27 руб. исполнена в полном объеме. Сумма, подлежащая оплате за <адрес> в г. Нижневартовске составляет 70004,81 руб., которая истцом оплачена единолично. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 1/2 долю расходов, связанных с содержанием общего имущества, в размере 43208,32 руб.; признать задолженность по оплате коммунальных услуг <адрес> в г. Нижневартовске в размере 12050,60 руб. единоличным долгом ФИО2; взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1980 руб., а также расходы за составление иска в размере 7000 руб.

От ФИО2 в суд поступило встречное исковое заявление, в обоснование которого указано, что на момент обращения с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества, ФИО2 владел лишь 1/4 долей в <адрес>, ФИО1 же являлась единоличным собственником <адрес> в г. Нижневартовске. Решением суда от 31.10.2017 квартира по <адрес> была исключена из раздела совместно нажитого имущества, 1/4 доля в квартире по <адрес> была передана ФИО1 Право совместной собственности И-вых на <адрес> было установлено апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 27.03.2018, а до этого, квартира находилась в единоличном пользовании ФИО1, поэтому, обязанность по оплате коммунальных платежей за <адрес> до 27.03.2018 у ФИО2 не было. Ссылаясь на позднее получение апелляционного определения, фактическую передачу квартиры ФИО2 07.05.2018, указывает, что обязанность по оплате содержания <адрес> ФИО2 возникла с мая 2018 года.Утверждает, что ФИО1 не произведены коммунальные платежи по <адрес> марта до передачи жилого помещения, в сумме 13062,17 руб., которые с квартирой перешли к ФИО2 Также, на момент передачи указанной квартиры к ФИО2 перешел и долг по уплате взносов за капитальный ремонт в размере 14526,64 руб., тогда как ФИО2 в счетдолга за коммунальные услуги и взносов в Югорский фонд капительного ремонта в отношении квартиры по <адрес>, уплачено 27588,81 руб. ФИО2 признает долг (1/4 долю) за содержание жилого помещения – <адрес> за период с 01.09.2017 по 27.03.2018, в размере 10995,76 руб., а также долг (1/4 долю) по взносам накапитальный ремонт в размере 1752,38 руб. Также, истец признает обязанность уплаты 50% задолженности в Югорский фонд капитального ремонта до 01.09.2017, в размере 7657,48 руб. Вместе с тем, ФИО2 признает и долг по пени в размере 1415,52 руб. (50%) и в размере 239,99 руб. (1/4 доля за период с 01.09.2017 по 27.03.2018).Поскольку решением суда о расторжении брака с ФИО2 с 01.09.2017 взысканы алименты на содержание ребенка, то его обязанность по оплате 1/4 доли принадлежащего ребенку имущества перешло к ФИО1 С учетом произведенных ФИО2 платежей в счет погашения задолженности за содержание имущества и пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт по <адрес>, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере 8482,32 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать ввиду их необоснованности.

Ответчик (истец по встречному иску) в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований просил отказать, на удовлетворении заявленных им исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УК № 2», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 28.02.2006 стороны состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен 20.10.2017 на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 19.09.2017.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижневартовского городского суда от 31.10.2017, вынесенного в рамках гражданского дела № 2-6471/2017, установлено, что с 18.06.1994 по 04.02.2000 и с 28.02.2006 по 20.10.2017 стороны состояли в зарегистрированном браке.Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд удовлетворил частично.Разделено совместно нажитое имущество ФИО2 и ФИО1, выделено в единоличную собственность ФИО2:автомобиль HONDA CR-V, 2014 года выпуска, г/н № стоимостью 1450000 руб.; выделено в единоличную собственность ФИО1: 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартирупо адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, стоимостью 1750000 руб., квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 3300000 руб., автомобиль VolkswagenTiguan, 2012 года выпуска, г/н №, стоимостью 950000 руб., всего на сумму 6000000 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 2275000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25646,18 руб., а всего сумма в размере 2300646,18 руб.Вместе стем, отказано в удовлетворении части иска ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, а именно <адрес> в г. Нижневартовске, стоимостью 2600000 руб., которая как указал суд, является единоличной собственностью ФИО1 и разделу не подлежит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 27.03.2018 решение суда от 31.10.2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов - <адрес> в г.Нижневартовске, данное жилое помещение признано совместно нажитым имуществом ФИО4, за ними признаны равные доли в указанном имуществе, данное совместно нажитое имущество разделено между ФИО2 и ФИО1 путем выделения данной квартиры в единоличную собственность ФИО2 Также, решение суда было изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, составляет 300000 руб., и судебных расходов, сумма которых изменена на 29950 руб.

В рамках настоящего дела стороны обратились с требованиями о взыскании расходов, связанных с содержанием общего имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ).

Брачные отношения между сторонами фактически прекращены, а общее хозяйство между сторонами не ведется с 11.08.2017, что в свою очередь не опровергнуто ФИО2 и подтверждается копией искового заявления о расторжении брака от 15.08.2017.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения и члены его семьи несут бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Учитывая то, что согласно ч. 1 ст. 36 ЖКРФ общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме принадлежит им на праве общей долевой собственности, расходы на его содержание и ремонт распределяются среди собственников помещений в доме в зависимости от размера принадлежащей им доли в общем имуществе. Эта доля, в свою очередь, зависит от размера общей площади принадлежащего каждому собственнику жилого помещения.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно ст. 28 ГК РФ возлагает на родителей имущественную ответственность по обязательствам малолетних детей, не достигших 14 лет. Указанная обязанность вытекает из положений ст. 61 и ст. 80СК РФ, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями ч. 1 ст. 21ГК РФ, согласно которым способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а также нормами ст. ст. 26 и 28ГК РФ, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 26ГК РФ, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

Отношения из обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не относятся к числу сделок, перечисленных в ст. 26 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представила в материалы дела: мотивированные расчеты, справки управляющих организаций, балансы лицевых счетов, выписки по лицевым счетам, а также чеки по операциям сбербанк онлайн об оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов в Югорский фонд капитального ремонта.

Материалами делам подтверждается, в частности вышеуказанными судебными актами, что жилое помещение - <адрес> в г. Нижневартовске, до вступления в законную силу решения Нижневартовского городского суда от 31.10.2017, принадлежала на праве общей долевой собственности: ФИО2, ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО 1 по 1/4 доли в праве каждому.

ФИО1 заявлен спорным период с 01.08.2017 по 27.03.2018.Согласно расчету ФИО1, заявленная к взысканию сумма понесенных истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов в Югорский фонд капитального строительства за указанный период за жилое помещение – <адрес>, в г. Нижневартовске, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет35002,40 руб. (1/2 доля от общей суммы задолженности в размере 70004,81 руб., рассчитанной исходя из долей в общей долевой собственности: 1/4, принадлежавшей ФИО1, 1/4, принадлежавшей ФИО2 и 1/4, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО 1, итого, при расчете сумм общих долгов – 3/4 доли).

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как следует из встречного искового заявления, ФИО2 признает обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.09.2017 года по 27.03.2018 (в размере 10995,76 руб.= 1/4 доля от общей суммы задолженности) и взносов в Югорский фонд капитального ремонта за период 01.09.2017 года по 27.03.2018(в размере 1752,38 руб. = 1/4 доля от общей суммы задолженности).Более того, ФИО2 признает обязанность уплаты 50% задолженности в Югорский фонд капитального ремонта за период времени с момента его образования (Фонда) до 01.09.2017, в период его брака с ФИО1, в размере 7657,48 руб., а также признает обязанность по оплате пени в размере 1415,51 руб. (50% от общей суммы долга) и пени в размере 239,99 руб. (1/4 доля от общей суммы долга). Таким образом, ФИО2 признает обязанность по уплате названных платежей на сумму в размере 22061,13 руб.

Из материалов следует, что фактически в спорный период времени с 01.08.2017 по 27.03.2018 оплату коммунальных платежей и оплату взносов на капитальный ремонт осуществляла только ФИО1, что ФИО2 не оспаривается.

Однако, суд не может принять во внимание расчет ФИО2, поскольку таковой вопреки его доводам надлежит исчислять со дня прекращения ведения совместного хозяйства (август 2017 года), более того, расчет произведен исходя из 1/4 доли, принадлежавшей ФИО2 в <адрес> в г. Нижневартовске до вступления в законную силу решения Нижневартовского городского суда от 31.10.2017, а надлежало рассчитывать исходя из 1/2 доли от 3/4 (1/4+1/4+1/4) части общего долга, поскольку родители ФИО4 будучи законными представителями своего несовершеннолетнего сына ФИО 1 в равной мере должны нести бремя содержания жилого помещения в размере его доли в праве собственности на него. Кроме того, родители, помимо несения бремени содержания жилого помещения за своего ребенка, обязаны оплачивать коммунальные услуги соразмерно и своим долям в праве собственности.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что со дня взыскания с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО 1 (решение суда от 19.09.2017), бремя несения расходов по коммунальнымплатежам за 1/4 долю несовершеннолетнего перешло на мать ребенка, являются необоснованными.

Ссылку ФИО2 на отсутствие регистрации в указанном жилом помещении и не проживании в нем с 01.09.2017, суд не может принять во внимание, поскольку закон не связывает наличие обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения с фактом его проживания, а также наличием или отсутствие у него регистрации в данном жилом помещении.Поэтому собственник обязан нести бремя расходов на содержание жилого помещения даже в том случае, если он фактически там не проживает, при этом оплата за водоснабжение, водоотведение и электроэнергию осуществляется согласно показаниям приборов учета (если они установлены). В заявленный ФИО1 спорный период ФИО2 являлся участником долевой собственности в жилом помещении – <адрес> в г. Нижневартовске.

Как следует из пояснений ФИО1 и не опровергнуто ФИО2, последний, после прекращения брачных отношений (август 2017 года) до 27.03.2018, приходил в данную квартиру, когда никого не было дома, и пользовался электроэнергией и водой. ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено никаких доказательств того, что он буди долевым сособственником данной квартиры постоянно там не проживал и не пользовался коммунальными услугами, как и не представлено доказательств,того, где он проживал в спорный период времени либо доказательств подтверждающих невозможность его проживания, пребывания в квартире и пользование коммунальными услугами.

Таким образом, суд признает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 35002,40 руб., которые понесла ФИО1 на содержание <адрес>, в г. Нижневартовске за ФИО2

Согласно расчету ФИО1,сумма понесенных истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов в Югорский фонд капитального ремонтав период с 01.08.2017 по 27.03.2018 за жилое помещение – <адрес> в г. Нижневартовске, от общей суммы задолженности в размере 73448,27 руб., составляет 44930,05 руб. руб. (с учетом произведенной ФИО2 оплатыв размере 16467,62 руб. и за вычетом из общей суммы задолженности в размере 73448,27 руб. причитающегося на долю ФИО2 долга в размере 12050,60 руб., поскольку ФИО1 переплатила причитающуюся ей долю долга на 8205,92 руб.: 73448,27:2=36724,13; 44930,05-36724,13).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 29.03.2007 ФИО1 с 19.04.2007 являлась собственником жилого помещения – <адрес> в г.Нижневартовске. Апелляционным определением от 27.03.2018 указанная квартира передана в единоличную собственность ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании ч. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Вопреки доводам ФИО2, ФИО1, являясь единоличным собственником указанного жилого помещения в спорный период, должна была нести расходы по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт наравне с ФИО2, поскольку как следует из апелляционного определения от 27.03.2018, жилое помещение – <адрес> в г. Нижневартовске, была приобретена в период брака и за счет общих денежных средств, поэтому является совместно нажитым бывшими супругами И-выми имуществом и принадлежит им на праве совместной собственности.За И-выми признаны доли в указанном имуществе равными, имущество разделено путем выделения квартиры в единоличную собственность ФИО2 До 27.03.2018, как ФИО2, так и ФИО1 должны были вместе в равных долях нести расходы по содержанию квартиры и оплачивать коммунальные платежи, при этом факт того, что титульным собственником квартиры являлась ФИО1, правового значения не имеет.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО1, данную квартиру они сдавали в аренду, а вырученные деньги тратились на нужды семьи, что в свою очередь ФИО2 не опровергнуто.

Вместе с тем бездоказательными являются доводы ФИО2 о том, что ФИО1 не исполняла определение, вынесенное судом апелляционной инстанции относительно жилого помещения – <адрес> в г. Нижневартовске, что исходя из его объяснений выражалось в отказе ФИО1 до мая 2018 года передать ему указанную квартиру, в том числе ключи от нее. Последним не представлено каких-либо доказательств фактическогочиненияистцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 препятствий ФИО2 в пользовании названным жильем. Более того, как указано судом ранее, закон не связывает наличие обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения с фактом его проживания. Таким образом, несостоятельными являются доводы ФИО2 о том, что его обязанность по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги возникла у ФИО2 только с мая 2018 года.

Доводы ФИО2 относительно того, что по вине ФИО1 образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 27588,81 коп., которая в последующем была им оплачена, суд признает не состоятельными, поскольку обязанность по оплате данных платежей до 27.03.2018 лежала в том числе и на нем в размере 1/2 доли.

Кроме того, все платежи, которые были произведены ФИО2 по оплате задолженности в спорный период, учтены в расчете исковых требований ФИО1

Вместе с тем, единые платежные документы по <адрес>, которые ФИО2 приобщил при подаче встречного искового заявления относятся к периоду (за исключением марта 2018 года), когда единоличным собственником квартиры являлся он и в силу закона обязанность по оплате коммунальных услуг и содержание жилья было возложено на него. При этом, в мае и июне 2018 года, согласно предоставленным ФИО2 чекам, платежи оплачивало иное лицо – ФИО 2Все платежные документы, на которые ссылается ФИО2 по спорной квартире, датированы после 27.03.2018, при этом расчет о произведенных им платежах и их зачислении за определенный период, ФИО2 суду не представлен.

Доказательств того, что именно за спорный заваленный ФИО1 период – с 01.08.2017 по 27.03.2017, ФИО2 оплачивалась фактическая начисленная задолженность по оплате коммунальных платежей и содержание жилья, а так же взносы на капитальный ремонт в большем размере, чем16467,62 руб. из 73448,27 руб., последним не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что встречные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, а также доказательства фактически понесенных ФИО1 расходов за спорный период времени по содержанию жилого помещения– <адрес> в г. Нижневартовске, суд приходит к выводу, что долг в размере 12050,60 руб. за содержание данной квартиры является единоличным долгом ФИО2

Согласно расчету ФИО1, сумма расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов в Югорский фонд капитального ремонтаза период с 01.08.2017 по 27.03.2018 за спорные жилые помещения, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 43208,32 руб. (35002,40 руб. + 8205,92 руб). Данный расчет был проверен судом и признан арифметически верным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выплату ФИО1 указанной суммы, ФИО2 суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст.94 ГПК РФ).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается несение ФИО1 расходов за составление иска в размере 7000 руб.

Исходя из требований справедливости, суд приходит к выводу, что размер указанных судебных расходов, который будет соответствовать критерию «разумности», составляет 5000 руб., данная сумма и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1796,25 руб. (1496,25 руб. – за требования о взыскании денежных средств + 300 руб. – за требование о признании задолженности по оплате коммунальных услуг единоличным долгом).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на содержание общего имущества в размере 43208 рублей 32 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1796 рублей 25 копеек, а всего взыскать 50004 рубля 57 копеек.

Признать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в г.Нижневартовске, в размере 12050 рублей 60 копеек долгом ФИО2.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании части денежных средств, уплаченных за жилые помещения и коммунальные услуги, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.Е. Школьников