Решение № 2-3201/2019 2-3201/2019~М-2040/2019 М-2040/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-3201/2019

Дело № 2-3201/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Василишиной А.В.,

с участием представителя первоначального истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – А.И., представителя ответчика ООО «ВолжскИнвест» - Е.А., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «ЮгСтрой» - А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2019 года в г. Волгограде гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ООО «ВолжскИнвест», ООО «ЮгСтрой» о зачете встречных однородных требований, признании обязательств исполненными и по встречному иску ООО «ЮгСтрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «ВолжскИнвест», предъявив вышеуказанные требования, а также о признании права собственности на объекты долевого строительства. Исковое заявление мотивировано тем, что 25.12.2015 между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве №..., №..., №... и №....

Утверждает, что обязательства по оплате, предусмотренные условиями названных договоров, исполнены истцом на основании соответствующих чек-ордеров, а также письма о зачете встречных однородных требований от 27.12.2018, полученного ООО «ВолжскИнвест» 14.01.2019. Отмечает, что размер непогашенной задолженности истца перед ответчиком по состоянию на 27.12.2018 составлял 3 499 375 руб.. При этом вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Волгограда с ООО «ВолжскИнвест» в пользу ФИО1 по состоянию на 27.12.2018 взысканы денежные средства на общую сумму 3 619 590 руб. 54 коп.. На основании изложенного истец полагает, что ею правомерно были направлены требования о зачете встречных однородных требований, а, следовательно, ее обязательства по оплате договоров участия в долевом строительстве являются исполненными.

Истец также отмечает, что, несмотря на получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, ООО «ВолжскИнвест» не исполняет своей обязанности по передачи квартир истцу. Также указывает, что ею была получена претензия от ООО «ЮгСтрой», которому ООО «ВолжскИнвест» передал права требования исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Между тем, отмечает, что в нарушение требований действующего законодательства договор цессии, заключенный между застройщиком и ООО «ЮгСтрой», не прошел государственной регистрации, а потому не порождает для нее каких-либо правовых последствий.

На основании изложенного первоначально просила признать исполненными ее обязательства по договорам участия в долевом строительстве №..., №..., №... и №..., в том числе посредством зачета встречных однородных требований; признать право собственности ФИО1 на основании указанных договоров участия в долевом строительстве на следующие объекты недвижимости: двухкомнатную квартиру с номером по проекту №..., расположенную на 3 этаже, секция 1 жилого ... в г. Волгограде, общей площадью по проекту 50,23 кв.м; двухкомнатную квартиру с номером по проекту №..., расположенную на 6 этаже, секция 1 жилого ... в г. Волгограде, общей площадью по проекту 50,23 кв.м; двухкомнатную квартиру с номером по проекту №..., расположенную на 10 этаже, секция 4 жилого ... в г. Волгограде, общей площадью по проекту 50,44 кв.м; двухкомнатную квартиру с номером по проекту №..., расположенную на 11 этаже, секция 4 жилого ... в г. Волгограде, общей площадью по проекту 50,44 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в лице своего представителя А.И., действующего на основании доверенности, отказалась от первоначально заявленных исковых требований о признании права собственности на объекты недвижимости (квартиры, предусмотренные названными договорами участия в долевом строительстве).

Определением суда от 10.06.2019 отказ от данных исковых требований был принят судом, производство по делу в соответствующей части было прекращено.

Кроме того, сторона первоначального истца уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила произвести зачет требований к ФИО1 по договорам участия в долевом строительстве №..., №..., №... и №..., заключенным с ООО «ВолжскИнвест», в размере 3 499 375 руб., права по которым переданы ООО «ЮгСтрой», требованием ФИО1 к ООО «ВолжскИнвест», установленным решениями Центрального районного суда г. Волгограда по делам №..., №..., №..., на сумму 3 499 375 руб.; признать исполненными обязательства ФИО1 в отношении ООО «ВолжскИнвест» по договорам участи в долевом строительстве №..., №..., №... и №....

С учетом уточненных исковых требований и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ЮгСтрой».

ООО «ЮгСтрой» было подано исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам цессии. Исковое заявление мотивировано тем, что 13.07.2018 между ООО «ВолжскИнвест» и ООО «ЮгСтрой» были заключены следующие договоры цессии, зарегистрированные 19.04.2019 в Управлении Росреестра по Волгоградской области: договор о передаче права (требования) по оплате долга ФИО1 по договору участия в долевом строительстве от 25.12.2015 №... в размере 680 375 руб.; договор о передаче права (требования) по оплате долга ФИО1 по договору участия в долевом строительстве от 25.12.2015 №... в размере 952 500 руб.; договор о передаче права (требования) по оплате долга ФИО1 по договору участия в долевом строительстве от 25.12.2015 №... в размере 933 250 руб.; договор о передаче права (требования) по оплате долга ФИО1 по договору участия в долевом строительстве от 25.12.2015 №... в размере 933 250 руб.. Общая сумма переданных требований составила 3 499 375 руб..

Указывает, что ФИО1, извещенная о состоявшейся уступке прав требований, задолженность в сроки, указанные в досудебной претензии (до 20.03.2019), не погасила.

Также полагает, что имеются основания для взыскания с ФИО1 процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету ООО «ЮгСтрой» общий размер таких процентов за период с 14.07.2018 по 01.06.2019 составляет 234 697 руб. 81 коп..

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 неуплаченную сумму по договорам цессии от 13.07.2018 в размере 3 499 375 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 234 697 руб. 81 коп., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 26 870 руб..

Определением суда от 10.06.2019 гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство.

В судебное заседание первоначальный истец ФИО1, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, представление своих интересов в суде доверила А.И..

В судебном заседании представитель ФИО1 – А.И., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 после получения уведомления от застройщика о состоявшейся уступке требований действовала добросовестно: получила из Управления Росреестра по Волгоградской области подтверждение того, что договоры цессии не прошли государственной регистрации, и только после этого, убедившись, что данные договоры не породили для нее каких-либо юридических последствий, заявила о зачете встречных однородных требований действующему кредитору – ООО «ВолжскИнвест». Подчеркнул, что решения суда, которыми с застройщика взысканы денежные средства в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, не исполнены, к моменту заявления о зачете они вступили в законную силу, могли и должны были быть исполнены ответчиком даже без предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истцу по встречному иску) ООО «ЮгСтрой» А.А., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требований к ФИО1, отказ в удовлетворении ее искового заявления. Указала, что, по мнению цессионария, договоры цессии, заключенные с застройщиком, не подлежали государственной регистрации, поскольку не изменяли и не влияли на существо обязательств, установленных договорами участия в долевом строительстве. Более того, при подаче договоров цессии в Управление Росреестра по Волгоградской области их регистрация была приостановлена регистратором со ссылкой на то, что регистрация подобных сделок не предусмотрена. Подчеркнула, что ФИО1 действовала недобросовестно, поскольку не предъявила исполнительных листов к принудительному исполнению. В результате, ООО «ЮгСтрой» не знало о наличии у ООО «ВолжскИнвест» обязательств перед нею. При этом само ООО «ЮгСтрой», как новый кредитор ФИО1, не получало заявление о зачете встречных однородных требований. Следовательно, основания для прекращения обязательств ФИО1 отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ООО «ВолжскИнвест» Е.А., действующая на основании доверенности, затруднилась высказать позицию по делу. При этом в материалах дела имеется письменный отзыв ООО «ВолжскИнвест» на исковое заявление ФИО1. Суть отзыва заключается в том, что обязательства по договорам участия в долевом строительстве застройщиком исполнены, квартиры переданы дольщику. Подтверждена состоявшаяся уступка прав требований и указано на ее законность.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы исков, возражений на них, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ №214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ №214)

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что 25.12.2015 между ООО «ВолжскИнвест», как застройщиком, и ФИО1, как дольщиком, было заключено четыре договора участия в долевом строительстве №..., №..., №... и №..., в соответствии с которыми застройщик принял на себя обязательства построить (создать) Жилой дом на земельном участке по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объекты долевого строительства (квартиры) при условии надлежащего выполнения последним всех обязательств по договорам.

Размер денежных средств, подлежащих уплате ФИО1 по каждому из договоров №... и №..., был согласован сторонами в размере 2 721 500 руб., по каждому из договоров №... и №... – в размере 2 666 500 руб..

Судом установлено и не оспаривается стороной первоначального истца, что по договору №... ФИО1 было внесено 2 041 125 руб., по договору №... – 1 769 000 руб., по договору №... – 1 733 250 руб., по договору №... – 1 733 250 руб..

Таким образом, общая сумма денежных средств, не внесенная ФИО1 застройщику по четырем договорам участия в долевом строительстве, составляет 3 499 375 руб., что соответствует размеру основных исковых требований ООО «ЮгСтрой» к ФИО1.

Также материалами дела подтверждается, что в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по указанным договорам участия в долевом строительстве вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Волгограда от 29.08.2018 по делу №2-4846/2018, от 06.09.2018 по делу №2-4934/2018 и от 10.09.2018 по делу №2-4769/2018 с ООО «ВолжскИнвест» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства на общую сумму 3 619 590 руб. 54 коп..

Таким образом, суд полагает, что у ООО «ВолжскИнвест» и ФИО1 имелись друг к другу встречные однородные требования. При этом непредъявление ФИО1 исполнительных листов к принудительному исполнению названных судебных постановлений никак не влияет на наличие самих обязательств, установленных вступившими в законную силу решениями судов, и не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом с ее стороны.

Следовательно, в силу ст. 410 ГК РФ любая из сторон могла в одностороннем порядке заявить о прекращении полностью или частично своего обязательства зачетом встречного однородного требования.

Таким правом воспользовалась ФИО1, направив 27.12.2018 соответствующее заявление в адрес ООО «ВолжскИнвест», полученное последним 14.01.2019.

Позиция ООО «ЮгСтрой» фактически сводится к тому, что к моменту заявления о зачете встречных однородных требований со стороны ФИО1 ООО «ВолжскИнвест» уже не являлось ее кредитором, поскольку передало свои права (требования) к ней ООО «ЮгСтрой», а последнее ничего об обязательствах цедента не знало и заявление от ФИО1 в порядке ст. 410 ГК РФ не получало.

Оценивая данные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что 13.07.2018 между ООО «ВолжскИнвест», как цедентом, и ООО «ЮгСтрой», как цессионарием, были заключены договоры цессии, в соответствии с которыми ООО «ВолжскИнвест» передало ООО «ЮгСтрой» право (требования) по оплате, принадлежащие застройщику по договорам от 25.12.2015 №..., №..., №... и №..., заключенным с ФИО1.

При этом ООО «ВолжскИнвест» уведомило ФИО1 о состоявшейся в пользу ООО «ЮгСтрой» уступке прав требований.

В то же время, судом установлено и не оспаривается ответчиками по первоначальному иску, что названные договоры цессии были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Волгоградской области 19.04.2019 (один из них – 22.04.2019).

Данное обстоятельство имеет существенное значение при разрешении спора в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 389 ГК РФ, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Статьей 11 ФЗ №214-ФЗ предусмотрена возможность уступки прав требований по договору долевого участия.

В силу ст. 17 ФЗ №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, применительно к рассматриваемой ситуации суд полагает, что юридические последствия для ФИО1, обусловленные заключением рассматриваемых договоров цессии между ООО «ВолжскИвест» и ООО «ЮгСтрой» возникли не с 13.07.2018 (дата подписания договоров), а с момента их государственной регистрации (то есть с 19 и 22 апреля 2019 года соответственно).

А поскольку к указанному времени ФИО1 в установленном законом порядке воспользовалась правом на заявление о прекращении своего обязательства перед ООО «ВолжскИнвест» путем зачета встречного однородного требования, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения искового заявления ООО «ЮгСтрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам участия в долевом строительстве отсутствуют, поскольку к моменту возникновения у названной организации права требования исполнения указанных обязательств, они уже были прекращены в порядке ст. 410 ГК РФ. Производное требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку до 19 и 22 апреля 2019 года право предъявления таких требований у ООО «ЮгСтрой» еще не возникло, а после указанных дат отсутствовал сам факт пользования денежными средствами заявителя.

Эти же обстоятельства свидетельствуют об обоснованности первоначальных исковых требований ФИО1, поскольку признание обязательства прекращенным вследствие заявленного зачета встречных однородных требований является допустимым способом защиты права, особенно в условиях наличия спора об этом между сторонами обязательства.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы ООО «ЮгСтрой» на оплату госпошлины при подаче иска, составившие 26 870 руб., не подлежат возмещению за счет ФИО1, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ВолжскИнвест», ООО «ЮгСтрой» о зачете встречных однородных требований, признании обязательств исполненными – удовлетворить.

Признать обязательства ФИО1 по договорам участия в долевом строительстве от 25.12.2015 №№..., 1/6-33, 4/10-340, 4/11-348, заключенным с ООО «ВолжскИнвест», на сумму 3 499 375 руб. прекращенными на основании зачета требований ФИО1 к ООО «ВолжскИнвест» на сумму 3 499 375 руб., установленных решениями Центрального районного суда г. Волгограда от 29.08.2018 по делу №..., от 06.09.2018 по делу №..., от 10.09.2018 по делу №....

В удовлетворении исковых требований ООО «ЮгСтрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам участия в долевом строительстве от 25.12.2015 №№..., 1/6-33, 4/10-340, 4/11-348 в размере 3 499 375 руб., заявленных на основании договоров цессии от 13.07.2018, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 234 697 руб. 81 коп., судебных расходов на оплату госпошлины при подаче иска в размере 26 870 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 15.07.2019.