Решение № 2-749/2019 2-749/2019~М-425/2019 М-425/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-749/2019

К делу №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: Едиджи С.Х.

при секретаре: ФИО4

с участием:

-истица ФИО2

Рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к АО «ФИО8»» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, неустойки и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ФИО8»» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, неустойки и штрафа.

В обоснование своих требований указала, что является собственницей автомобиля «<данные изъяты>» г/н № VIN №№, 2015 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила с АО «ФИО8»» договор страхования КАСКО серии ТСС № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого объектом страхования является автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № VIN №№, 2015 года выпуска; страховыми рисками являются: ущерб и хищение.

В соответствии с условиями договора страхования, страхователем является ФИО5, а водителями, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО5 и ФИО2.

Размер страховой суммы по страховым рискам «ущерб» и «хищение» определен в 1 700 000 рублей, страховая премия, подлежащая оплате за весь период страхования, составила сумму в размере 134 961 рублей, а безусловная франшиза по всем страховым рискам – 30 000 рублей.

В соответствии с п.8 договора страхования, формой страхового возмещения по риску «ущерб», согласно п.4.3.1 правил страхования, является ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика.

В соответствии с условиями договора КАСКО, ФИО5 оплатила страховую премию в полном объеме и, на основании заключенного между сторонами договора страхования, ей выдан страховой полис серии ТСС № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «ФИО8»» заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с п.1 которого стороны установили в качестве собственника и выгодоприобретателя ФИО2, и изменили с г/н № на г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>/пер.Петровский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, а также автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО6

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновницы ДТП – ФИО2 и, в котором указаны видимые повреждения, причиненные автомобилям.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «<данные изъяты>», согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «ФИО8»» с заявлением о страховом возмещении по факту наступления страхового случая, предусмотренного договором КАСКО, и предоставила необходимые документы.

Однако, страховая компания не осмотрела автомобиль истицы, не выдала направление на ремонт транспортного средства в СТОА и денежные средства на восстановительный ремонт не выплатила.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполучением направления на ремонт, истица направила ответчику досудебную претензию с требованием об осуществлении страхового возмещения.

Ответчик претензию ФИО2 не удовлетворил, направление на ремонт автомобиля не выдал

Истица обратилась к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ФИО8»» направлена телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства истицы, однако представитель страховой компании не явился.

Согласно заключению ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № 2015 года выпуска без учёта составила 1 115 866 рублей, а с учетом износа – 884 835, 64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес АО «ФИО8»» претензию с требованием осуществить страховое возмещение и возместить расходы на проведение независимой оценки, однако страховая компания требования ФИО2 не удовлетворила.

ФИО2 просит взыскать с АО «ФИО8»» в ее пользу:

-страховое возмещение в размере 1 085 866 рублей;

-неустойку в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки;

-штраф в размере 50% от присужденной суммы ущерба;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

-расходы на оплату стоимости независимой оценки в размере 10 000 рублей;

-почтовые расходы в сумме 1949,48 рублей.

Истица ФИО2 в судебном заседании уменьшила исковые требования с учетом проведенной по определению суда экспертизы и просила взыскать с АО «ФИО8»» :

-страховое возмещение в размере 645 470,01 рублей;

-неустойку в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки – 134 961 рубль;

-штраф в размере 50% от присужденной суммы ущерба – 322 735 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

-расходы на оплату стоимости независимой оценки в размере 10 000 рублей;

-почтовые расходы в сумме 1949,48 рублей;

-расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 40 800 рублей.

Кроме этого, истица пояснила не получала ни смс-уведомлений о выдаче страховой компанией направления на ремонт, ни само направление на ремонт почтовым отправлением, так как ответчик направлял их по адресу: <адрес>.

При этом, как видно, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и конверта курьерской доставки, которым направлялась досудебная претензия, ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес>.

Также, ФИО2 пояснила, что в соответствии представленными ответчиком в материалы дела направлениями на ремонт, АО «ФИО8», в нарушение п.8 договора страхования КАСКО, предлагал осуществить ремонт не у официального дилера компании Infinity, а в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Ответчик - АО «ФИО8», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, путем отправки извещения по Почте России и по электронной почте, а также путем публикации информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил и сведения об уважительности неявки в суд не представил.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором указал, что исполнил свои обязательства надлежащим образом, так как направлял направление на ремонт в адрес истицы.

В связи с изложенным просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае <данные изъяты> страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственницей автомобиля «<данные изъяты>» г/н № VIN №№, 2015 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила с АО «ФИО8»» договор страхования КАСКО серии ТСС № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого объектом страхования является автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № VIN №№, 2015 года выпуска; страховыми рисками являются: ущерб и хищение.

В соответствии с условиями договора страхования, страхователем является ФИО5, а водителями, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО5 и ФИО2.

Размер страховой суммы по страховым рискам «ущерб» и «хищение» определен в 1 700 000 рублей, страховая премия, подлежащая оплате за весь период страхования, составила сумму в размере 134 961 рубль, а безусловная франшиза по всем страховым рискам – 30 000 рублей.

В соответствии с п.8 договора страхования, формой страхового возмещения по риску «ущерб», согласно п.4.3.1 правил страхования, является ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика.

В соответствии с условиями договора КАСКО, ФИО5 оплатила страховую премию в полном объеме и, на основании заключенного между сторонами договора страхования, ей выдан страховой полис серии ТСС № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «ФИО8»» заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с п.1 которого стороны установили в качестве собственника и выгодоприобретателя ФИО2, и изменили с г/н № на г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>/пер.Петровский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, а также автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО6

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновницы ДТП – ФИО2 и, в котором указаны видимые повреждения, причиненные автомобилям.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «<данные изъяты>», согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «ФИО8»» с заявлением о страховом возмещении по факту наступления страхового случая, предусмотренного договором КАСКО, и предоставила необходимые документы.

Однако, страховая компания не осмотрела автомобиль истицы, не выдала направление на ремонт транспортного средства в СТОА и денежные средства на восстановительный ремонт не выплатила.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполучением направления на ремонт, истица направила ответчику досудебную претензию с требованием об осуществлении страхового возмещения.

Ответчик претензию ФИО2 не удовлетворил, направление на ремонт автомобиля не выдал

Истица обратилась к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ФИО8»» направлена телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства истицы, однако представитель страховой компании не явился.

Согласно заключению ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № 2015 года выпуска без учёта составила 1 115 866 рублей, а с учетом износа – 884 835, 64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес АО «ФИО8»» претензию с требованием осуществить страховое возмещение и возместить расходы на проведение независимой оценки, однако страховая компания требования ФИО2 не удовлетворила.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро «Альянс» № А-001-31/19 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № 2015 года выпуска без учёта составила 675 470,01 рублей, а с учетом износа – 597 588,64 рублей.

При определении ущерба суд, отдает предпочтение заключению экспертизы, проведенной ООО «Экспертное Бюро «Альянс», которому были разъяснены положения ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; исследован вопрос соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам причинения ущерба, а также дано обоснованное заключение о несоответствии части повреждений автомобиля обстоятельствам причинения повреждений.

Кроме этого, экспертом исследован вопрос необходимости применения конкретных ремонтных воздействий по каждому повреждению автомобиля.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При проведении экспертизы, эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014г. №.

Согласно п.3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Судом установлено, что повреждения, причиненные автомобилю «<данные изъяты>» г/н № 2015 года выпуска, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем по риску «УЩЕРБ», предусмотренным договором страхования КАСКО, заключенным между истицей и ответчиком.

Так, в нарушение условий договора страхования, АО «ФИО8»» свои обязательства по осуществлению страхового возмещения не исполнил.Доводы ответчика о том, что он исполнил свои обязательства надлежащим образом и неоднократно направлял в адрес истицы направление на ремонт, суд считает несостоятельными, так как направления на ремонт почтовым отправлением направлялись по адресу: <адрес>.

При этом, как видно, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и из досудебной претензии, а также из конверта курьерской доставки, которым направлялась претензия, ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес>, по которому истице направление на ремонт не направлялось.

Кроме этого, в соответствии с направлениями на ремонт, представленными ответчиком в материалы дела, АО «ФИО8», в нарушение п.8 договора страхования КАСКО, предлагал осуществить ремонт не у официального дилера компании <данные изъяты>, а в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Оснований для снижения размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, заключение судебной экспертизы не оспаривал, в связи с чем, суд считает законным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 645 470,01 рублей (из расчета: 675 470,01 рублей (стоимость ремонта) – 30 000 рублей (безусловная франшиза)).

Согласно абз.абз. 1, 4, 5 п. 5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пп.пп. «б», «в», «г» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с положениями ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при расчете неустойки суд считает законным исходить из следующего: заявленный истицей период просрочки с даты предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи уточненных исковых требований - ДД.ММ.ГГГГ составил 510 дней. Уплаченная истицей сумма страховой премии (стоимость оказания страховой услуги) составляет 134 961 рубль.

Размер неустойки составил 2 064 903,30 рублей (134 961 рубль х3%510).

При этом, размер неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика, в силу ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может превышать цену оказанной страховой услуги (страховой премии) - 134 961 рубль.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с АО «ФИО8»» в пользу истицы составляет 322 735,005 рублей (645 470,01 рублей : 2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Постановления Пленумов Верховного Суда РФ согласуется с ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки/штрафа, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГг. N 44-КГ17-34, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность

При взыскании неустойки и штрафа суд учитывает, что событие имело место в ноябре 2017 года, на протяжении более полутора лет истица вынуждена отстаивать свои интересы в страховой компании, нарушившей сроки рассмотрения заявления и претензии на осуществление страхового возмещения, а впоследствии и в суде.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

При этом, АО «ФИО8» не представил суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства перед ФИО2.

С учетом существенного нарушения ответчиком прав истицы на протяжении свыше полутора лет, суд считает, что неустойка и штраф соразмерны нарушенному страховой компанией обязательству и не влекут необоснованной выгоды для ФИО2.

В связи с изложенным, суд считает законным взыскать с АО «ФИО8»» в пользу ФИО2 неустойку в размере 134 961 рубль, а также штраф в размере 322 735 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Как видно из материалов дела, истицей понесены судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1949,48 рублей, а также расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательстве о возмещении издержек, связанные с рассмотрения дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу 6 отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает законным взыскать с ответчика в пользу истицы почтовые расходы в сумме 1949,48 рублей.

При определении расходов на независимую оценку и на судебную экспертизу, подлежащих возмещению истице, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, считает снизить их размер пропорционально удовлетворённым требованиям и взыскать с АО «ФИО8»» 5000 рублей за проведение независимой оценки и 20 400 рублей – за судебную экспертизу, соответственно.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд с учетом размера удовлетворенных требований ФИО2, считает законным взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 9955 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО8»» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО8»» в пользу ФИО2:

-645 470 /шестьсот сорок пять тысяч четыреста семьдесят/ рублей 01 копейку –стоимость восстановительного ремонта автомобиля

-134 961 /сто тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят один/ рубль – неустойки;

-322 735 /триста двадцать две тысячи семьсот тридцать пять/ рублей - штрафа;

-1 000 /одну тысячу/ рублей – компенсации морального вреда;

-5 000 /пять тысяч/ рублей - расходы на оплату услуг независимого оценщика;

-1949 /одну тысячу девятьсот сорок девять/ рублей – почтовые расходы;

-20 400 /двадцать тысяч четыреста/ рублей – расходы на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Х. Едиджи