Решение № 2-3907/2020 2-3907/2020~М-2716/2020 М-2716/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-3907/2020

Дело № 2-3907/2020

УИД: 11RS0001-01-2020-004667-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Бондарчук Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли–продажи сотового телефона ..., заключенного ** ** **, взыскании стоимости товара в размере 64990 руб., неустойки за просрочку выполнения ремонта в размере 64990 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, указав в обоснование, что приобретенный телефон имеет дефект - самопроизвольно выключается при температуре воздуха плюс 5 градусов и ниже. Он неоднократно сдавал данный телефон на ремонт, однако недостатки товара так не устранены.

В судебном заседании истец требования поддержал, суду пояснил, что просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения ремонта, поскольку, начиная с ** ** **, он трижды сдавал телефон в ремонт с заявленным дефектом, однако он так и не был устранен, что не позволило использовать товар по его прямому назначению, кроме того, отсутствие телефона сделало невозможным использование другой техники.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, просит применить к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

** ** ** ФИО1 приобрел в ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон марки ... стоимостью 64 990 руб., что подтверждается товарным чеком от ** ** **. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня продажи.

В процессе эксплуатации товара истцом был выявлен недостаток, выразившийся в самопроизвольном отключении телефона при температуре воздуха + 5 градусов и ниже, выходе из строя оригинального блока зарядки.

** ** ** истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта, указывая на вышеперечисленные недостатки.

Согласно акту выполненных работ от ** ** ** № Z64433 по результатам гарантийного обслуживания произведена диагностика и устранение недостатка товара посредством замены входящего комплекта адаптера питания 5W USB Power Adapter, Europe.

** ** ** ФИО1 обратился в ПАО «ВымпелКом» с претензией, в которой просил принять телефон для проверки качества, поскольку работы по гарантийному обслуживанию не выполнены, основной заявленный дефект – отключение телефона при температуре +5 градусов и ниже не устранен, в случае подтверждения неисправности просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.

На указанную претензию ответчиком ** ** ** дан ответ, в котором указано на необходимость проверки качества товара продавцом.

** ** ** истец вновь обращается к ответчику с заявлением о проведении ремонта телефона с ранее заявленным недостатком.

Из актов выполненных работ ПАО «ВымпелКом» от 13 и ** ** ** следует, что по результатам диагностики заявленный дефект не обнаружен, произведен сброс до заводских настроек (не является гарантийным ремонтом); оборудование возвращено клиенту.

** ** ** истец снова обращается к ответчику с заявлением о проведении ремонта телефона по прежнему недостатку, а также в связи с быстрой разрядкой аккумуляторной батареи, периодического отключения телефона и закрытии приложений.

В соответствии с актом выполненных работ от ** ** ** заявленные истцом дефекты не выявлены.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положения статьи 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» содержат перечень прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Так, в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Бюро товарных экспертиз при ТПП РК».

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро товарных экспертиз при ТПП РК» № 071/5-1/00276 от ** ** **, представленное на экспертизу устройство ... находится в неисправном техническом состоянии и не может использоваться по прямому назначению, в соответствии с техническими характеристиками заявленными производителем. В процессе тестирования устройства выявлены следующий дефект: самопроизвольное отключение, самопроизвольная перезагрузка при температуре окружающей среды от 0 до + 8 градусов, то есть в диапазоне рабочей температуры для устройства, установленной изготовителем. Иные дефекты и такие дефекты как «пропадание связи, самостоятельное закрытие приложения, зависание телефона, неработающая разблокировка» в процессе экспертизы не выявлены. Выявленный в устройстве ... дефект, проявляющийся в виде самопроизвольного отключения и самопроизвольной перезагрузки при температуре окружающей среды от 0 до + 8 градусов согласно результата внешнего и внутреннего исследования (отсутствие нарушения правил эксплуатации и др.), а также характеру проявления, характеризуются как скрытый производственный дефект элементов питания и силовых модулей системной платы, то есть является существенным, поскольку не позволяет использовать устройство по его прямому назначению.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не поступило, суд признает указанное заключение достоверным и как доказательство допустимым, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, знания и навыки, предупрежден об уголовной ответственности. Заключение получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, его содержание научно обоснованно, выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований, по результатам которых сделан вывод на поставленные судом вопросы. Исследования отвечают требованиям объективности, произведены в достаточном объеме.

Оснований сомневаться в результатах оценки данных и изложенных в заключении выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта.

Принимая во внимание заключение экспертизы, которым установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, то есть устройство с существенным недостатком, который не позволяет использовать товар по его прямому назначению, недостаток проявлялся постоянно в течение всего периода его использования, начиная с ** ** **, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 64990 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

В соответствии со статьи 96 ГПК РФ в случае, если назначение экспертизы осуществляется по инициативе стороны по делу, соответствующие расходы возмещаются за счет средств стороны, заявившей соответствующую просьбу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом оплачена стоимость экспертизы в размере 17898,5 руб. С учетом приведенных выше положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 17898,5 руб.

В силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из гражданско-правовых способов защиты прав потребителей.

Истец обратился с заявлением о проведении ремонта ** ** **, срок устранения недостатков определен сторонами в количестве 45 дней, и истек ** ** **, однако заявленный дефект устранен не был, что является основанием для взыскания неустойки.

За период с ** ** ** по ** ** ** (107 дней) размер неустойки составляет (64990*107*1%) 69539,3 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в силу ее несоразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер правоотношений сторон, длительность и характер нарушения, исходя из правовой природы неустойки, установленной законом, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, направленной на обеспечение баланса интереса участников правоотношений, что согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в частях 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая длительность нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере 41995 руб. ((64990+15000+4000 )х 50%).

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет, в порядке, предусмотренном статьей 103 ГПК РФ, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 3940 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Договор купли-продажи сотового телефона ..., заключенный ** ** ** между ФИО1 и ПАО «Вымпел-Коммуникации», - расторгнуть.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 64 990 руб., расходы по экспертизе в размере 17 898,5 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 41 995 руб., а всего 143 883,5 руб.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» госпошлину в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере 3940 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Попова

Мотивированное решение составлено 27 октября 2020 года