Решение № 2-3924/2017 2-3924/2017~М-4314/2017 М-4314/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3924/2017

Дело № 2-3924/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Акцепт» о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Акцепт» (далее по тексту ООО СО «Акцепт») о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов, указав следующее.

23.08.2016 года он приобрел по автокредиту через ПАО «ПЛЮС БАНК» автомобиль марки HYUNDAI модель <данные изъяты>, год выпуска 2011. 23.08.2016 года заключил договор добровольного страхования указанного транспортного средства с ответчиком, о чем свидетельствует полис страхования транспортных средств №.В ходе осуществления страховой деятельности ООО СО «Акцепт» сотрудничает с ПАО «ПЛЮС БАНК», выступающим агентом по агентскому договору, заключенному между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ООО СО «Акцепт». При покупке автомобиля у него с собой были наличные денежные средства в размере 300 000 рублей. При оформлении кредита на приобретение автомобиля ему предложили оформить полис «КАСКО». Он согласился. После приобретения автомобиля он стал использовать его по назначению. В период времени с 18-19.05.2017 года по 11.00 часов 22.05.2017 года, неустановленное лицо, находясь возле дома № 13 по б-ру. Фестивальный в Заволжском районе г. Ульяновска, совершило тайное хищение автомобиля марки HYUNDAI1X35,регистрационный государственный знак №. По данному факту 31.05.2017 года возбуждено уголовное дело №. В связи с этим 23.08.2017 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако, до настоящего времени выплата не произведена, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 976 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и уточнил их. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 976 000 рублей, пени в размере 897 920 рублей по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей. Дополнительно истец пояснил суду, что 23.08.2016 года приобрел автомобиль HYUNDAI модель 1X35 2,0 GLAT, 2011 года выпуска в автосалоне г.Москвы. Поскольку автомобиль приобретался частично за счет кредитных средств, он должен был заключить договор добровольного страхования (КАСКО), что он и сделал. Страховая премия в размере 80 227 рублей 20 копеек должна была быть перечислена в страховую компанию за счет кредитных средств. Все документы, которые он подписывал при приобретении автомобиля, он не читал. Ему выдали полис КАСКО, кредит он погасил досрочно 12.12.2016 года. После того, как его автомобиль был похищен, он обратился с ООО СО «Акцепт» с заявлением о выплате страховой суммы (976 000 рублей), однако в выплате ему отказали, пояснив, что договор страхования с ними не заключался. Полагал, что его вины в этом не имеется и просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным своим доверителем.

Представитель ответчика ООО СО «Акцепт» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что в страховую компанию обратился истец с заявлением о выплате ему страхового возмещения. К обращению он приложил копию договора страхования №, по которому ООО СО «Акцепт» приняло на страхование автомобиль HYUNDAI модель <данные изъяты>, 2011 года выпуска. Выгодоприобретателем по условиям договора было указано ПАО «Плюс Банк». Однако, договор страхования с истцом не заключался, денежные средства на счет ООО СО «Акцепт» в размере указанной в договоре страховой премии не поступали. Аналогичный ответ поступил на запрос ответчика от ПАО «Плюс Банк». На основании пункта 20 представленных истцом Индивидуальных условий кредитования ПАО «Плюс Банк» страховщиком по полису № является ЗАО «МАКС». Из представленных Агентами в страховую компанию отчетов видно, что договора страхования с ФИО1 23.08.2016 года не заключалось. С учетом изложенного, считал, что ООО СО «Акцепт» является ненадлежащим ответчиком и просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» ФИО4 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда и пояснила суду, что между истцом и ЗАО «МАКС» был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля HYUNDAI модель <данные изъяты> в период с 31.08.2016 года по 30.08.2017 года. Договор добровольного страхования данного автомобиля не заключался. В рамках рассмотрения данного дела было установлено, что 24.08.2016 года на расчетный счет ЗАО «МАКС» в г.Москве действительно была перечислена денежная сумма в размере 80 227 рублей 20 копеек со счета ФИО1 в качестве оплаты страховой премии по договору страхования №. При этом считает, что перечисление страховой премии еще не свидетельствует о заключении договора, поскольку договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие и указала, что на условиях, согласованных с истцом, 23.08.2016 года Банк заключил кредитный договор. Согласно распоряжению истца страховую премию по договору добровольного страхования автомобиля в размере 80 227 рублей 20 копеек перечислил в ЗАО «МАКС». ФИО1 кредит погасил досрочно, оплатив 12.12.2016 года сумму кредит в полном объеме. Из имеющихся в распоряжении Банка документов следует, что договор страхования был заключен между ФИО1 и ЗАО «МАКС», в связи с чем считает, что ООО СО «Акцепт» является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица ЗАО «МАКС», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (п. 3 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.08.2016 года ФИО1 от имени ООО СО «Акцепт» был выдан в электронном виде полис страхования транспортного средства № на транспортное средство HYUNDAI модель <данные изъяты>, 2011 года выпуска. В качестве страхователя указан ФИО1, в качестве выгодоприобретателя в размере задолженности по кредитному договору № от 23.08.2016 года указано ПАО «Плюс Банк», в оставшейся части страхового возмещения - Страхователь.

По условиям полиса страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая по риску «Хищение или уничтожение ТС», составила 976 000 рублей, размер страховой премии составил 80 277 рублей 20 копеек. Срок действия договора страхования - с 00.00 час. 23.08.2016 года по 24.00 час. 22.08.2017 года.

23.08.2017 года истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с хищением его автомобиля.

Письмом от 17.10.2017 года ООО СО «Акцепт» отказало истцу в страховой выплате, мотивируя тем, что страховая компания не располагает информацией о факте заключения договора страхования с ФИО1, кроме того отсутствуют поступления на счета ООО СО «Акцепт» в размере указанной в данном договоре страховой премии.

Проверяя данные доводы ответчика, суд установил следующее.

В силу норм ст.ст.432-434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 года между истцом ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 502 127 рублей 20 копеек со сроком возврата 50 месяцев с процентной ставкой 25,74% годовых.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного ФИО1 23.08.2016 года следует, что он дает свое согласие на заключение договора страхования транспортного средства (КАСКО), выгодоприобретателем по которому по рискам «Хищение», «Угон», «Ущерб» в размере задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты выступит ПАО «Плюс Банк», в оставшейся части страхового возмещения - Заемщик.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс Каско», кредит предоставляет Банком на следующие цели: 406 000 рублей - на покупку транспортного средства; 80 227 рублей 20 копеек – на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, заключенному Заемщиком (Страхователем) со Страховщиком, информация о котором указана в пункте 20 настоящих условий;15 900 рублей - на оплату премии по договору публичной оферты.

Согласно пункту 20 Индивидуальных условий Страховщиком является ЗАО «МАКС».

Как указано в данных условиях, подписанием настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита Заемщик выражает свое согласие со всеми вышеуказанными индивидуальными и иными условиями Договора, акцептирует оферту (предложение) Кредитора на заключение Договора и просит выдать кредит на указанных в настоящем Договоре условиях.

Таким образом, ФИО1 подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита дал согласие на заключение договора добровольного страхования транспортного средства с ЗАО «МАКС», а не с какой-либо иной страховой организацией.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из Заявления № от 23.08.2016 года на заключение договора банковского счета, ФИО1 просил Банк открыть ему банковский счет и дал Банку распоряжение относительно перечисления денежных средств со счета, а именно: денежные средства в размере 406 000 рублей перечислить в ООО «Кайзер групп», 80 227 рублей 20 копеек - перечислить в ЗАО «МАКС», 15 900 рублей - в ООО «Ринг-М».

Во исполнение Распоряжения ФИО1 24.08.2016 года ПАО «Плюс Банк» перечислил со счета ФИО1 на счет ЗАО «МАКС», открытый в ПАО Банк ВТБ денежную сумму в размере 80 227 рублей 20 копеек в качестве оплаты страховой премии по договору страхования №, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 и платежным поручением № от 24.08.2016 года, имеющимися в материалах дела.

Факт поступления денежных средств в качестве оплаты страховой премии по договору страхования № от 23.08.2016 года не оспаривался при рассмотрении дела и представителем ЗАО «МАКС».

В силу части 1 статьи 957 ГК РФ договор страхованиям, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Поскольку судом установлено, что страховая премия по договору страхования № от 23.08.2016 года в ООО СО «Акцепт» не поступала, оснований полагать, что данный договор заключен истцом ФИО1 именно с ООО СО «Акцепт» у суда не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Между тем, сведений о том, что лицо, заключившее от имени ООО СО «Акцепт» договор страхования, являлся представителем ответчика, его страховым агентом или иным лицом, который был уполномочен страховой компанией на совершение соответствующих действий от его имени, в материалах не содержится.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 при заключении договора страхования проверил наличие соответствующих полномочий у лица, представившегося представителем страховщика, суду представлено не было.

Утверждения ответчика о том, что договор страхования не заключался опровергнуты не были. Страховщиком сделка одобрена не была, обязательств, вытекающих из договора страхования с ФИО1, ответчик на себя не принимал.

При установленных судом обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Акцепт» о взыскании страховой выплаты в размере 976 000 рублей, пени в размере 897 920 рублей по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов за составление искового заявления в размере 2000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Усова В.Е.